Решение № 2-1655/2014 2-1655/2014~М-889/2014 М-889/2014 от 23 апреля 2014 г.
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 23 » апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвин Г. И. к МОУ СОШ № им. ..., третье лицо: Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № им. ..., третье лицо: Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что более 7 лет работала в МОУ СОШ № им. ... с ... г.. в должности преподавателя русского языка и литературы. Приказом № от ... г.. уволена на основании п.8 ст. 81 ТК ПФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы). Считает увольнение незаконным, поскольку аморального проступка не совершала.
Просит суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска признать незаконным приказ директора МОУ СОШ № им. ... №-к от ... г. об увольнении Литвин Г. И. по пункту 8 статьи 81 ТК РФ, восстановить в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час, взыскать с МОУ СОШ № им. ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., согласно расчета ответчика, компенсацию морального вреда – .... и расходы на представителя – ....
В судебном заседании истец, ее адвокат исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. При этом, истец пояснила, что никаких аморальных проступков на протяжении всей педагогической деятельности в школе не совершала. Что касается ... г.. истец пояснила, что действительно не допустила на урок русского языка ученика 8Б класса И.Золотарева, поскольку ... г.. на перемене, после того, как ею было сделано замечание И.Золотаерву, он оскорбил ее, в связи с чем у истца поднялось давление. На ее замечания ученик вел себя агрессивно и вызывающе. Истец потребовала, чтобы ученик извинился и только после этого она пустит его на урок, что им сделано не было. Каких-либо оскорблений в адрес ученика 8Б класса И.Золотарева и его родителей истец не высказывала. ... г.. истец действительно на уроке литературы забрала учебник у ученика 8Б класса И.Золотарева, чтобы ученик отвечал самостоятельно, без помощи учебника, и сотовый телефон, на который ученик производил запись урока, поскольку на неоднократные замечания убрать телефон ученик не реагировал. С приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий последняя не была ознакомлена, об их наличии ей стало известно только в суде. На каждое обращение отца И.Золотарева к директору школы с различными заявлениями истцом были написаны объяснительные. Истец неоднократно обращалась за помощью к директору школы по вопросу поведения ученика 8Б класса И.Золотарева, однако результатов не было. В результате истец написала заявление об отказе преподавать в 8Б классе.
Представитель ответчика по доверенности, директор МОУ СОШ № им. ... на основании приказа требования иска не признали, просили отказать, пояснив следующее. Основанием для увольнения истца явилось совершение ею аморального проступка, которые выразились в следующем. ... г.. истец не допустила на урок русского языка ученика 8Б класса И.Золотарева, ... г.. истец на уроке литературы оскорбляла ученика 8Б класса И.Золотарева и его родителей в присутствии других учеников, ... г.. истец на уроке литературы забрала учебник у ученика 8Б класса И.Золотарева и сотовый телефон, на который ученик производил запись урока, ... г.. истец на уроке литературы продолжала моральное «уничтожение» ученика 8Б класса И.Золотарева и нагнетание обстановки в классе. Об указанных проступках истца-учителя русского языка и литературы в ... г. учебных годах ответчику стало известно только после обращения ... г.. к директору МОУ СОШ родителя-отца ученика 8Бкласса И.Золотарева. Считают совершенные истцом проступки, которые выразились в не допуске ученика на урок, отбирании учебника и сотового телефона у ученика, оскорблениях ученика и его родителей на уроке, нагнетании моральной обстановки в классе, аморальными и несовместимыми с продолжением данной работы в качестве преподавателя. При этом, за совершение проступка от ... г.., когда истец не допустила на урок русского языка ученика 8Б класса И.Золотарева, на истца было наложено дисциплинарное взыскание – замечание, позже, выговор. С указанными приказами истец либо была ознакомлена либо отказалась от ознакомления, в связи с чем были составлены соответствующие акты. В подтверждение совершения истцом проступка ... г.., когда истец на уроке литературы оскорбляла ученика 8Б класса И.Золотарева и его родителей в присутствии других учеников, ответной стороной представлен аудиодиск, записанный самим учеником 8Б класса И.Золотаревым на уроке (всего записано 150 уроков), в приобщении которого судом отказано как недопустимом доказательстве. Иных доказательств суду представлено не было в виду их отсутствия. О проступке от ... г.., когда истец на уроке литературы забрала учебник у ученика 8Б класса И.Золотарева и сотовый телефон, на который ученик производил запись урока, представитель ответчика пояснила, что забирать личные вещи у ученика недопустимо, каким-либо образом ограничить пользование сотовым телефоном, в том числе на уроках, школа бессильна. В подтверждение совершения истцом аморального проступка от ... г.., когда истец на уроке литературы продолжала моральное «уничтожение» ученика 8Б класса И.Золотарева и нагнетание обстановки в классе, ответчиком представлено очередное обращение отца И.Золотарева к директору школы. Вместе с этим, представитель ответчика – директор школы пояснила, что каких-либо замечаний в адрес учителя-истца на протяжении ... г. учебных годов со стороны иных учеников, их родителей в адрес школы до момента увольнения истца не поступало. Со слов директора школы, имеющийся конфликт между учеником 8Б класса И.Золотаревым и учителем-истцом длился на протяжении трех лет, о наличии конфликта администрация школы знала, ничего сделать не могла, так как учитель не желала разговаривать с родителями ученика, ученик отказывался разговаривать в присутствии родителей, психолога, педагога. После увольнения истца, как в классе, так и в школе стало тихо, ученики учатся, конфликтов не имеется. Восстановление истца на работе приведет к стрессу ученика И.Золотарева. Права и интересы ребенка – главное.
Представитель Отдела образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения истца, ее адвоката, представителей ответчика, Отдела образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ефремовой М.О. и Котовской И.В., учителей МОУ СОШ № им. ..., заслушав мнение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приказом № от ... г.. принята в МОУ СОШ № им. ... на должность учителя русского языка и литературы с нагрузкой 21 час по 5-9 классам с ... г.. С истцом заключен трудовой договор № от ... г..
Приказом № от ... г. истец уволена по п. 8 статьи 81 ТК РФ с ... г.. (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы).
Основанием для увольнения явилось совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (акт о результатах служебного расследования от ... г.., справка о результатах служебного расследования от ... г..).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.
Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Из системного анализа положений статей 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной думы", следует, что квалификация проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, сама по себе не достаточна для увольнения работника по основаниям ч. 8 ст. 81 ТК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно пункту 47 названного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом ответчиком в нарушение диспозиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что совершенный истцом аморальный проступок дает основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении дела судом было установлено следующее.
Литвин Г.И. с ... г.. работала у ответчика по основному месту работы в должности учителя русского языка и литературы с нагрузкой 27 часов по 5-9 классам (л.д.54, 55-57).
Приказом № от ... г. истец с ... г.. уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные календарные дни ежегодного отпуска; с приказом об увольнении истец ознакомлена ... г.., о чем свидетельствует ее подпись на копии приказа (л.д.58).
Проверяя основания увольнения истца и соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в частности, пояснения истца, директора МОУ СОШ № им. ..., представленные документы, показания свидетелей Ефремовой М.О. и Котовской И.В., учителей МОУ СОШ № им. ..., основания, приведенные в приказе об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь также положениями ст. 256 ТК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при отсутствии правовых оснований для увольнения, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час (по заявлению истца с нее снята нагрузка в 8Б классе, в связи с чем тарификация с 27 часов изменилась до 21 часа). Основания данного вывода следующие.
... г.г. к директору МОУ СОШ № им. ... обратился гр. Золотарев С.А., отец ученика 8Б класса Золотарев И., с заявлением о не допуске его сына на урок ... г.. (л.д.62).
Приказом № от ... г.. назначено проведение служебного расследования в отношении истца по обращению гр. Золотарева С.А. (л.д.65). С приказом № от ... г.. согласно отметке на нем истец ознакомлена, ставить подпись об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от ... г.. (л.д.68).
В этот же день, ... г.. у истца была отобрана объяснительная (л.д. 63-64).
В этот же день, ... г. составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.. (л.д.66-67). С актом истец ознакомлена не была.
Приказом № от ... г.. истцу за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., объявлено замечание (л.д.69). С приказом № от ... г.. согласно отметке на нем истец ознакомлена, ставить подпись об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от ... г.. (л.д.70).
Кроме того, ... г.. к директору МОУ СОШ № им. ... вновь обратился гр. Золотарев С.А. с заявлением о некорректном отношении истца к его сыну, представив диск с аудиозаписью уроков (л.д.90-91).
Приказом № от ... г.. назначено проведение служебного расследования в отношении истца по обращению гр. Золотарева С.А. (л.д.92). С приказом № от ... г.. согласно отметке на нем истец ознакомлена, что подтверждается ее росписью.
... г.г. проведено заседание школьного методического объединения учителей русского языка и литературы МОУ СОШ № им. Молодой Гвардии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу обращения гр. Золотарева С.А, ... г.. (л.д.93).
... г.г. истцу предложено в письменном виде дать объяснение по факту обращения гр. Золотарева С.А, ... г.. (л.д.94). Уведомление истец получила ... г.., что подтверждается отметкой на уведомлении.
... г.г. истцом предоставлена объяснительная (л.д. 95-96).
... г.г. составлена справка о проведении служебного расследования, согласно которому выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении этики и профессионализма учителя (л.д.97-98). С актом истец была ознакомлена ... г.
В этот же день, ... г. составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении этики и профессионализма учителя (л.д.99-100). С актом истец ознакомлена не была.
Иных документов (приказа) по факту обращения ... г.. гр. Золотарева С.А. с заявлением о некорректном отношении истца к его сыну суду представлено не было в виду их отсутствия.
Кроме того, ... г.. к директору МОУ СОШ № им. ... вновь обратился гр. Золотарев С.А. с заявлением об изъятии истцом у его сына учебника и сотового телефона на уроке ... г.. (л.д.85).
Приказом № от ... г.. назначено проведение служебного расследования в отношении истца по обращению гр. Золотарева С.А. (л.д.87). С приказом № от ... г.. согласно отметке на нем истец ознакомлена, что подтверждается ее росписью.
... г.г. от истца поступило заявление о снятии нагрузки в 8Б классе в связи с постоянными жалобами со стороны гр. Золотарева С.А. (л.д.80).
... г.г. истцом предоставлена объяснительная (л.д. 88).
... г.г. составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в изъятии истцом у ученика 8Б класса Золотарева И. учебника и сотового телефона на уроке ... г.. (л.д.82-84). С актом истец не была ознакомлена.
Приказом № от ... г.. на основании приказа № от ... г.. (л.д.87) на истца за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г. ., объявлен выговор (л.д.89). С приказом № от ... г.. истец ознакомлена не была. Доказательств обратному, а равно об отказе истца ознакомиться с приказом № от ... г.. либо поставить роспись об ознакомлении, суду представлено не было.
Кроме того, ... г.. к директору МОУ СОШ № им. ... вновь обратился гр. Золотарев С.А. с заявлением о моральном давлении на его сына со стороны истца (л.д.71-73).
Приказом № от ... г.. назначено проведение служебного расследования в отношении истца по обращению гр. Золотарева С.А. (л.д.74). С приказом № от ... г.. истец была ознакомлена, однако отказалась поставить свою роспись, что подтверждается актом от ... г.. (д.<...>).
... г.г. истцом предоставлена объяснительная (л.д. 75-76).
Приказом № от ... г.. на основании приказа № от ... г.. (л.д.87) на истца за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., объявлен выговор (л.д.89). С приказом № от ... г.. истец ознакомлена не была. Доказательств обратному, а равно об отказе истца ознакомиться с приказом № от ... г.. либо поставить роспись об ознакомлении, суду представлено не было.
... г.г. директором МОУ СОШ № им. ... направлено заявление в профсоюзный комитет МОУ СОШ о необходимости разобрать нарушение трудового законодательства, устава МОУ СОШ и должностной инструкции истца (л.д.61).
Приказом № от ... г. г., несмотря на наличие приказа № от ... г.., которым истцу за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., объявлено замечание (л.д.69) , и приказа № от ... г.., которым на истца за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., объявлен выговор (л.д.89), истец с ... г.. уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, выразившегося в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.. (л.д.58). Следовательно, истец трижды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и то же дисциплинарный проступок, выразившийся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., тогда как в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Протоколом № расширенного заседания профсоюзного комитета МОУ СОШ № им. ... признан факт нарушения профессиональной этики со стороны истца, а действия администрации по увольнению истца – правомерными (л.д.59-60).
... г.г. составлен акт о проведении служебного расследования по факту обращения гр. Золотарева С.А. ... г.. (л.д.78-79), согласно которому пришли к выводу о необходимости проведения работы с родителями, учителями, классными руководителями с привлечением сотрудников психологических служб города. С актом истец не была ознакомлена.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истца явилось совершение ею аморального проступка, которые выразились в следующем. ... г.. истец не допустила на урок русского языка ученика 8Б класса И.Золотарева, ... г.. истец на уроке литературы оскорбляла ученика 8Б класса И.Золотарева и его родителей в присутствии других учеников, ... г.. истец на уроке литературы забрала учебник у ученика 8Б класса И.Золотарева и сотовый телефон, на который ученик производил запись урока, ... г.. истец на уроке литературы продолжала моральное «уничтожение» ученика 8Б класса И.Золотарева и нагнетание обстановки в классе.
Вместе с этим, как видно из текста приказа № от ... г.., истец уволена по п. 8 статьи 81 ТК РФ с ... г.. (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы). Основанием для увольнения явилось совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (акт о результатах служебного расследования от ... г.., справка о результатах служебного расследования от ... г..). То есть речь идет о совершении истцом аморального проступка, выразившегося в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.. (обращение Золотарева С.А. ... г..) и некорректном отношении истца к ученику 8Б класса Золотареву И. (обращение от ... г..), тогда как за совершение проступка от ... г.. истец ранее, приказ № от ... г.., и приказ № от ... г.., была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Что касается того, является ли проступок истца, выразившийся в недопущении на урок обучающегося 8Б класса Золотарева И. ... г.., аморальным, следует отметить следующее.
Аморальный проступок - это виновное действие или бездействие, которое нарушает основные моральные нормы общества и противоречит содержанию учебно-трудовой функции воспитателя (например, поведение, унижающее человеческое достоинство, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нецензурная брань и т.п.). Аморальный проступок, не совместимый с продолжением работы, может быть совершен работником, осуществляющим выполнение соответствующих функций как на работе, так и в быту. При увольнении необходимо учитывать время, прошедшее с момента совершения проступка (не позднее одного года), его тяжесть и последующее поведение работника.
С учетом изложенного, недопущение на урок ученика является нарушением должностных обязанностей учителя, а не аморальным проступком, за совершение которого работник подлежит увольнению.
Каких-либо доказательств совершения истцом аморального проступка, выразившегося в некорректном отношении истца к ученику 8Б класса Золотареву И. (обращение от ... г..), суду представлено не было. В приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью 150 уроков, записанного самим учеником 8Б класса Золотаревым И. на уроках русского языка и литературы, проводимых истцом, судом отказано на основании ст. 77 ГПК РФ. Указанный диск не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения, вследствие чего, является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.
О совершении каких-либо иных проступках со стороны истца в оспариваемом приказе № от ... г.. упоминаний нет. В связи с чем, доводы ответной стороны о том, что истец уволена за совершение иных аморальных проступков, совершенных ею в 2014 учебном году (по фактам обращения гр. Золотарева С.А. от ... г.. и от ... г..) необоснованны. Представленные ответчиком материалы проверок по фактам обращения гр. Золотарева С.А. от ... г.. и от ... г.. при отсутствии ссылок на них в приказе № от ... г.. сами по себе не свидетельствуют об увольнении истца по п. 8. ст. 81 ТК РФ в связи с совершением истцом этих проступков, в связи с чем не имеется оснований для исследования судом совершенных истцом проступков в период с ... г.. по ... г.. включительно на предмет их аморальности.
Решая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно данным ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ... г.. по ... г.. составляет .... Именно эту сумму и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. С указанным расчетом истец согласилась, своего расчета суду не представила. Каких-либо оснований не доверять расчету ответчика у суда не имеется.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает ....
Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по его мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.
При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере ...
Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, суд принимает по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненных работ (составление иска, сбор документов, подача иска в суд, представление интересов, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката истца) и считает суму в размере .... разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере ....
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Литвин Г. И. к МОУ СОШ № им. ..., третье лицо: Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора МОУ СОШ № им. ... № от ... г. об увольнении Литвин Г. И. по пункту 8 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Литвин Г. И. в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час с ... г.
Взыскать с МОУ СОШ № им. ... в пользу Литвин Г. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда – .... и расходы на представителя – ...
В удовлетворении остальной части иска Литвин Г. И. - отказать.
Решение в части восстановления Литвин Г. И. в должности учителя русского языка и литературы с тарификацией 21 час с ... г.. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ СОШ № им. ... в местный бюджет госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2014г.
Судья: