ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-16492 от 11 марта 2012 г.


Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2- 16492


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что работала ведущим юрисконсультом Управления федеральной почтовой связи Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России». 26.05.2011 года приказом № она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда ей до настоящего времени не выплачена, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеля учета рабочего времени не внесен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по Ростовской области с жалобой о нарушении ее трудовых прав и просила возбудить административное производство по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России». В установленные законом сроки ее обращение рассмотрено не было и только ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В мотивировочной части определения указано на пропуск двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку с заявлением она обратилась своевременно, полагает, что сроки были пропущены по вине Государственной инспекции труда по РО. Так же истец полагает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве принято с нарушением действующего законодательства, необоснованно, чем ей был причинен моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в размере, определенном судом.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что обращение Пономаревой Н.В. было рассмотрено в установленные законом сроки, с учетом времени предоставления всей необходимой для проверки документации. По вопросам внесения в табель учета рабочего времени время вынужденного прогула и оплаты времени вынужденного прогула по решению суда истцу обоснованно был дан ответ о том, что в соответствии с ч 2 ст. 357 ТК РФ по вопросам, по которым имеется решение суда предписание инспекцией не выдается. Кроме того, по данным требованиям пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности. В отношении требований о не предоставлении части оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней в определении обоснованно указано, что истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск продолжительностью 30 дней в соответствии с действующим в 2011 году графиком отпусков. Остальные 14 дней неиспользованного отпуска за предыдущий год были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений действующего законодательства работодателем допущено не было и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из указанной нормы следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда служит наличие неправомерных действий ( бездействий) ответчика, нарушивших личные неимущественные права гражданина и причинившие тем самым ему физические и нравственные страдания.

Установлено, что Пономарева Н.В. являлась работником Управления федеральной почтовой связи Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 56051,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 119,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Н.В. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист, который ею в тот же день предъявлен УФПС Ростовской области. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС Ростовской области- ФГУП «Почта России» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №С об отмене приказа об увольнении Пономаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №С, восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая бездействие работодателя в части не внесения в табель учета рабочего времени время вынужденного прогула и не оплате времени вынужденного прогула по решению суда незаконными, нарушающими ее трудовых права, Пономарева Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по РО с жалобой в отношении ФГУП «Почта России» о нарушении вышеизложенных, а так же иных ее трудовых прав, а именно: невнесение в табель учета рабочего времени время вынужденного прогула, отсутствие оплаты времени вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления ей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ трудового отпуска продолжительностью 41 день. В жалобе истец просила возбудить в отношении работодателя дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» общий срок рассмотрения обращения граждан установлен в 30 дней. При необходимости возможно продление срока рассмотрения еще на 30 дней.

Установлено, что обращение Пономаревой Н.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением работодателем всей необходимой для проверки документации, срок рассмотрения обращения был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( на 16 дней), о чем Пономаревой Н.В. было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пономаревой Н.В. был дан ответ. Таким образом, доводы истца о нарушении сроков рассмотрения обращения своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца на ст. 13 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года в части сроков проведения проверки ( 20 дней) и статью 10 указанного закона не может быть принята судом, поскольку № 294-ФЗ от 26.12.2008 года регулирует правоотношения между органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при проведении проверок. Данный ФЗ не устанавливает права и обязанности граждан. Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Что касается доводов Пономаревой Н.В. о несоблюдении сроков возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, то ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для определения наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении ответчик обязан был произвести документарную проверку доводов, изложенных в жалобе. Такая проверка была проведена в установленные законом сроки и по ее результатам ответчиком принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, Трудового кодекса РФ, проведение внеплановой проверки возможно только при наличии изданного Распоряжения и в порядке и сроки установленные законом.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов государственной инспекцией труда по РО ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки ФГУ « Почта России» за № №. ФГУП «Почта России» предоставлено 10 дней для предоставления документации, необходимой для проведения проверки. В связи с недостаточностью документации работодателю дано 10 дней на предоставление дополнительной.

По поступлению всей необходимой документации обращение Пономаревой Н.В. было рассмотрено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Государственной инспекции по труду по РО № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора УФПС РО- филиал ФГУП «Почта России» по обращению Пономаревой Н.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а по доводам жалобы о невнесении в табель учета рабочего времени время вынужденного прогула, отсутствие оплаты времени вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного ч 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам жалобы о невыплате в день восстановления на работе среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и оспаривается истцом в настоящем иске.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, немедленное исполнение Трудовым кодексом предусмотрено только для требований о восстановлении на работе. Данное исполнение в соответствии со ст. 106 ФЗ « Об исполнительном производстве» производится в общем порядке на основании исполнительного листа, выданного по решению суда.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполняется на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу. Работодателем в пользу Пономоревой Н.В. были выплачены проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.В. на работу не выходила, так как находилась поочередно в очередном трудовой отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности, неиспользованном отпуске.

В соответствии с п. 2 ст. 357 ТК РФ В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку в отношении доводов жалобы Пономаревой Н.В. о невыплате заработной платы за время вынужденного прогула имелось вступившее в законную силу решение суда, ответчик не выдал работодателю предписание.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключали возможность возбуждения дела об административном производстве по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, а обжалуется в соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, у Государственной инспекциеи труда по Ростовской области не было законных оснований для выдачи предписания в отношении УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» по фактам невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, государственной инспекцией труда по РО обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУП Почта России, о чем истец надлежаще была уведомлена.

Суд приходит к выводу о том, что обращение Пономаревой Н.В. рассмотрено Государственной инспекцией труда по Ростовской области в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, учитывая факт того, что заработная плата за время вынужденного прогула и проценты за несвоевременную выплату Пономорева Н.В. получила, отсутствует нарушение прав Пономоревой Н.В., та в связи с чем и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пономаревой Н.В. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2012 года

СУДЬЯ: