Решение № 2-1639-13 от 20 марта 2013 г.
К делу № 2-1639-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора – Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононюка П.А. к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Кононюк П.А. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказов, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истец указал, что с он работал в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» . и.о. главного врача был издан приказ № об отстранении его от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. главным врачом был издан приказ № «Дисциплинарный» о его увольнении в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ № о прекращении трудового договора. он был ознакомлен с указанными документами, получил трудовую книжку. С увольнением он не согласен, т.к. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит суд признать незаконными приказы № от , № от , № от , восстановить его в должности .
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании истец Кононюк П.А. и его представитель – адвокат Демьянченко Л.А., действующий по ордеру № от , исковые требования поддержали в полном объеме. Кононюк П.А. пояснил, что он был уволен за то, что в ночь с на он находился, якобы, в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ту смену он пытался уйти с работы домой, поскольку его отец находился при смерти. примерно в 23-00 час. его и еще троих сотрудников пригласили в кабинет старшего врача, где также присутствовали юрист, главный врач, которые сообщили о поступившем сообщении о его, якобы, невменяемом, нетрезвом состоянии, хотя он был трезв. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему казалось, что с ним хотят «разобраться». Его вынудили написать объяснение, в котором он указал, что выпил кофе с 50 граммами коньяка, т.к. у его дочери был день рождения. Объяснение он писал под диктовку в выходной день, когда заезжал на работу. он не закончил отрабатывать смену, ушел домой, а после узнал, что был отстранен от работы. или главный врач на собрании сообщил, что ему и еще одному работнику объявлен выговор, о чем он узнал от врача ФИО17. у него умер отец. он снова вышел на работу, отработал смену. у него была рабочая смена, в конце которой его вызвали в отдел кадров, выдали два приказа, один из которых был приказом об увольнении, его он подписал только утром. Копия приказа ему не была вручена. он получил трудовую книжку, часть расчетных денежных средств. Он не сразу обратился в суд с данным иском по той причине, что прибывал в шоковом состоянии, у него болели дети, и он находился на больничном, лежал с ребенком в больнице, а затем были Новогодние праздники.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» – Большаков М.М., действующий по доверенности № от , исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений трудового законодательства при увольнении Кононюка П.А. допущено не было. Истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Пурис Ю.Л., действующий на основании доверенности № от , пояснил, что Кононюк П.А. с сотрудником ФИО11 были нетрезвы. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кононюк П.А. стал возмущаться и ушел. ФИО11 же написал объяснение, в котором указал, что они выпили коньяк, т.к. у дочери Кононюка П.А. был день рождения. После получения от Кононюка П.А. объяснения с учетом характеристик работодателя было принято решение об увольнении Кононюка П.А. и объявлении ФИО11 выговора.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с подпунктом «б» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом Трудовым Кодексом РФ (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Материалами дела установлено, что Кононюк П.А. был принят на работу МУЗ «Городска больница скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором (л.д. 31).
С на основании приказа №-к от Кононюк П.А. переведен на должность (л.д. 32), о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 23).
Приказом главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» № от Кононюк П.А. был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33).
Увольнение по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), нужно иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность отстранить работника от работы при наличии на то соответствующих оснований. Так в соответствии со ст. 76 ТК РФ одним из оснований для отстранения работника от работы является появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, приказом № от Кононюк П.А. был отстранен от работы на период с 00-00 час. до 08-00 час. в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа послужили акт от о нахождении Кононюка П.А. в состоянии алкогольного опьянения, рапорт заместителя главного врача по скорой помощи ФИО12 от (л.д. 6).
Из акта от , составленному в 00 час. 05 минут юрисконсультом Пурис Ю.Л. в присутствии старшего врача смены ОСМП ФИО14 и заместителя главного врача по ГО и ЧС ФИО13 следует, что Кононюк П.А. в 00-00 час. находился на рабочем месте в служебном помещении ОСМП в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: сильный запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положении тела, шатающаяся походка, бессвязная речь, непонимание вопросов, возбужденное состояние. Свое состояние Кононюк П.А. объяснил тем, что у его дочери день рождения, в связи с чем, он употребил спиртные напитки на рабочем месте совместно с ФИО11 (л.д. 22). Кононюку П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от которого он отказался. Содержание данного акта подтверждается подписями ФИО14, ФИО13 и Пурис Ю.Л. (л.д. 36).
Как следует из акта, Кононюк П.А. не был ознакомлен с его содержанием, поскольку внезапно покинул рабочее место на личном автомобиле.
Изложенные в акте сведения относительно состояния Кононюка П.А. согласуются с содержанием акта от , составленного в 00-15 мин. в отношении состояния ФИО11, который пояснил, что у дочери его напарника Кононюка П.А. день рождения, в связи с чем, он употребил спиртные напитки на рабочем месте совместно с Кононюком П.А. (л.д. 22).
По результатам составленных актов заместителем главного врача ФИО12 составлен рапорт об отстранении от работы фельдшера Кононюка П.А. и ФИО11 в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. 37).
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно объяснительной Кононюка П.А. на имя главного врача, полученной от него , находясь на рабочем месте примерно в 22-00 час. во время ужина он выпил кофе с 50 граммами алкоголя в связи с днем рождения младшей дочери (л.д. 38).
Приказом № от за грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) к Кононюку П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 34). С данным приказом Кононюк П.А. ознакомлен под роспись
Основанием к увольнению явились приказ № от , акт от о нахождении Кононюка П.А. в состоянии алкогольного опьянения, рапорт зам. главного врача по СП ФИО12 от , объяснительная Кононюка П.А. от
Приказом № от , изданном на основании приказа № от , Кононюк П.А. был уволен по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).
В обоснование своих доводов о признании приказов № от , № от , № от незаконными и их отмене Кононюк П.А. ссылается на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, объяснительную написал под давлением руководства с той целью, чтобы к ФИО11 не было применено дисциплинарного взыскания.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2). Как установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование Кононюка П.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергают представленные ответчиком документы, свидетельствующие о нарушении истцом трудовых обязанностей, выразившемся в его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, свидетель ФИО11 показал, что он работает вместе с Кононюком П.А. В ночь с на он работал в составе своей бригады, выпивал вместе с другом, но выпил он немного, т.к. алкотестер показал всего 0,15 промиле. На вопрос суда о том, выпивал ли он на рабочем месте вместе с Кононюком П.А., ФИО11 ответил, что он лично с истцом не выпивал. Принимал ли Кононюк П.А. в тот день алкоголь, он не знает. В алкотестер в его присутствии Кононюк П.А. не дышал. Объяснение он писал под диктовку ФИО13, изложил в нем все так, как ему диктовали.
Свидетель ФИО13 показал, что с он работает заместителем главного врача по гражданской обороне. Перед выходом на работу сотрудников обследуют на состояние алкогольного опьянения. В ночь с на около 24-00 час. он, главный врач и юрисконсульт прибыли на станцию скорой помощи в связи с поступившим в адрес главного врача смс-сообщения о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Бригада была вызвана в кабинет. К врачу и водителю претензий не возникло, а и вели себя неадекватно, вызывающе, их речь была неразборчива, от них исходил запах алкоголя. Кононюк П.А. выражался нецензурно, его успокаивали, он говорил, что у его дочери был день рождения. Затем Кононюк П.А. сказал, что не будет разговаривать, и уехал. ФИО11 собственноручно написал объяснительную, в которой указал, что выпивал. На алкотестере никого из сотрудников не проверяли, но от работы отстранили. При этом был составлен акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения. При составлении актов присутствовали он, ФИО11 и Пурис Ю.Л. Предметов, свидетельствующих о том, что работники выпивали на рабочем месте, обнаружено не было.
Свидетель ФИО14 показала, что с она работает старшим врачом смены скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП». В ночь с на дежурила ее бригада. Примерно в 23-40 час. к ней в кабинет вошел ФИО13, попросил спуститься на первый этаж, где находились главный врач и юрисконсульт. У нее спросили, давно ли она видела и попросили ее пригласить бригаду в кабинет. При появлении бригады, главврач стал задавать всем вопросы о том, употребляли ли они спиртные напитки. Выяснилось, что водитель и врач не пили, их отпустили. У и имелись признаки опьянения: была шаткая походка, запах алкоголя. Что точно сказал Кононюк П.А. относительно опьянения, она не помнит, помнит, что у его дочери был день рождения. Он отказался пройти алкотест, а ФИО11 согласился, и у него было выявлено незначительное количество алкоголя. Кононюк П.А. говорил, что его хотят «подставить», т.к. между ним с главным врачом был конфликт. После 24-00 час. Кононюк П.А. покинул рабочее место. Предлагали ли Кононюку П.А дать объяснение, она не знает. Был ли он отстранен от работы, она не знает. Также свидетель пояснила, что в акте относительно опьянения Кононюка П.А. на момент его составления были указаны достоверные сведения, но, по ее словам, возможно, она не внимательно прочитала акт; запах был несильный, но присутствовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая противоречивые показания свидетелей, которые суд сам устранить не может, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, обеспечивающего защиту прав работника при увольнении. Представленный работодателем акт в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждает указанное.
Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Трудового кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом при оценке доказательств не признавались недопустимыми какие-либо доказательства, представленные ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконными приказов № от и № от
Требование истца о признании незаконным приказа № от «Об отстранении от работы» не подлежит удовлетворению, т.к. приказ об отстранении Кононюка П.А. от работы был издан работодателем на законных основаниях, при наличии у работодателя оснований полагать, что работник Кононюк П.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был объявлен выговор, поскольку объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Так, ни истцом, ни ответчиком не представлено приказа о применении к Кононюку П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, Кононюк П.А. не был ознакомлен с таким приказом, а об объявлении ему выговора узнал лишь со слов врача . Допрошенные свидетели также не могли сослаться на письменные доказательства относительно объявления Кононюку П.А. выговора, а ограничились лишь услышанным от других сотрудников. Таким образом, суд полагает данное утверждение истца несостоятельным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просил суд отказать в иске.
Истец Кононюк П.А. против применения срока исковой давности возражал, просил восстановить пропущенный срок, пояснив, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что в период времени с по он находился на больничном по уходу за дочерьми.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
Предусмотренный ею для споров об увольнении месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В судебном заседании бесспорно установлено: о том, что истец был уволен, он узнал , о чем свидетельствуют подпись от имени работника в приказе об увольнении, принадлежность которой Кононюку П.А. истцом не оспаривается, и дата ознакомления с приказом В тот же день Кононюком П.А. получена трудовая книжка, что подтверждается как самим истцом, так и его подписью в книге движения трудовых книжек и вкладышей. Таким образом, срок на обращение в суд с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истек Исковое заявление Кононюка П.А. поступило в Таганрогский городской суд (л.д. 2).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Кононюк П.А. указывает на необходимость ухода за своими дочерьми в период их болезней с по Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «» о том, что ФИО2, лет, в период с по находилась на стационарном лечении в отделении с диагнозом «», справкой МУЗ « №» от о том, что ФИО3 с по перенесла бронхит (л.д. 8, 9). При этом Кононюк П.А. пояснил, что его супруга в период болезней дочерей на больничном по уходу за детьми не находилась, а продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, необходимость ухода за членами семьи Кононюка П.А. была возложена на самого истца.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд являются уважительными, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имело место необоснованное увольнение истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Кононюк П.А. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. С учетом указанных выше норм, данное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Кононюка П.А. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33319 НК РФ госпошлина составляет руб.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кононюка П.А. к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» № от о применении дисциплинарного взыскания и № от о прекращении трудового договора.
Восстановить Кононюка П.А. на работе в должности фельдшера выездной психиатрической бригады в Отделение скорой медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с .
Взыскать с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Кононюка П.А. компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2013 г.
Трудовой договор