Решение № 2-1632/2015 от 7 мая 2015 г. по делу № 2-1632/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-1632/2015
Именем Российской Федерации
07 мая 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Макаренко А.А.
при секретаре Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСервис» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Корсунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮгПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 14.05.2011 по настоящее время в должности системного администратора обособленного подразделения с окладом в размере 32000 рублей в месяц согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2014. С 07.07.2014 истец так же по совместительству осуществляет работу в должности менеджера ОМТС 2 категории с окладом 17000 рублей в месяц. Начиная с 01.06.2014г. организация ответчика не выплачивает истцу заработную плату как по основанному месту работы, так и за работу по совместительству, в связи с чем истец 15.09.2014г., обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы порядке ст. 142 ТК РФ. C учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 356778,02 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2015г. исковые требования Корсунов В.А. были частично удовлетворены.
Ответчик ООО «ЮгПромСервис», не согласившись с состоявшимся заочным решением, обратился в Волгодонской районный суд с заявлением об отмене заочного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2015г.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.02.2015г. заочное решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.01.2015г. отменено.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.07.2014г. в отношении Корсунов А.А. Восстановить Корсунов А.А. на работе в обособленное структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» по адресу: 347360 Ростовская область г. Волгодонск ул. Окружная, 9 в должности менеджера ОМТС 2 категории с 02.10.2014г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в должности менеджера ОМТС 2 категории размере с момента увольнения до восстановлении на работе в размере 109289,49 рублей, компенсацию за время приостановления работы в должности системного администратора в размере 142475,06 рублей, компенсацию не использованного отпуска при увольнении по основанному месту работы в должности системного администратора в размере 39094,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корсунов В.А. поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бурдюгов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что увольнение истца произведено в соответствие с требованием закона за прогул, который имел место быть, поскольку истец, подавая заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, указал свою должность по основанному месту работы - системного администратора. Заявление о приостановлении работы по должности менеджера ОМТС 2 категории, от истца не поступало.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению а производные требования частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с условиями трудового договора № от 14.05.2011, дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013г., дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014г., истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности системного администратора, место работы определено: обособленное структурное подразделение ООО «ЮгПромСервис» по адресу: г. Волгодонск ул. Окружная, 9. Работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 32000 рублей в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствие с трудовым договором № от 07.07.2014, истец принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «ЮгПромСервис» по адресу: г. Волгодонск ул. Окружная, 9 менеджером ОМТС 2 категории с 07.07.2014г. и указанная работа является работой по совместительству. Пунктом 4.2 указанного трудового договора установлен порядок оплаты труда истца за работу по совместительству в размере 17000 рублей в месяц.
Истец указал, что изначально организация ответчика не выплачивала ему заработную плату с июня 2014 года как за работу по основанному месту, так и за работу по совместительству с 07.07.2014.
Согласно справке № 7220/Ю-1.2. от 13.10.2014г., подписанной генеральным директором Бондаренко Н.В., ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате за период работы с июня 2014г. по сентябрь 2014г. по основанному месту работы в должности системного администратора в размере 161734,54 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму долга так же вошла задолженность по заработной истца за работу по совместительству в должности менеджером ОМТС, о чем представил развернутую справку №7220/Ю-1.2.Р от 13.10.2014.
Представитель истца так же в судебном заседании указал, что в виду наличия задолженности по заработной плате истец 15.09.2014г. приостановил работу.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в том числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2014г. за период с июня 2014г. по основанному месту работы в должности системного администратора, за период с июля 2014 в должности по совместительству- менеджера ОМТС, суд приходит к выводу, что правовые основания для приостановления работы у истца по состоянию на 15.09.2014г., как по основному месту работы, так и по совместительству, имелись.
15.09.2014г. истец приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, что подтверждается копией заявления истца, зарегистрированного работодателем вх. №6611/ по -1В 15.09.2014.
Вместе с тем, как следует из буквального содержания текста указанного заявления, оно подано от имени истца, должность которого указана как «системный администратор», в виду наличия задолженности по заработной плате за июнь-июль, и аванс за август 2014г.
Сторона ответчика ссылается на тот факт, что поскольку с истцом было заключено два трудовых договора- как по основному месту работы, так и по совместительству, истец в случае приостановления работы в виду наличия задолженности по заработной плате должен был предоставить заявление по обеим должностям, в то время как представил заявление только по основанному месту работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный ТК РФ порядок письменного уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате только по основанному месту работы в должности системного администратора, в связи с чем истец имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, только по основанному месту работы в должности системного администратора.
В то же время суд полагает, что установленный ТК РФ порядок письменного уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате по совместительству в должности менеджера ОМТС истцом не соблюден, в связи с чем правовые основания для сохранения за истцом среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, начиная с 15.09.2014, отсутствуют.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, задолженность перед истцом пот заработной плате, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству за период с июня 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161734,54 рублей, выплачены истцу 06.02.2015, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2015.
В соответствие с приказом №8/к от 17.02.2015, истец был уволен из ООО «Югпромсервис» по п.3 части первой ст. 77 ТК с основанного места работы с должности системного администратора.
Истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной платы по основному месту работы за период приостановки работы, начиная с 01.10.2014г. по день увольнения, то есть до 17.02.2015, а так же о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено в судебном заседании, истец имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, по основанному месту работы в должности системного администратора.
Заявленный истцом ко взысканию период составляет с 01.10.2014г. по 17.02.2015, что в соответствие с производственным календарем составляет 91 рабочий день.
Как следует из справки ответчика, среднедневной заработок истца по основанному месту работы за последний год перед приостановлением работы, то есть за период с октября 2013г. по сентябрь 2014г. составляет 1568,52 рублей за 1 рабочий день, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1568,52 рублей х 91 раб. день = 142735,32 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в январе 2015г., организацией ответчика, через ООО «Промэнергокомплект» истцу была выплачена частично заработная плата (аванс за январь 2015г.) по основанному месту работы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2015.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом указанной суммы.
Ответчик признает наличие задолженности перед истцом на день увольнения по основанному месту работы задолженность по заработной плате в сумме 108904, 28 рублей, что подтверждается справкой ответчика, № 7566/Ю-1.2 Р от 05.03.2015.
Вместе с тем, в указанной справке указаны суммы, не соответствующие размеру среднего заработка истца, исходя из расчета ответчиком, среднедневного заработка истца по основанному месту работы за последний год перед приостановлением работы, то есть за период с октября 2013г. по сентябрь 2014г., который составляет 1568,52 рублей за 1 рабочий день.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу аванса в размере 16000 рублей за январь 2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по основанному месту работы за период с 01.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 142735,32 рублей - 16 000 рублей = 126735,32 рублей.
Истец так же указал, что при увольнении с основанного места работы ему не была произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 39094,53 рублей.
Как следует из записки- расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с истцом № от 17.02.2015, истец на день увольнения с основанного места работы имел 24,97 дней не использованного отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу заработной платы по состоянию на 30.09.2014, следовательно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск для расчета среднедневного заработка подлежит применению период оплаты работы истца с октября 2013г. по сентябрь 2014г.
Согласно справке ответчика, за указанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 329389,55 рублей. Следовательно, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету следующим образом: 329389,55 рублей : 12 мес. : 29, 3 дн. (среднемесячное число календарных дней) = 936,83 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу на день увольнения (17.02.2015) с основанного места работы составляет: 25 (24,97) дней х 936,83 рублей = 23420,75 рублей.
Рассматривая требование истца в части признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.
Ответчик указал, что истец отсутствовал без уважительных на то причин на рабочем месте менеджера ОМТС с 15.09.2014.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, стороной ответчика в судебное заседание представлена докладная записка начальника производства Крылова В.И., из которой усматривается, что менеджера ОМТС Корсунов А.А. с 15.09.2014 не выходит на работу; акты об отсутствии истца- менеджера ОМТС на рабочем месте 16.09.2014, 17.09.2014,19.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014; служебную записку инспектора по учету рабочего времени Заранина М.М. от 30.09.2014, из которой усматривается, что истец- менеджер ОМТС отсутствовал на работе на рабочем месте 16.09.2014, 17.09.2014,19.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, о чем составлены соответствующие акты, внесены сведения в табель учета рабочего времени. Корсунов А.А. от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте отказался, в объяснительной записке свое отсутствие на рабочем месте никак не обосновал и уважительных причин своего отсутствия не предоставил; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ технического руководителя, согласно которой системный администратор Корсунов А.А., не выполняет обязанности по совмещению основной работы с обязанностями менеджера по закупкам с 24.09.2014.
Факт отсутствия истца на работе работы по совместительству в должности менеджера ОМТС в период с 15.09.2014, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Приказом № от 01.10.2014, истец был уволен по п.п. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. В качестве основания для издания указанного приказа указана служебная записка. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт направления истцу копии указанного приказа, ответчиком не представлены.
Истец ставит вопрос о незаконности произведенного увольнения его с должности менеджера ОМТС, поскольку отсутствовал на рабочем месте в виду того, что приостановил работу в виду наличия задолженности по заработной плате и ответчиком нарушена процедура увольнения. О состоявшемся увольнении истец узнал только после поступления в суд заявления об отмене заочного решения. Служебную проверку по выяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчик не проводил, объяснение у истца по факту отсутствия на рабочем месте не истребовал, с приказом об увольнении истца не знакомили.
В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
По п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основанной дополнительный).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец с 15.09.2014г. приостановил работу как по основному месту работы в должности системного администратора, так и работы по совместительству в должности менеджера ОМТС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правовые основания для приостановления работы по совместительству в должности менеджера ОМТС в связи с наличием задолженности по заработной плате имелись, однако, истцом установленный ТК РФ порядок письменного уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате по совместительству в должности менеджера ОМТС не соблюден.
Таким образом, представленными сторонами доказательствами в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте- менеджера ОМТС с 15.09.2014г, без наличия на то уважительных причин, то есть имел место прогул.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Представитель ответчика Бурдюгов А.А., в судебном заседании пояснил, что объяснение у истца было истребовано, что усматривается из служебной записки Заранина М.М., который указал, что Корсунов А.А. в объяснительной записке свое отсутствие на рабочем месте никак не обосновал и уважительных причин своего отсутствия не предоставил, а так же подтверждается сведениями, содержащимися в журнале выезда-въезда автотранспортных средств на территорию ООО «Югпромсервис», сведениями в книге учета воза-вывоза товарно-материальных ценностей, а так же сведениями посещения территории ООО «Югпромсервис» истцом.
Представитель истца настаивал на том, что объяснение у истца не отбиралось, истец на работу в «Югпромсервис» не ходил, полагая, что пользуется правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Поскольку на территории «Югпромсервис» находятся другие организации, где истец так же работает по совместительству, посещение территории было связано со служебной необходимостью по другим организациям.
На предложение суда ответчику, представить на обозрение суда объяснительную истца, о которой идет речь в служебной записке Заранина М.М., представитель ответчика пояснил, что представить указанную объяснительную не представляется возможным.
С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте перед увольнением, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.07.2014г. в отношении Корсунов А.А., является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованного отсутствия истца на рабочем месте с 15.09.2014г. по 01.10.2014, правовые основания для вызыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.09.2014г. по 01.10.2014, отсутствуют. Однако, учитывая то факт, что увольнение истца произведено незаконно, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления его на работе, то есть за период с 02.10.2014 по 07.05.2015 (день вынесения решения судом), что составляет 7 месяцев и 5 календарных дня.
При этом заявленный истцом ко взысканию компенсации за время вынужденного прогула так же составляет с 02.10.2014 по 07.05.2015.
Как следует из справки ответчика, среднедневной заработок истца по должности менеджера ОМТС, составляет 776,09 рублей, при этом, при определении среднедневного заработка учитывались всего два месяца: июль- 14043,48 рублей и август 2014г.- 17000 рублей, полным из которых является только август 2014г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете вынужденного прогула следует исходить из установленного трудовым договором №43/14 от 07.07.2014, заработке истца в размере 17000 рублей в месяц.
Таким образом, компенсации за время вынужденного прогула, за период с 02.10.2014 по 07.05.2015 составит: 17000 рублей х 7 мес. + (17000 рублей : 30 дн. х 5 дн.) = 121,833,33 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 121,833,33 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения по основанному месту работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Кроме того, ответчик незаконно уволил истца по совместительству, и что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не мог оплатить коммунальные платежи. На иждивении истца находятся два малолетних ребенка и связи с наличием задолженности по заработной плате истец, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсация почтовых расходов в связи с истребованием у ответчика копий
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5777,16 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Корсунов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.07.2014г. в отношении Корсунов А.А..
Восстановить Корсунов А.А. на работе в обособленное структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» по адресу: 347360 Ростовская область г. Волгодонск ул. Окружная, 9 в должности менеджера ОМТС 2 категории с 02.10.2014г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» в пользу Корсунов А.А., компенсацию за время вынужденного прогула в должности менеджера ОМТС 2 категории размере 121,833,33рублей, компенсацию за время приостановления работы в должности системного администратора в размере 126735,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23420,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В остальной части иск Корсунов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсервис», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5777,16 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда