ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1581/2017


Дело № 2-1581/2017


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2017 по иску Трегубова А.А. к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место, обеспечении информационной безопасностью, внесении записи в трудовую книжку, внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Трегубов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в его обоснование указав, что начиная с 20.10.2016 до 30.12.2016, согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 14.10.2016 №, - истец работал в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и . Указанный контракт был заключен на неопределенный срок с прохождением испытательного срока, продолжительностью в 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в срок 30.12.2016, поскольку принятое истцом решение об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушениями работодателем положений служебного распорядка управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В частности положений п.3.3. служебного распорядка, а именно рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности оборудовано не было, условия для повышения квалификации истца обеспечены не были, необходимые условия для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности созданы не были, а также информационная безопасность рабочего места истца не была соблюдена. Таким образом, согласно ст. 80 ТК РФ, а также п.3 ст.30 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца, то есть 30.12.2016 года. 28.12.2016 года до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также п. 3 ст. 30 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец воспользовался правом отозвать свое заявление, а именно посредством почты направил в адрес работодателя соответствующее заявление. Также 29.12.2016 до истечения срока предупреждения об увольнении, истец предоставил в адрес работодателя повторное заявление об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление рассмотрено не было, соответствующее уведомление о рассмотрении повторного заявления со стороны отдела в адрес истца не поступило. 30.12.2016, поскольку отзыв заявления истца об увольнении работодателем был проигнорирован, его неправомерные действия привели к незаконному увольнению истца, что грубо нарушило его трудовые права и законные интересы. Таким образом, истец считает свое увольнение незаконным. На основании изложенного истец просил суд восстановить его в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия причитающийся истцу заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016.

В судебном заседании представитель истца Плотников И.Р., действующий на основании доверенности № от 31.01.2017 года сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО К 2, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, в котором просит суд восстановить истца в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, обязать ответчика оборудовать рабочее место истца (ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы) в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, обязать ответчика создать необходимые условия для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности, обеспечить информационную безопасность рабочего места истца, взыскать с ответчика Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу истца причитающийся ему заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а так же обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе гражданского служащего, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», внести изменения в табель учета рабочего времени в соответствии с подп.1.2 п.1 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в соответствии с формами № Т-12, - Табеля учета рабочею времени и расчета оплаты труда; № Т-13, - Табеля учета рабочего времени, отметить время вынужденного прогула кодом «ПВ» или цифровым кодом «22».

В судебном заседании истец Трегубов А.А. уточненные своим представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пушков И.В., действующий на основании доверенности № от 30.12.2016 г. сроком по 31.01.2018 г., подписанной руководителем Управления ФИО К , и ФИО Л , действующая на основании доверенности № от 30.12.2016 г. сроком по 31.01.2018 г., подписанной руководителем Управления ФИО К , заявленные исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать, считая, что право истца не нарушено, порядок прохождения службы регламентирован. Работник имел право написать заявление на расторжение контракта. Заявление было подано, указана конкретная дата. Заявление рассмотрено, удовлетворено. Приказ был издан тем же числом с датой увольнения, указанной в заявлении истца. Право отозвать заявление ограниченно. Работник не может быть уволен, если на его должность переведен или назначен другой сотрудник. Поскольку Управление нуждается в специалистах, работодатель был вынужден обеспечить управление кадрами. Зачисление возможно только на конкурсной основе. Поступление на данную должность истца возможно только после прохождения конкурса. Истец вел переговоры с другим работодателем. Ссылка о том, что допускались нарушения по поводу рабочего места голословна, и не имеет подтверждения. Управлением реализованы меры для соблюдения охраны труда, журналы представлены. На всех компьютерах установлены антивирусы, которые защищают данные, хранящиеся на компьютере. Истцу было представлено все оборудование, необходимое для осуществления его деятельности. Доступа посторонних лиц не было.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.10.2016 истец был принят на службу в Управление из кадрового резерва согласно приказу от 14.10.2016 №-к на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы на неопределенный срок с испытанием на срок 6 месяцев. Между истцом и Управлением заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 14.10.2016 № (должность - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы, старшая группа, категория специалисты, дата начала исполнения должностных обязанностей - 20.10.2016). 20.10.2016 Трегубов А.А. ознакомлен с должностным регламентом по занимаемой должности, служебным распорядком. Со служащим проведен первичный противопожарный инструктаж, инструктаж по охране труда. В соответствии с пунктом 13 раздела VII служебного контракта истцу предоставлено оборудованное служебное место (мебель, канцтовары, персональный компьютер с программным обеспечением), созданы надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2014 №/В-789, письму Государственной инспекции труда в Ростовской области от 04.12.2014 №.2-12/2-387 процедура проведения специальной оценки условий труда государственных гражданских служащих действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доказательства нарушения представителем нанимателя обязательств, предусмотренных служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным распорядком (утв. приказом от 02.08.2016 №), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, в части создания ненадлежащих условий для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности, не обеспечивающих исполнение должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 27.12.2016 Трегубов А.А. представил заявление с просьбой уволить его собственному желанию, указав конкретную дату увольнения - 30.12.2016 (Вх. от 27.12.2016 №). Заявление написано собственноручно, волеизъявление служащего выражено определенно. Какие-либо доказательства психологического давления на служащего со стороны представителя нанимателя в материалах дела отсутствуют и какие-либо возможные мотивы таких действий из искового заявления не усматриваются. Трегубов А.А. был принят на службу с испытательным сроком. Причины, послужившие предпосылкой для написания заявления об увольнении его по собственному желанию, связаны исключительно с субъективной оценкой и свободной реализацией, предоставленных законом прав. Право на увольнение может быть реализовано на любой стадии служебных отношений. Дата увольнения, предложенная служащим, согласована руководителем Управления ФИО К и начальником отдела правовой работы ФИО Н (непосредственный начальник) (визы от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении). Наличие заявления служащего с желаемой датой увольнения и визы представителя нанимателя на заявлении свидетельствует о достигнутом соглашении о дате увольнения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между гражданским служащим и представителем нанимателя достигнуто обоюдное соглашение о дате увольнения. На основании достигнутого соглашения о точной дате увольнения Трегубова А.А. издан приказ о прекращении служебного контракта (увольнении с гражданской службы) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с увольнением служащего Управлением предложено занять должность ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы на неопределенный срок (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) лицу, состоящему в кадровом резерве для замещения указанной должности государственной гражданской службы - ФИО Г (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к). В связи с получением согласия приглашенного лица издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об исключении из кадрового резерва ФИО Г » с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к служебному контракту ФИО Г от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в действующий служебный контракт, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Трегубова А.А. от 29.12.2016 об отзыве заявления от 27.12.2016 об увольнении по собственному желанию (вх. от 29.12.2016 № 18378). В этот же день (29.12.2016) в Управление экспресс-доставкой «EMS Rassian Post» поступило заявление Трегубова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «повторно»). Указанные заявления (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) рассмотрены. На текущую дату уже издан приказ об увольнении (т.е. соглашение о расторжении контракта исполнено, на должность приглашен иной гражданский служащий. Сохранение служебных правоотношений в таком случае привело бы к нарушению прав и законных интересов другого гражданского служащего и непосредственному нарушению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Трегубов А.А. проинформирован, что в соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ лично Трегубовым А.А., что подтверждается подписью служащего (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с приказом о прекращении служебного контракта (увольнении с гражданской службы) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ) служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут и служащий Трегубов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен под роспись. В процессе увольнения Трегубова А.А. с учетом волеизъявления истца, достигнутого обоюдного соглашения о дате увольнения и норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требования действующего законодательства соблюдены. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Денежные средства, причитающиеся истцу, выплачены в полном объеме. Окончательный расчет произведен в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности правления от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком за декабрь 2016 и истцом не оспаривается. В ходе судебного заседания представитель заявителя обосновал причину подачи заявления переговорами по поводу работы с иным работодателем, истец желал уволиться и устроиться на другое место работы, но так как не было достигнуто соглашение, он решил воспользоваться своим правом на отзыв ранее поданного заявления. Однако, право истца закрепленное ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являющееся предметом рассматриваемого спора, ограничено правом приглашенного на его должность другого гражданского служащего или гражданина. Управлением обеспечивается соблюдение требований охраны труда и информационной безопасности, так при въезде на территорию Управления по адресу: , расположен контрольной пропускной пункт без доступа посторонних лиц, территория Управления ограждена забором, по периметру территории верхней части ограждения установлено препятствие для доступа. Контрольно-пропускной пункт оснащен телефонной связью для экстренных вызовов, установлен шлагбаум турникет с магнитным замком для пропуска автотранспорта, государственных служащих и посетителей. Въезд на территорию Управления автотранспорта осуществляется согласно перечня, утвержденного приказом руководителя Управления. Пропуск государственных служащих осуществляется по служебным удостоверениям, а посетителей по паспортам с записью в журнале. На территории Управления осуществляется круглосуточное видеонаблюдение. В здании установлена автоматическая пожарная сигнализация, регулярно проводятся тренировки по эвакуации работников Управления при пожаре. Работники проходят вводный и последующие инструктажи с фиксацией в соответствующих журналах. Рабочее место ведущего специалиста эксперта отдела правовой работы оснащено рабочим столом, креслом, персональным компьютером жидкокристаллическим монитором, с установленной лицензионно-операционной системой и лицензионными программными продуктами, необходимыми для выполнения поставленных задач в соответствии с возложенными на него обязанностями. Доступ к данным хранящимся на компьютере и в локальной сети осуществляется только после авторизации в результате введения персонального логина и пароля. Оборудование, используемое для автоматической обработки персональных данных, оснащено программными и аппаратными средствами защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, основанием для расторжения служебного контракта с Трегубовым А.А., послужило поданное им заявление, следовательно, увольнение не было неожиданностью и не могло вызвать эмоциональный шок и стресс и как следствие причинить моральный вред, доказательства наличия которого в материалы дела не предоставлены. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, значительно ниже заявленных требований, так в 2017 году вознаграждение за ведение дел в суде по трудовым спорам любой сложности Адвокатским кабинетом «Ефремов и партнеры» ( согласно сведений размещенных на сайте оценивается в 20 000 рублей. Доказательства разумности заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлены. Кроме того, истец Трегубов А.А. имеет высшее юридическое образование и значительный опыт работы, в том числе, и в качестве представителя по трудовым спорам. При таких обстоятельствах, привлечение на возмездной основе для представления его интересов в суде по трудовому спору третьего лица и требование на оплату услуг, оказываемых этим лицом, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту. Нарушений требований законодательства о государственной гражданской службе, процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, при увольнении истца не допущено.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Г , являющийся сотрудником Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и (ведущий специалист эксперт отдела правовой работы), показал суду, что он занимал декретную должность главного специалиста эксперта отдела правовой работы. Свидетелю сообщили, что освободилась вакансия на постоянную должность. Это было 17.12.2017 г. Свидетель писал заявление в отделе кадров на имя ФИО К - руководителя управления. Отдел кадров находится в Ростове, а подразделение в Волгограде. Согласование дали в тот же день, и приказ о назначении должность с первого января 2017 года свидетель увидел так же 27.12.2017 г. приблизительно после обеда. На декретной ставке свидетель работал около 5 месяцев. Штат сотрудников един: Волгоград, Калмыкия, Ростов, Астрахань. В кадровом резерве свидетель состоял, претендовал на 2 должности. Декретная ставка была свободна до июня. Подразделение отдела кадров в Волгограде, свидетель подавал заявление по месту работы. Визирование проходило путем передачи электронной почтой. Заявление писал руководителю Ростовскому. Заявление передавал отдел кадров, утверждал на должность Ростов. В штате приблизительно 18 человек. Штатное расписание единое, штатная численность распределяется работодателем. Свидетель работал первого января 2017 года, так как было установлено дежурство ведущего специалиста.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО Л , полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон) общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.10.2016 года истец Трегубов А.А. был принят на службу в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и (далее - Управление) из кадрового резерва согласно приказу от 14.10.2016 №-к на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы на неопределенный срок с испытанием на срок 6 месяцев.

Между истцом и Управлением заключен служебный контракт от 14.10.2016 № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы, старшая группа, категория специалисты, с ДД.ММ.ГГГГ

27.12.2016 г. Трегубов А.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.12.2016 г.

Судом также установлено, что 29.12.2016 в Управление поступило заявление Трегубова А.А. от 29.12.2016 г. об отзыве заявления от 27.12.2016 г. об увольнении по собственному желанию (вх. от 29.12.2016 №). В этот же день (29.12.2016) в Управление экспресс-доставкой «EMS Rassian Post» поступило заявление Трегубова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «повторно»).

По утверждению ответчика, Управлением было предложено занять должность ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы на неопределенный срок (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) лицу, состоящему в кадровом резерве для замещения указанной должности государственной гражданской службы - ФИО Г (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к). В связи с получением согласия приглашенного лица издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об исключении из кадрового резерва ФИО Г » с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к служебному контракту ФИО Г от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в действующий служебный контракт, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № Трегубову А.А. сообщено, что в соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Приказом о прекращении служебного контракта (увольнении с гражданской службы) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ) служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут и служащий Трегубов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. При этом, у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта, не имелось.

При этом, не опровергнуто ответчиком утверждения истца, что он был намерен продолжать свои трудовые отношения с ответчиком, об этом свидетельствует его волеизъявление, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку, как установлено судом, сотрудник, принятый на должность, занимаемую Трегубовым А.А. до увольнения, ранее работал в структурном подразделении Управления, в связи с чем, не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Трегубова А.А. до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта (ДД.ММ.ГГГГ) в любое время отозвать заявление.

В связи с этим суд считает, что увольнение истца является незаконным, не соответствует основанию увольнения - увольнение по собственному желанию, т.к. увольнение было произведено вопреки желанию самого истца, поэтому приказ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Трегубовым А.А. служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит признанию судом, как незаконный.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата согласно ст. 84. 1 ТК РФ считается последним рабочим днем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего специалиста - эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и обязанности внести в трудовую книжку Трегубова А.А. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и выдать Трегубову А.А. дубликат трудовой книжки без недействительных записей, а так же внести изменения в табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула производится путем исчисления среднего заработка.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней) составляет 54 дня.

Расчет оплаты дней вынужденного прогула: 54 дня * 1112,75 (среднедневной заработок) = 52 276,99 руб. (сумма определена судом без учета НДФЛ в размере 13%).

Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку истец был уволен незаконно, в пользу истца с ответчика подлежит уплате компенсация морального вреда. При этом суд учитывает характер нарушений, продолжительность времени вынужденного прогула, обстоятельства дела и считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Требования истца об обязании ответчика оборудовать рабочее место истца (ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы) в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, создать необходимые условия для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности, обеспечить информационную безопасность рабочего места истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При это, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законно

Согласно доводам ответчика относительно указанной части исковых требований, Управлением обеспечивается соблюдение требований охраны труда и информационной безопасности. Так при въезде на территорию Управления по адресу: , расположен контрольной пропускной пункт без доступа посторонних лиц, территория Управления ограждена забором, по периметру территории верхней части ограждения установлено препятствие для доступа «ягоза». Контрольно-пропускной пункт оснащен телефонной связью для экстренных вызовов, установлен шлагбаум - турникет с магнитным замком для пропуска автотранспорта, государственных служащих и посетителей. Въезд на территорию Управления автотранспорта осуществляется согласно перечня, утвержденного приказом руководителя Управления. Пропуск государственных служащих осуществляется па служебным удостоверениям, а посетителей по паспортам с записью в журнале. На территории Управления осуществляется круглосуточное видеонаблюдение. В здании установлена автоматическая пожарная сигнализация, регулярно проводятся тренировки по эвакуации работников Управления при пожаре Работники проходят вводный и последующие инструктажи с фиксацией в соответствующих журналах. Рабочее место ведущего специалиста эксперта отдела правовой работы оснащено рабочим столом, креслом, персональным компьютером жидкокристаллическим монитором, с установленной лицензионно-операционной системой и лицензионными программными продуктам (извещение № «Оказание услуг по передач неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение», извещение № «Приобретение неисключительных прав на антивирусное программное обеспечение»), необходимыми для выполнения поставленных задач в соответствии с возложенными на него обязанностями. Доступ к данным хранящимся на компьютере и в локальной сети осуществляется только после авторизации в результате введения персонального логина и пароля. Оборудование, используемое для автоматической обработки персональных данных оснащено программными и аппаратными средствами защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, по утверждению истца, принятое им решение об увольнении было обусловлено нарушением положений п.3.3. служебного распорядка, а именно рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности оборудовано не было, условия для повышения квалификации истца обеспечены не были, необходимые условия для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности созданы не были, а также информационная безопасность рабочего места истца не была соблюдена.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 25.05.2013 № 440 является необоснованной, поскольку данное постановление утверждает Стандарт обеспечения помещениями федеральных государственных гражданских служащих, применяемом при подготовке задания на проектирование административных зданий для размещения центральных аппаратов федеральных государственных органов на территориях, включенных с 1 июля 2012 г. в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, и минимальных требований к материально- техническому оснащению служебных мест указанных гражданских служащих и не содержит требований к рабочим местам должностных лиц территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг юриста представлен договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 г.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, участие представителя в пяти судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068,31 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Трегубова А.А., - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и №-к от 27 декабря 2016 года о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Трегубова А.А. в должности ведущего специалиста- эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и с 30.12.2016 г.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и в пользу Трегубова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 276,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Обязать Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и внести в трудовую книжку Трегубова А.А. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязать Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и выдать Трегубову А.А. дубликат трудовой книжки без недействительных записей и обязать внести изменения в табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления, Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068,31 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.