ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1581/2013Г от 15 апреля 2013 г.


№ 2-1581/2013г.


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2013г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабан Н.А. к ООО «Централизованная бухгалтерия» об изменении записи, внесенной в трудовую книжку, изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении записи, внесенной в трудовую книжку, изменении даты приема и увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника юридического отдела в период с 15 декабря 2011 года по 26 апреля 2012 года с окладом 11000 руб. в месяц.

В связи с систематическим нарушением трудовых прав истец 12 апреля 2012 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора. 26 апреля 2012 года у него был последний рабочий день. Однако директор в нарушение трудового законодательства в день увольнения не выдал ему трудовую книжку, а также не произвел с ним расчет. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 01 ноября 2012 года. Указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате труда и выдаче трудовой книжки. Вместе с тем трудовая книжка, которая должна была быть ему вручена в день увольнения - 26 апреля 2012 года, вручена ему лишь 06 марта 2013 года в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовой книжке» истец обратился в суд с иском к ответчику о признании записи в трудовой книжке о приеме на работу с ссылкой на приказ № 10 от 20 декабря 2012 года недействительной, признать запись в трудовой книжке об увольнении 26 апреля 2012 года недействительной, изменив ее на дату выдачи трудовой книжки, обязании выдать новую трудовую книжку с исправленными записями, а также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 114329, 04 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал в полном объеме, заявил о нарушении истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. В обоснование своей позиции представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на основании трудового договора № 0000004 от 15 декабря 2011 года с 15 декабря 2011 года по 26 апреля 2012 года работал у ответчика в должности начального юридического отдела с окладом 11000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования Тарабан Н.А. удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между Тарабан Н.А. и ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в должности начальник юридического отдела в период с 15 декабря 2011 года по 26 апреля 2012 года, взыскал с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» заработную плату, пеню, денежную компенсацию морального вреда, а также обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с отметкой о принятии его на работу 15 декабря 2011 года в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» на должность начальника юридического отдела и увольнение его с 26 апреля 2012 года по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

02 ноября 2012 года Генеральный директор ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ему копии судебного постановления. Указанное постановление ответчику было выдано по возвращению дела из Ростоблсуда 25 декабря 2012 года.

Исполняя указанное судебное постановление, ответчик 25 декабря 2012 года издал приказ № 10 о приеме истца на указанную выше должность с 15 декабря 2011 года и его увольнении с 26 апреля 2012 года и внес соответствующие записи в трудовую книжку, с которыми истец не согласен и просит признать их недействительными.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Так, согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 13 Правил).

Как установлено выше, апелляционным определением установлено, что истец был принят на работу приказом от 15 декабря 2011 года на должность начальника юридического отдела на основании трудового договора № 0000004 от 15 декабря 2011 года.

Следовательно, и в трудовую книжку должна быть вынесена соответствующая запись, поэтому требования истца в части признания записи о приеме его на работу со ссылкой на приказ № 10 от 20 декабря 2012 года недействительной суд признает законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что приказ о приеме истца ответчиком не издавался, а издавать такой приказ задним числом оснований не имелось, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком на основании приказа № 4 от 15 декабря 2011 года, и копия указанного приказа имелась в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает запись № 1 в трудовой книжке о приеме истца на работу на основании приказа № 10 от 25 декабря 2012 года недействительной и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца исправленную запись о приеме его на работу с 15 декабря 2011 года в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и КО» на должность начальника юридического отдела на основании приказа № 4 от 15 декабря 2011 года.

К данным требованиям, по мнению суда, не могут быть применены сроки обращения в суд, поскольку о том, что в трудовую книжку внесена неверная запись, истцу стало известно 06 марта 2013 года, в день выдачи трудовой книжки.

Поскольку работодатель допустил нарушение прав истца, внеся в трудовую книжку запись, несоответствующую положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", то согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом обстоятельств дела полагает разумным удовлетворить данное требование на сумму 300 руб.

Что касается требований истца в части изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на дату ее выдачу, то, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия задержки выдачи трудовой книжки, как изменение даты увольнения.

Возможность изменения судом даты увольнения работника предусматривается только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ), однако такие требования заявлены не были.

Кроме того, как указано выше, ответчик, исполняя апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования истца, 25 декабря 2012 года издал приказ № 10, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку.

26 декабря 2012 года истцу по адресу проживания, указанному им собственноручно, направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении трудовой книжки через почтовое отделение связи. Однако указанная телеграмма истцом не получена, как и не получена телеграмма, повторно направленная в адрес истца 27 декабря 2012 года.

11, 16, 17 января 2013 года ответчик направил по адресу проживания истца представителей для вручения трудовой книжки. Однако, со слов соседей, истец по данному адресу не проживает. Получив постановление судебного пристава, ответчик передал трудовую книжку СПИ.

Таким образом, как следует из материалов дела, генеральным директором были предприняты меры по вручению трудовой книжки после вынесения судебного акта, однако вручить трудовую книжку не представилось возможным в связи с не проживанием истца по указанному адресу.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 02 августа 2012 года с требованием о восстановлении трудовых прав, следовательно, на указанную дату истцу было известно о нарушении его трудовых прав. Однако, с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился в суд с иском лишь 13 марта 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения истца в суд.

Доводы истца относительно того, что требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не предъявлялись ранее, так как ему не был известен период задержки трудовой книжки, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, когда истец обратился с иском с пропуском срока обращения в суд и когда представителем ответчика сделано заявление о нарушении истцом сроков обращения, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Тарабан Н.А. к ООО «Централизованная бухгалтерия» об изменении записи, внесенной в трудовую книжку, изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать запись о приеме на работу Тарабан Н.А. со ссылкой на приказ № 10 от 20 декабря 2012 года недействительной.

Обязать ООО «Централизованная бухгалтерия» внести в трудовую книжку Тарабан Н.А. исправленную запись о приеме его на работу с 15 декабря 2011 года в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и КО» на должность начальника юридического отдела на основании приказа № 4 от 15 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «Централизованная бухгалтерия» в пользу Тарабан Н.А. денежную компенсацию в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования Тарабан Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013г.

Судья:


Увольнение, незаконное увольнение