ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1570/2015 2-1570/2015~М-1260/2015 М-1260/2015 от 19 мая 2015 г. по делу № 2-1570/2015



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием прокурора Юсуповой А.А.,

с участием адвоката Рыбалкина А.Н., адвоката Маноцкого М.К.,

с участием Тополя Е.В., Орловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тополя ФИО18 к Муниципальному образованию сельское поселение, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:


В суд обратилась Тополя Е.В. с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Елизаветинское сельское поселение, Муниципальному бюджетному учреждению культуры « о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК «» в должности заведующей Дома культуры в .

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУК » с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Тополя Е.В. направила в МБУК «» заявление о прерывании срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № МБУК » истец была уволена с занимаемой должности.

Истица полагает, что реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении и до издания приказа об увольнении. В этой связи, просила восстановить ее на прежней работе в МБУК «» в должности заведующей Дома культуры в . Просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере , компенсировать расходы на представителя в размере .

Истец Тополя Е.В. в суде исковые требования поддержала, считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она написала вынужденно из-за конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление. Трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет произвели с нарушением установленных законом сроков. Полагала ее увольнение незаконным, повлекшим потерю заработка. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации сельского поселения по доверенности Орлова И.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что трудовые отношения возникли между истцом и МБУК «». поселение является учредителем МБУК «», однако, не может быть ответчиком по спору о восстановлении трудовых прав.

Представитель МБУК «» адвокат Маноцков М.К. иск не признал, указал, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением, какого-либо давления со стороны ответчика на нее оказано не было. Считал процедуру увольнения законной, просил исковые требования отклонить.

Представитель Администрации в лице представителя отдела культуры в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истицу Тополя Е.В., представителя Орлову И.С., адвоката Маноцкого М.К., прокурора Юсупову А.А., полагавшую необходимым исковые требования отклонить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Тополя Е.В. и ответчиком МБУК «» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята ответчиком на работу в должности заведующей Домом культуры в .

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Увольнение по собственному желанию представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным с конкретной даты.

Подача работником заявления, содержащего конкретную дату предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что, начиная с данной даты, трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены. Однако, если работодатель отказал в увольнении с той даты, на которой настаивал работник, последний вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.

Праву работника быть уволенным с конкретной даты корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении с этой даты и предложить ему отработать в течение двухнедельного срока. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по собственному желанию с определенной даты, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос о дате увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с той же даты.

Однако, не согласившись с указанной датой, работодатель использовал процедуру увольнения, предусмотренную ст.80 Трудового Кодекса РФ, с двухнедельной отработкой. В этой связи, трудовые отношения с Тополя Е.В. должны были быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ (две недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, в пределах указанного срока - до ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению.

Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тополя Е.В. направила в МБУК «» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление направлено по почте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Между тем, право истца отозвать свое заявление об увольнении могло быть реализовано вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и иным способом. Из показаний опрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 было установлено о намерении истца отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, работодателем двухнедельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, не был соблюден, а поэтому увольнение Тополя Е.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения является незаконным.

Поскольку истица была уволена с работы незаконно, то доводы ответчика об уклонении Тополя Е.В. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, а также показания свидетеля ФИО16 в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, увольнение истицы не могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на место истицы в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, Тополя Е.В. подлежит восстановлению на работе в той же должности.

Доводы ответчика о сокращении штатной единицы заведующей Домом культуры судом отклоняются. По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ (данный день должен быть последним днем работы Тополя Е.В.) приказом № была сокращена единица заведующей Домом культуры в .

Процедура сокращения численности или штата работников организации предусмотрена ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и предполагает начало мероприятий по сокращению не менее чем за два месяца. В данном случае, ответчиком никак не подтверждена законность мероприятий по сокращению штата МБУК « учитывая, что Тополя Е.В. не была уведомлена ответчиком о сокращении ее должностной единицы за два месяца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы ответчика о трудоустройстве Тополя Е.В. в МБУЗ « № » в должности медицинской сестры, также, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Тополя Е.В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ № » в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен бессрочный трудовой договор с МБУК », в котором указано, что для истца данная работа является основной.

На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно материалам дела Тополя Е.В. при приеме на работу и заключении трудового договора с ответчиком была оформлена трудовая книжка.

На этот момент Тополя Е.В. уже имела постоянное место работы в МБУЗ « № », где и продолжает работать по настоящее время.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Данные положения Закона имели место и на момент трудоустройства Тополя Е.В. к ответчику.

Таким образом, трудовая книжка на работника ведется только по его основному месту работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.

В судебном заседании истец Тополя Е.В. не отрицала наличия у нее двух трудовых книжек, одна из которых содержится в МБУЗ « № ». Сведения о работе в МБУЗ « № » по совместительству истцом никак не подтверждены.

Таким образом, выдача Тополя Е.В. второй трудовой книжки (дубликата), которую она предоставила ответчику в целях трудоустройства на постоянное место работы, нельзя признать законным. Заслуживают внимания и утверждения ответчика о сокрытии истцом от работодателя обстоятельства работы по другому месту работы у другого юридического лица.

Между тем, при обстоятельствах рассмотренного дела данные факты сами по себе не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку могли быть основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, ответчик применил иное основание для увольнения истца, поэтому, оценивая законность увольнения истца по ст.77 п.3 ТК РФ, суд не может выходить за пределы исковых требований.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата истца за 12 месячный период с ДД.ММ.ГГГГ составит , что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцом не отрицается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за период отработанных 228 дней, составляет .

Таким образом, в пользу Тополя Е.В. за время ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере (без вычета НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ненадлежащим ответчиком называется лицо, не являющееся субъектом спорной юридической ответственности или обязанности. То есть, такое лицо не является обязанным участником спорного материального правоотношения.

Работодателем, а соответственно обязанным лицом является юридическое лицо - МБУК «», безотносительно того, что Муниципальное образование сельское поселение является учредителем. При указанных обстоятельствах исковые требования к сельскому поселению не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме .

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, обоснованность части исковых требований, суд полагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению в ответчика, в размере .

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Восстановить Тополя ФИО19 на работе в МБУК «» в должности заведующей Дома культуры в

Решение в этой части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с МБУК «» в пользу Тополя ФИО20 утраченный заработок в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на представителя в размере .

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ




Увольнение, незаконное увольнение