Решение № 2-1569/2013 2-29/2014 2-29/2014(2-1569/2013;)~М-1315/2013 М-1315/2013 от 28 января 2014 г.
РЕШИЛ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Е.Г.
с участием помощника Лиховского транспортного прокурора Скрынник И.Л.,
адвокатов Зверева С.А., Войлокова С.А.,
истца Воронова В.И.,
представителей ответчика Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России - Гальченко Е.Н., Шаповалова А.Н.
при секретаре Ткачевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Виктора Ивановича к Миллеровской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд обратился Воронов В.И. с исковым заявлением к Миллеровской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, просил признать приказ Миллеровской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Миллеровской таможни, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Миллеровской таможне он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя транспортной службы, автотранспортного отдела и последняя должность - водитель автомобиля отдела инспекционно-досмотровых комплексов. В последней должности он работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года). В процессе трудовой деятельности, когда он работал в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела Миллеровской таможни, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик его уволил в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает данное увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Миллеровской таможни была произведена служебная проверка. Поводом для назначения служебной проверки послужило письмо ОО № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выявленных нарушениях (в порядке Распоряжения ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №)», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных ОРМ с ОМВД России по выявлен факт покушения на присвоение вверенного имущества водителями Миллеровской таможни ФИО2 и Вороновым В.И., которые в составе группы пытались похитить дизельное топливо, предназначенное для заправки автомобиля ИДК МАПП Волошино Миллеровской таможни.
Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки»,«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут водитель автотранспортного отдела ФИО2 по распоряжению старшего государственного инспектора автотранспортного отдела ФИО7 выехал с территории таможни на служебном автомобиле «Газель» государственный номер № на автозаправочную станцию «ТНК», расположенную в районе нефтебазы по адресу: , для осуществления заправки данного автомобиля 20 литрами бензина и емкостей в количестве 3 единиц для заправки 500 литров дизельного топлива предназначенного для мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК), расположенного на территории таможенного поста МАПП Волошино. Данное топливо было заправлено по топливной карте на ГСМ № с которой было списано 500 литров дизельного топлива согласно чека № № Пока осуществлялась заправка емкости, ФИО2 достал металлическую канистру емкостью 20 литров и заправил ее дизельным топливом. Данную канистру ФИО2 спрятал в грузовом отсеке автомобиля «Газель» с целью последующего использования в личных целях. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности с водителем применения инспекционно-досмотровых комплексов В.И. Вороновым прибыл на базу ИП ФИО8, расположенной в районе завода «Амилко» для слива топлива в количестве 500 литров, предназначенного для заправки МИДК таможни, в емкости, находящиеся на территории этой базы в вагоне-прицепе принадлежащем В.И. Воронову. В.И. Воронов предпринял попытку перекачки топлива из емкостей, находящихся в служебном автомобиле в емкости, находящиеся в вагоне-прицепе, но в дальнейшем от своих намерений отказался, так как увидел на автодороге, проходящей возле базы, неизвестный автомобиль белого цвета. ФИО2 сел за руль служебного автомобиля и направился в сторону выезда с территории базы, где был остановлен сотрудниками СПК ЮТУ». В выводах служебной проверки указано, что он совершил виновные действия, которые могли бы причинить ущерб Миллеровской таможне, что дает основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновные деяния совершены им во время нахождения в ежегодном отпуске. Ни одного документа, устанавливающего его вину в причинении ущерба Миллеровской таможне, со стороны работодателя ему вручено не было и не могло быть вручено, так как ущерба таможне не причинено. Ни одного из указанных в материалах служебной проверки действии он не совершал. В результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред. Он не имел взысканий, ни одного даже устного замечания. Неоднократно поощрялся руководством таможни. Пользуется авторитетом и уважением среди членов трудового коллектива. Сейчас он вынужден защищать свои права. О действиях работодателя, связанных с его увольнением, стало известно многим сотрудникам и работникам таможни, которые стали считать, что он пытался украсть имущество таможни, то есть считать его преступником. Он испытывает чувство глубокой горечи и обиды от несправедливости в связи с тем, что своим знакомым и друзьям он вынужден объяснять, что он не вор и того, в чем его обвиняют, он не совершал. У него испортилось здоровье, постоянно меняется давление, в связи с чем, в настоящее время он рассматривает вопрос обращения за медицинской помощью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Воронов В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он встретился с ФИО2, который работал водителем автотранспортного отдела Миллеровской таможни. ФИО2 сказал, что собирается ехать в Волошино, по пути завезет ему, на базу ИП «ФИО16», находящуюся на , колесо от грузовой машины. Он приехал на данную базу около половины десятого утра. На данной базе расположен его полуприцеп-вагончик, в котором находятся запчасти, ГСМ. Он начал готовить пластмассовую ёмкость для воды, чтобы забрать её домой. Около 11 часов 30 минут к нему подъехал ФИО2 на автомобиле марки «Газель», подогнал автомобиль к его полуприцепу-вагончику задней стороной и открыл заднюю дверь. Он заглянул во внутрь автомобиля, там находились бочки и какой-то шланг, он взял его посмотреть. ФИО2 спросил у него, зачем он туда полез. Он положил шланг на место и ФИО2 закрыл заднюю дверь, открыв боковую. ФИО2 выкатил колесо и направился на автомобиле к выезду. Он увидел, как ФИО2, который не доехал до выезда 50 метров, преградил путь какой-то автомобиль. В данном автомобиле, как оказалось позже, находился сотрудник Миллеровской таможни - Игорь, фамилию не помнит. Он поинтересовался - что случилось. На что ему ответили, чтобы он уходил, автомобиль задержан, так как из него слили ГСМ. Он ушел к своему полуприцепу-вагончику. Через тридцать минут к нему подъехали на автомобиле Игорь и ещё какой-то мужчина и поинтересовались, что находится в данном вагончике. Он открыл дверь и разрешил им войти. Они осмотрели вагончик внутри, сфотографировали или сняли видео, точно не может сказать. Они спросили, откуда в вагончике находятся шланг и ГСМ. Он ответил, что и шланг и ГСМ принадлежат ему. Он предложил провести экспертизу ГСМ, находящихся в его вагончике и ГСМ в «Газели». На что ему ответили согласием. Также он ответил, что у ФИО2 кроме колеса, ничего не брал. ГСМ с «Газели» они слить не могли, так как «Газель» ниже вагончика. Игорю он дал письменное объяснение. Через два часа приехали сотрудники полиции, осмотрели вагончик, еще через полчаса сотрудники полиции привезли инженера с нефтебазы с мерником ГСМ. Измеряли количество ГСМ в трёх бочках, которые находились в «Газели». Сотрудник полиции сказал, что количество ГСМ должно быть литров, а на самом деле или литров, и спросил у ФИО2, почему такая разница. На что ФИО2 ответил, что в бочках всегда оставалось около двух литров. Бочки погрузили обратно в «Газель». Сотрудники службы безопасности сказали: «это вы с ФИО2 сливаете ГСМ и отвозите Попенко». На что он ответил, что они не сливают. После его опросил сотрудник полиции, он подписал. «Газель» направили в полицию. Он уехал домой. Через два часа ему позвонили, попросили приехать в отдел МВД. Когда он приехал, то увидел, что там находился Игорь, который сказал ему, что у него имеется видеосъёмка и просил, чтобы он подтвердил, что они отвозили ГСМ Попенко. Сотрудники службы безопасности снова взяли у него объяснение, он вышел на улицу и поехал домой. На следующий день он снова прибыл в Отдел МВД, Сущенко отобрал у него объяснение и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и ему сообщили, что в отношении него начинается служебная проверка. Ему дали опросную анкету и попросили, чтобы он заполнил её в течение суток. Он написал, что пока в ОМВД проводится по данному факту в отношении него проверка, он не будет заполнять анкету. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров ему сообщили, что его будут увольнять и предложили, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении в связи с утратой доверия к нему. Он сказал, что не согласен с данным приказом. Сотрудники отдела кадров сказали ему, что он может обратиться в суд. С результатами служебной проверки его ознакомили до увольнения.
Представитель ответчика - Гальченко Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что Воронов Виктор Иванович работал в Миллеровской таможне с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность водителя отдела инспекционно-досмотровых комплексов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № В должностные обязанности Воронова В.И. входило обеспечение сохранности автомобиля, наличия путевой документации, топлива, рациональное и экономное использование ГСМ. С должностной инструкцией Воронов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес таможни поступило письмо Службы по противодействию коррупции оперативного отделения № Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выявленных нарушениях», в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных ОРМ с ОМВД России по выявлен факт покушения на присвоение вверенного имущества водителями Миллеровской таможни ФИО2 и Вороновым В.И., которые в составе группы пытались похитить дизельное топливо, предназначенное для заправки автомобиля ИДК МАПП «Волошино» Миллеровской таможни. По данному факту в отношении водителей - ФИО2 и В.И. Воронова, была назначена служебная проверка. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. От дачи полных объяснений на вопросы, заданные в ходе проведения служебной проверки, В.И. Воронов отказался. Истец пояснил, что «отделом МВД по проводится проверка по существу обстоятельств, в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, от дачи объяснений отказываюсь, до её окончания». Вместе с тем, в материалы проверки был приобщен акт опроса (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Из данного объяснения следует: «Примерно ДД.ММ.ГГГГ я по служебным вопросам зашёл по месту жительства Воронова В.И. В разговоре Воронов пояснил, что ему Миллеровская таможня на ИДК выделяет дизельное топливо, и он хочет присвоить данное топливо себе, не довозя его до ИДК. Так по ранее запланированной договоренности примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ я на служебном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» выехал на автозаправочную станцию «ТНК» для осуществления заправки данного автомобиля 20 литрами бензина и емкостей в количестве 3 единицы для заправки литров дизельного топлива, предназначенного для мобильного инспекционного досмотрового комплекса. Примерно в 12 часов 30 минут я осуществил заправку горюче-смазочными материалами емкости и автомобиля и прибыл на базу ИП ФИО8, расположенной в районе завода Я подогнал машину, Воронов пояснил мне, что сейчас будет сливать ДТ в количестве литров. Далее Воронов взял насос и начал закачку дизельного топлива из емкостей служебного автомобиля в его отдельные емкости, однако Воронов сказал, что давай не будем заниматься перекачкой, так как на дороге около базы находится неизвестный ему автомобиль белого цвета, после чего он положил насос обратно в кузов служебного автомобиля. Сразу прибыли сотрудники службы противодействия и коррупции и полиции и начали проводить мероприятия в отношении меня и находящихся лиц». Приведённые выше факты подтверждаются Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим оперуполномоченным СПК ЮТУ ФИО9. На основании имеющихся материалов были доказаны виновные действия Воронова В.И., которые выразились в том, что он знал, что ГСМ, перевозимый ФИО2 на служебном транспорте и доставленный на базу ИП ФИО8, является имуществом Миллеровской таможни, но истцом была предпринята попытка его хищения.Вышеперечисленные действия, совершенные В.И. Вороновым, дают основания для утраты к нему доверия со стороны руководства таможни. В силу установленных обстоятельств, подтверждёнными материалами служебной проверки, руководство Миллеровской таможни приняло
В должностные обязанности Воронова В.И., согласно пунктам 19, 22 должностной инструкции водителя автомобиля отдела инспекционно-досмотровых комплексов, утверждённой начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ № №, входило в том числе, обеспечение сохранности автомобиля, наличия путевой документации, топлива, принадлежностей, закреплённых за МИДК; рациональное и экономное использование ГСМ, запасных частей, расходных материалов. Таким образом, в силу занимаемой должности истец относился к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и с которым, согласно абзацу 4 раздела II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённого постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Миллеровская таможня заключила договор полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, равно как и правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.Данный договор не был перезаключен с В.И. Вороновым в должности водителя ОИДК. Вместе с тем, это не является основанием для признания договора о полной материальной ответственности недействительным. В соответствии с п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он вступает в силу с момента его подписания и срок его действия распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом таможни. В силу п.7 договора, изменение условий, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющегося неотъемлемой частью Договора. ДД.ММ.ГГГГ с В.И. Вороновым заключёно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым были внесены изменения в п. 1.2 договора, в части изменения названия наименования структурного подразделения. В связи с тем, что должностные обязанности В.И. Воронова остались без изменения, поменялось только наименование отдела, новый договор о полной материальной ответственности не заключался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут не был. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ № продолжал действовать и после ДД.ММ.ГГГГ года, и В.И. Воронов, в свою очередь, обязан был соблюдать его условия. В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя имеет место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом обстоятельства их совершения. Работодателем было принято решение об увольнении В.И. Воронова на основании материалов, представленных службой безопасности ЮТУ - это объяснение ФИО2, где он полностью раскрывает суть происходящего ДД.ММ.ГГГГ на базе ИП ФИО16 - попытка причинения ущерба таможне; разъяснения сотрудников ССБ о том, что к ним неоднократно поступала информация о хищении ГСМ В.И. Вороновым; отказа Воронова В.И. от дачи разъяснений. Таможня расценила отказ от дачи объяснений В.И. Воронова, как злоупотребление правом, так как истец, в ходе проверки, мог разъяснить сложившуюся ситуацию на базе ИП ФИО16. Тем более что, как утверждает истец, цель визита на базу была «безобидной» - получить колесо от ФИО2. В этой связи ответчик - Миллеровская таможня не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Факт совершения виновных действий В.И. Вороновым, которые выразились в том, что он знал, что ГСМ, перевозимый ФИО2 на служебном транспорте и доставленный на базу ИП ФИО8, является имуществом Миллеровской таможни, но истцом была предпринята попытка причинения ущерба таможне, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - объяснением ФИО2 (акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ года), актом «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельскими показаниями ФИО11, стенограммой проведения ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доказательства представлены в судебное заседание в установленном законом порядке.
оо
^
Представитель ответчика - Шаповалов А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать Воронову В.И. в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в части 5 ст. 81 ТК РФ говориться, что «увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.. .части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия,.. .совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем».Таким образом, Миллеровская таможня на законных основаниях применила в качестве увольнения В.И. Воронова пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, имевших место в период нахождения В.И. Воронова в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о результатах служебной проверки был подписан начальником таможни так же ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 417). В соответствии с Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Дело с материалами служебной проверки нумеруют, прошнуровывают, составляют по ним опись, которую подписывает председатель Комиссии, и регистрируют согласно установленному порядку» (п.32 Инструкции). Пунктом 33 предусмотрено, что сформированное дело с материалами служебной проверки председатель Комиссии передает в подразделение государственной службы и кадров не позднее месяца со дня издания приказа по ее результатам либо не позднее месяца со дня утверждения начальником таможенного органа заключения по ее результатам, если приказ не издавался. Таким образом, нумерация в Заключении № была проставлена в рамках месячного срока со дня издания приказа № (о результатах служебной проверки).Оперативными работниками службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца в связи с имевшейся оперативной информацией о хищениях ГСМ В.И. Вороновым, и действовали они в соответствии с Законом об ОРД, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты ОРД установленным порядком были переданы органу дознания для принятия соответствующего процессуального решения в рамках уголовно-процессуального законодательства, то есть для установления задач, установленных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Служебная проверка, по результатам которой было составлено Заключение № проводилась в рамках трудового законодательства, которым не ограничивается перечень документов, которые могут быть приобщены к материалам.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика - Гальченко Е.Н., Шаповалова А.Н., адвокатов Зверева С.А., Войлокова С.А., свидетелей ФИО2, ФИО11, заключение помощника Лиховского транспортного прокурора Скрынник И.Л., полагавшего, что исковые требования Воронова В.И. не законны и следует отказать в их удовлетворении, исследовав материалы дела, рассмотрев и прослушав видеозапись (находящуюся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронова В.И.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения между сторонами были установлены в соответствии с указанными выше нормами трудового права и оформлены в виде письменного трудового договора.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Миллеровской таможней и Вороновым Виктором Ивановичем заключен трудовой договор № №, на основании которого Воронов В.И. был принят на работу в Миллеровскую таможню на должность рабочего - водителя транспортной службы (на правах отделения) (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Миллеровской таможней и водителем автомобиля автотранспортного отдела Миллеровской таможни Вороновым В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно которому Воронов В.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 101).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля отдела применения инспекционно-осмотровых комплексов, утвержденной начальником Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, водитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный таможне (л.д. 17-22).
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), Воронов В.И. принят на должность водителя автомобиля отдела испекционно-досмотровых комплексов (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.И. назначен на должность водителя автомобиля отдела инспекционно-досмотровых комплексов таможни, освобожден от занимаемой должности водителя автомобиля автотранспортного отдела таможни (л.д. 64).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании сообщения (л.д. 65-66) начальника ОО № СПК ЮТУ ФИО11 о факте покушения на присвоение вверенного имущества водителями Миллеровской таможни ФИО2 и Вороновым В.И., выразившемся в попытке похищения дизельного топлива, предназначавшегося для заправки автомобиля ИДК МАПП «Волошино» Миллеровской таможни, была создана комиссия и проведена служебная проверка изложенных в сообщении фактов, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).
По результатам проведенной проверки составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110), согласно выводам которого, водитель автомобиля отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов В.И. Воронов, совершил виновные действия, которые могли бы причинить ущерб Миллеровской таможне, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновные деяния в отношении имущества, принадлежащего Миллеровской таможне, совершены В.И. Вороновым во время нахождения его в ежегодном отпуске. При этом в должностные функции В.И. Воронова входят обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарных ценностей - обеспечение сохранности автомобиля, топлива, а так же обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Из заключения служебной проверки не следует, какие виновные действия Воронова В.И. были им совершены, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку расторжение трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарных взысканий, поскольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Миллеровской таможней издан приказ № № (л.д. 120) о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Воронова Виктора Ивановича - водителя автомобиля отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.
Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.
Из объяснений сторон судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Воронова В.И. не возбуждено.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-43)) по сообщению о преступлении зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., (далее по данному факту зарегистрировано заявление вр.и.о. Миллеровской таможни полковника таможенной службы ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании сотрудников ЮТУ ФИО2 и Воронова В.И., было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что Воронов В.И. совершил виновные действия, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, тем более связанных с вверенными товарно-материальными ценностями. Кроме того, за утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.
В соответствии ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.
В указанном приказе отсутствует указание на данные требования. Как установлено в судебном заседании, ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись.
Согласно указанной ранее должностной инструкции водителя автомобиля отдела применения инспекционно-осмотровых комплексов, утвержденной начальником Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, водитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный таможне.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что Воронов В.И. нарушил должностную инструкцию и работодателю причинен материальный ущерб или существует угроза причинения данного ущерба, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов он случайно встретился с Вороновым возле остановки, расположенной возле Дома культуры. Воронов попросил его завести ему колесо от грузовой машины. На служебном автомобиле марки «Газель» он завез ему колесо на базу и подогнал автомобиль к вагончику. Воронов открыл заднюю дверь, но он сказал ему, чтобы он открыл боковую дверь, Воронов открыл боковую дверь и выкатил колесо. Воронов просил его, чтобы он подарил ему шланг для выкачки бензина, который также находился в автомобиле. В автомобиле также было литров топлива, которое он вёз в Волошино для заправки служебной машины. Когда он отъезжал от вагончика, его остановили, просили дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения, на него оказывали давление, пугали, он растерялся, потому что производилась видеосъёмка, поэтому он подписал, даже не прочитав объяснение. Позже в отделе МВД он давал объяснения и подписал, не прочитав. ДД.ММ.ГГГГ у него была беседа с Муссалиевым, который предлагал сотрудничать с ним, свидетельствовать против сотрудников таможни.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2013 года к ним стала поступать информация в отношении Воронова и иных должностных лиц, причастных к хищению ГСМ с целью реализации. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник из . Они заранее знали, когда и где будут сливать ГСМ. В ходе мероприятий были привлечены сотрудники ОБЭП ОМВД, но наблюдение проводил он лично. Выяснили, что ФИО2 выехал с территории Миллеровской таможни на служебном автомобиле «Газель», в котором находились ёмкости для ГСМ. За ФИО2 поехал его сотрудник. ФИО2 заехал по месту своего проживания, после поехал в сторону АЗС. Там он заправил ёмкости, канистру объёмом 20 литров и поехал на базу ИП «ФИО16», где его ждал Воронов. Воронов указал ФИО2, куда ему подъехать. Присутствовал ещё один гражданин, который протянул шнур со стороны электрического кабеля до «Газели». «Газель» остановилась, Воронов подошел сзади и достал шланг, но спустя 2-3 минуты, увидев их автомобиль на проезжей части, собрал шланг и убрал его обратно в автомобиль. После ФИО2 сел в автомобиль и направился к выезду, но был остановлен сотрудниками. Сотрудники ОМВД были на подъезде. Начали опрашивать ФИО2, который рассказал про колесо. Воронов воспользовался статьёй 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений. Попросили осмотреть вагончик, на что получили разрешение Воронова, в нём находились ёмкости объёмом 6 куб.м., присутствовал характерный запах ГСМ, от вагончика до автомобиля «Газель» на земле была полоса пролива жидкости. После опросили индивидуального предпринимателя ФИО16, который не знал, что Воронов работает в Миллеровской таможне. ФИО16 сказал, что Воронов реализует ГСМ, у Воронова имеется два грузовых автомобиля. Кроме того, у Воронова имеются родственные связи на заводе «Амилко». Был проведён анализ хозяйственной деятельности ИДК. Установлено, что с данными Воронова по списанию ГСМ имеется расхождение на 300 литров топлива. В настоящее время проводится проверка по данному факту. Воронов по данному вопросу не давал пояснений, ФИО2 также не шел на контакт. После в отделе МВД ФИО2 без принуждения пояснил, что у него с Вороновым была договоренность, Воронов планировал слить ГСМ в свою ёмкость. Данное объяснение ФИО2 приобщено к материалам проверки. Проведены мероприятия в рамках ОРД, опрошен ФИО2. ФИО2 оказывает содействие Воронову с целью не привлечения его к ответственности. Позже стало известно, что в возбуждении уголовного дела отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно с. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
Согласно справке начальника ОБУ и ФМ (л.д. 53) средний ежемесячный заработок истца составляет рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - копеек (29,4 среднее количество рабочих дней в месяце = среднедневной заработок х 165 дней вынужденного прогула), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В расчет принята среднемесячная заработная плата в размере рублей, поскольку она не оспаривалась сторонами, подтверждена соответствующей справкой.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме копеек. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который рассчитан истцом в соответствие с представленной ответчиком справкой о заработной плате, и не оспорен представителем ответчика.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Расторгая трудовой договор, в связи с утратой доверия с Вороновым В.И., который нес материальную ответственность, работодателю необходимо было установить степень его вины, которая в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.
Из ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумности.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с Вороновым В.И., суд полагает, что с ответчика в пользу Воронова В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в сумме рублей, исходя из разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Миллеровская таможня о прекращении действия трудового договора в отношении Воронова Виктора Ивановича по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживаемым денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным.
Признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении действия трудового договора в отношении Воронова Виктора Ивановича по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживаемым денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя -недействительной.
Восстановить Воронова Виктора Ивановича на работе в должности - водителя автомобиля отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Миллеровской таможни, восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Миллеровская таможня в пользу Воронова Виктора Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек и в счет возмещения денежной компенсации морального вреда тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского
районного суда Е.Г. Борисенко
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор