ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-9668/2016;)~М-8939/2016 2-9668/2016 М-8939/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-155/2017


К делу №2-155-17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Одинцова Л.Н.,

при секретаре Королевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова А.В. к НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог» ЧОУ ДО ДПО « Лингвистический центр» изменении формулировки увольнения и принятия на работу взыскании заработной палаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Летова А.В.. обратилась в суд с иском к НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог» ЧОУ ДО ДПО «Лингвистический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.В качестве оснований своих требований истец указала, что она была принята на работу в должности преподавателя английского языка в НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог», при этом работодатель заключил с нею трудовой договор только , который являлся бесспорным Данный трудовой договор был типовым и содержал в себе условия о трудовой нагрузке истца не менее 120 часов в месяц, при этом заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При подписании трудового договора оба его экземпляра не имели подписи директора. Однако работодатель в нарушение требований Трудового законодательства с первого месяца работы стал выплачивать заработную плату 1 раз в месяц, не обеспечивал нагрузки. Копию трудового договора не выдавал, что препятствовало обращению в суд. В марте 20-16 года работодатель уведомил, что в апреле буду переоформлять на другое место работы, поэтому предложили подать заявление об увольнении. При получении трудового договора по новому месту работы на руки, истец обнаружила нарушение своих прав, однако второй договор оказался срочным- сроком на один год, а также трудовой договор предусматривал наличие испытательного срока продолжительностью 3 месяца При смене работодателя, нарушения трудовых прав истца продолжились - аванс систематически не выплачивался, гарантированная нагрузка не обеспечивалась. В последствии ей стало известно, что она была уволена с работы по инициативе работодателя, хотя работодатель должен был уволить ее по ст.81 ч.1.п.2 ТК РФ ( по сокращению штатов) в адрес работодателя истцом было направлено заявление о предоставлении в июне 2016 года педагогической нагрузки в размере 120 академических часов а также перерасчете заработной платы как недоначисленной. Приказ о ее увольнении от был направлен ей и получен ею При выдаче трудовой книжки работодатель попросил истца подписать приказ о расторжении договора, После обращения в прокуратуру города и инспекцию труда, работодатель возвратил ей трудовую книжку и документы. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную заработную в размере 134824,23 коп, компенсацию морального вреда в размере 223829, а также в таком же размере компенсацию за увольнение по сокращению штатов. в ее пользу.

При рассмотрении спора истец увеличила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд внести изменения в записи в трудовой книжке от , указав, что истец уволена в порядке перевода с согласия работника в ЧОУ ДО ДПО «Лингвистический центр», изменить формулировку записи № в трудовой книжке от с «принята на должность преподавателя английского языка на запись» принята в порядке перевода с согласия работника из НОУ ДО « Лингвистический центр Таганрог» на должность преподавателя английского языка, поскольку фактически был осуществлен перевод, так как оба работодателя имеют одного учредителя. Просила суд признать п.1.2 Трудового договора от о срочности договора недействительным, поскольку ее случай не подпадает под основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ, кроме того Трудовой договор от содержит положения не соответствующие закону о продолжительности трудового отпуска, а также условия об испытательном сроке. Истец также просила суд изменить формулировку увольнения в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, выплатив ей все компенсационные выплаты. В уточненном иске Летова А.В. указано, что задержка выдачи трудовой книжки причинила ей нравственные страдания. Моральные страдания ей также причиненные ответчиками, которые были вызваны нарушениями ее трудовых прав.

В судебное заседание истец Летова А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, не направила в суд заявление об отложении дела, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Маликов И.Г., действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования в части обязания ответчиков произвести выплаты страховых взносов и налогов, а в остальной части поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Считал, что фактически истец была переведена с ее согласия из одной организации в другую, при этом работодатель не правильно установил ей испытательный срок, поскольку при переводе испытательный срок не устанавливается. Полагал, что истец должна быть уволена с работы в связи с сокращение штата работников, а не как непрошедшая испытательные срок. Утверждал в суде, что работодатели не обеспечивали истца нагрузкой, предусмотренной трудовым договором в размере 120 академических часов, поэтому должны выплатить истцу недоплаченную заработную плату из расчета 120 часов нагрузки. Ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы работодателями не правильно были рассчитаны денежные компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав истца, в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, полагая, что он нарушен по уважительным причинам, в связи с тем, что ответчиками не выдавались документы об увольнении истца, приказы, трудовая книжка.

Представитель ответчика НОУ ДО «Лингвистический Центр Таганрог» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ЧОУ ДО ДПО « Лингвистический Центр» Козлова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых сослалась на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обратила внимание суда на то, что оспариваемые истцом условия трудового договора и записи в трудовой книжке имели место быть 11,04.2016 года и ,, при этом приказ об ее увольнении истец получила , однако впервые обратилась в суд, сдав иск на почту – , увеличила исковые требования -, то есть за пределами как месячного, так и трехмесячного срока. Утверждала в суде, что никакого перевода Летова А.В. не было, поскольку ответчики являются самостоятельными юридическими лицами. Летова А.В. подписывался трудовой договор о приеме ее на работу, в котором было указано условие об испытательном сроке. Данный трудовой договор не был ею оспорен в установленные законом сроки, как и не был оспорен приказ от , который она получила на руки. Пояснила суду, что оплата труда Летова А.В. в соответствии с условиями трудового договора производилась в соответствии с отработанными академическими часами. Подтвердила суду, что имел место факт задержки выдачи трудовой книжки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что . между Летова А.В. и НОУ ДО « Лингвистический центр Таганрог» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства преподавателя английского языка, данный договор являлся бессрочным, устанавливал испытательный срок – три месяца, данным договором была возложена на истца обязанность брать нагрузку – 120 академических часов в месяц. указанный договор был расторгнут по инициативе работника, о чем была сделана запись в трудовой книжке «уволена по собственному желанию» между Летова А.В. и ЧОУ ДО ДПО « Лингвистический центр» был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, с испытательным сроком на три месяца – до . Согласно указанного трудового договора Летова А.В. обязалась исполнять обязанности преподавателя английского языка.. Как видно из п.4.2. Трудового договора работник обязан брать нагрузку не менее 120 академических часов в месяц в том числе и в летний период. Данный договор подписан Летова А.В., о чем сторона истца в судебном заседании не отрицала. Приказом от трудовой договор с Летова А.В. прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Настоящий приказ доведен до сведения Летова А.В. – , о чем в судебном заседании сторона истца не отрицала. Летова А.В. была вручена трудовая книжка и выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Судом также установлено, что ответчики - НОУ ДО « Лингвистический центр Таганрог» и ЧВОУ ДО ДПО «Лингвистический центр» являются самостоятельными юридическими лицами, не являются правопреемниками друг друга.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом от Летова А.В. была уволена по инициативе работника, данный приказ ею в установленный законом срок- один месяц не оспорен.

Приказ о прекращении трудовых отношений от по инициативе работодателя, о котором истцу стало известно , также ею не оспорен в установленный законом срок – 1 месяц.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашением о расторжении трудового договора от трудовой договор между сторонами расторгнут. Трудовые отношения между работником и работодателем НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог» прекращены с .

Приказом N 7 от истец уволена - на основании соглашения о расторжении трудового договора, достигнутого между работником и работодателем. При этом ответчиком был произведен расчет, в том числе и выплачена компенсация за отпуск.

Суд считает, что доводы истца о том, что увольнение носило характер перевода на другую работу с согласия работника, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не представил суду доказательств тому, что перевод на другую работу имел место.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

В совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, заключенный от . Поскольку ею лично заключен трудовой договор с другим работодателем и на других условиях.

Кроме того, при рассмотрении спора об изменении формулировки основания увольнения суд учитывает, что только в случае признания увольнения незаконным формулировка основания увольнения может быть изменена лишь на увольнение по собственному желанию. Кроме этого, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения по собственному желанию на иную формулировку основания увольнения, также законодателем не предусмотрена возможность изменения формулировки принятия на работу.

Суд также, отказывая истцу в иске об изменении формулировки основания увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), исходит из того, что данное требование истца не соответствует действующему законодательству, поскольку из смысла ч. 4 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным возможно принятие решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, изменение формулировки основания увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным. В судебном заседании стороной истца не представлено суду доказательств наличия у ответчика оснований для увольнения Летова А.В. в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Из содержания данной нормы прямо следует, что она регулирует порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем, исходя из чего доводы истцов о необходимости указания в приказе от приеме истца в связи с переводом с согласия работника, и, являются не обоснованными.

Разрешая требования Летова А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскания недополученной заработной платы, компенсации, за отпуск, признании условий трудового договора недействительными учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, исходя из установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года май 2016 года, поскольку истец обратился в суд лишь , при этом не представилА доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Суд не может расценивать доводы истца об отсутствии у нее возможности ознакомиться с документами по поводу выплаты ей заработной платы, поскольку ею не представлено суду доказательств обращения в к работодателю с заявлением о выдаче ей необходимых документов, связанных с трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ об увольнении Летова А.В. издан , о данном приказе Летова А.В. стало известно , о чем она указывает в тексте искового заявления. Исковые требования об изменении формулировок увольнения потупили в суд , таким образом истцом пропущен месячный срок на обращение в суд.

В судебном заседании сторона истца обосновывая свое процессуальное право обращения в суд, ссылалась на часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Между тем, указанные изменения в Законе введены в действие с , то есть после окончания трудовых правоотношений между Летова А.В. и НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог», ЧОУ ДО ДПО «Лингвистический центр».

В соответствии с положениями статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым введена часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не содержит положении о распространение данного закона на правоотношения, возникшие до его введения. На момент вступления закона в силу, сроки по настоящему делу уже истекли.

.Таким образом, на правоотношения Летова А.В. с НОУ ДО «Лингвистический центр Таганрог», ЧОУ ДО ДПО «Лингвистический центр» в части исчисления срока исковой давности распространяется исключительно часть 1 статьи 392 Трудового кодекса (в ред. Федерального закона N 197-ФЗ от 30.12.2001), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 отмечено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Летова А.В. о выплате ей недоначисленной заработной платы за июнь, июль 2016 года, поскольку стороной ответчика представлено суду доказательствА, что расчет и выплата заработной платы произведена из расчета количеств отработанных академических часов.

Доводы иска о том, что расчет заработной платы должен ежемесячно производиться из расчета 120 академических часов, противоречит условиям трудового соглашения от , согласно которому на работодателя не возлагалась обязанность по обеспечению работника нагрузкой в размере 120 академических часов ежемесячно.

В своем исковом заявлении истец требует выплатить во внебюджетные фонды страховые взносы, предоставляя суду такой расчет взносов.

При этом внебюджетные фонды не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в их пользу не может быть постановлено решение, а равно не может быть выдан исполнительный лист.

Кроме того, при взыскании страховых взносов в обход внебюджетных фондов истец лишает ответчика права провести сверку расчетов с внебюджетными фондами и возможно осуществить зачет излишне уплаченных страховых взносов.

Администрирование страховых взносов осуществляется соответствующими государственными, для чего они уполномочены обращаться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании недоимки.

Спор о взыскании задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не подведомствен суду общей юрисдикции, если ответчиком по делу является организация-налогоплательщик. По данным требованиям истец является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ЧОУ ДО ДПО «Лингвистический центр» допустило нарушение прав Летова А.В. в части задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, стороной ответчика это не оспаривалось в судебном заседании.

Летова А.В. возмещен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4 752,22 рубля, что отражено в справке о начислениях и выплатах в пользу Летова А.В. Указанные обстоятельства дают основания суду удовлетворить частично исковые требования Летова А.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Летова А.В., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 1 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

.
Руководствуясь ст.ст.194-199т ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Летова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДО ДПО « Лингвистический центр» в пользу Летова А.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Летова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2017 года

Председательствующий Л.Н..Одинцова.




Трудовой договор

Увольнение, незаконное увольнение