Решение № 2-1527/2016 2-1527/2016~М-639/2016 М-639/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-1527/2016
Дело № 2-1527/2016
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчикова И.Я. к ООО «СК «Армада» о защите трудовых прав,
Боярчикова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Армада» о защите трудовых прав, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в ООО «СК «Армада» в должности главного бухгалтера на условиях полного рабочего дня по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец перевелась на работу по совместительству у этого же работодателя, а по основному месту работы стала работать в ООО «АдельКан».
Истец указывает, что первоначальный договор не был расторгнут с работодателем, истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ей не была выдана на руки трудовая книжка, с нею был произведен полный расчет.
Согласно иска, 20.07.2015г. на основании приказа № от 20.07.2015г. истец была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
Взыскать с ответчика ООО «СК «Армада» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в сумме 24 3643,52 руб. - на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО «СК «Армада» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения, а именно уволить по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика ООО «СК «Армада» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 578,88 руб. по дату увольнения на день вынесения решения суда.
Обязать ответчика ООО «СК «Армада» вернуть трудовую книжку и вкладыш в нее ВТ № с внесенными записями о приеме на работу в должности главного бухгалтера согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, об увольнении по соглашению сторон согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы, а также о приеме на работу в должности главного бухгалтера согласно приказу № от 24.02.1э г. на работу по совместительству, об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству - на момент вынесения решения суда.
Обязать ответчика ООО «СК «Армада» выдать после всех произведенных начислений справки 2-НДФЛ за 2014 г.,2015 г.,2016 г. в двух экземплярах за каждый год, а также справку о сумме заработной платы по форме Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в двух экземплярах за каждый год, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, о периоде работы у ответчика ООО СК «Армада».
Истец Боярчикова И.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по должности Бубликов П.Н. исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу положений п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Боярчикова И.Я. работала в ООО «СК «Армада» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора и приказа № от 24.02.2015г.
20.07.2015г. Приказом № Боярчикова И.Я. была уволена по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из пояснений истца следует, что в период с 17.07.2015г. по 31.07.2015г. истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суду не представлено доказательств о том, что у истца были затребованы письменные объяснения, тем самым истец была лишена работодателем возможности предоставить письменные объяснения по факту совершения инкриминируемых виновных действий в течение двух рабочих дней, как предусмотрено законодательством.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, издавая приказ об увольнении Боярчиковой И.Я., работодатель, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, лишил истца права на дачу письменных объяснений по факту совершения виновных действий в течение двух рабочих дней. Доказательства того, что истец отказался от дачи таких объяснений, в материалах дела так же отсутствуют.
По мнению суда, с учетом п.7 ст. 81 ТК РФ, п. п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в неистребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, а также взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 643,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 578,88 руб., согласно расчета, представленного истцовой стороной, с учетом того, что стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иному - суду не представлено.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, допущено незаконное увольнение, суд считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено нарушение ее трудовых прав, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5 000 руб.
Разрешая п. 7 исковых требований Боярчиковой И.Я. о выдаче истцу трудовой книжки, документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу указанной нормы закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, обязать ООО «СК «Армада» выдать Боярчиковой И.. трудовую книжку и вкладыш в нее без записи об увольнении, признанном незаконным, а также обязав ответчика выдать Боярчиковой И.Я. справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2106 г.г. в двух экземплярах за каждый год, справку о сумме заработной платы по форме Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н за 2014, 2015, 2106 г.г. в двух экземплярах за каждый год, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование, о периоде работы в ООО «СК» Армада».
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что истец при устройстве на работу не сдавала свою трудовую книжку, поскольку данное утверждение объективно опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 79).
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Боярчиковой И.Я. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 122 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Признать незаконным увольнение Боярчикова И.Я. приказом ООО «СК «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Боярчикова И.Я. с п.7 ст.81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «СК «Армада» в пользу Боярчикова И.Я. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 643,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 578,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 267 222,40 руб.
Обязать ООО «СК «Армада» выдать Боярчикова И.Я. трудовую книжку и вкладыш в нее без записи об увольнении, признанном незаконным.
Обязать ООО «СК «Армада» выдать Боярчикова И.Я. справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2106 г.г. в двух экземплярах за каждый год, справку о сумме заработной платы по форме Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н за 2014, 2015, 2106 г.г. в двух экземплярах за каждый год, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование, о периоде работы в ООО «СК» Армада».
Взыскать с ООО «СК «Армада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 122 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.10.2016 г.
Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.
Судья:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение