Решение № 2-1521/2014 2-1521/2014~М-1321/2014 М-1321/2014 от 18 августа 2014 г. по делу № 2-1521/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-1521/14
18 августа 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием Сальского городского прокурора,
представителей сторон Кудиновой Л.А., Статовой Т.В.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Е.Н. к МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» о признании недействительным приказа от 30.05.2014 года об увольнении по собственному желанию с 11.06.2014 года, об изменении формулировки и даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Изюмова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула с 12.06.2014 по день восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила признать недействительным приказ № 4 от 30.05.2014 г. Муниципального бюджетного учреждения культуры Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» в отношении Изюмовой Е.Н. и увольнении ее с должности по собственному желанию с 11.06.14 года.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Изюмовой Е.Н., указав вместо увольнения по собственному желанию с 13.06.2014 года увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 31.07.2014 года.
Взыскать с МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» в пользу Изюмовой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду в ходе рассмотрения иска поясняла, что сразу она не поняла, что значит оптимизация, и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но при этом просила оставить ее на работе, так как до пенсии ей осталось три года, руководитель отказала ей, сказав, что если не напишет заявления по собственному желанию, на нее будут жаловаться в прокуратуру. Когда подумала и поняла что это фактически есть сокращение, решила продолжить работу, и отозвала свое заявление. Так как лично вручить Брагиной О.Г. не смогла, передавала через работника библиотеки, но оно не было вручено руководителю, тогда она отправила его по почте, решив, что уж таким образом Брагина О.Г. ее заявление точно получит. На работе она Брагину видела, могла бы написать другое заявление, но не стала этого делать, полагая, что ее почтовое отправление вот-вот дойдет до адресата, и будет принято какое то решение. О том, что ее письмо может быть вручено через месяц, она даже не думала, не могла предположить, но считает, что Брагина О.Г. специально не получала ее письмо, так как знала, что там заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. До направления по почте письменного заявления она обращалась с письменными заявлениями и в прокуратуру и к главе Администрации Гигантовского сельского поселения, и к Президенту, но все ответы ей пришли только в июле, ситуацию они не разрешили. Ее обращение в суд было вызвано тем, что было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Отозвала же она его потому, что ей осталось до пенсии три года, найти работу в ее возрасте трудно. Ответчик ей предлагал устроить ее на работу в ЖКХ, дворником или уборщицей, и с сентября уволить по сокращению, но она имеет заболевания, которые не позволят ей выполнять тяжелую физическую работу, либо находиться целый день под солнцем, она, проработав с 2003 года в библиотеке, не смогла согласиться на такую работу. Отзыв заявления – это ее право, работодатель его нарушил, кроме того, имеется указание в трудовой книжке, что она уволена 11.06.2014 года, а в приказе дата увольнения – 13.06.2014 года.
Представитель истца Кудинова Л.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной формулировке поддержала, пояснила, что ее доверитель не нарушила никаких норм трудового права, напротив, оказались нарушенными ее права как работника. Она подала заявление об увольнении по собственному желанию, но в любой из 14 последующих дней могла отозвать его, так как это установлено трудовым кодексом РФ. Она это и сделала, отправив заявление по почте, так как лично передать заявление руководителю у нее не получилось. На конверте она верно указала название учреждения, данные руководителя, адрес, поэтому считает, что неполучение этого письма было вызвано не тем, что почтальоны, даже если они и менялись на этом участке, не знали кому вручать извещение – в Дом культуры или в библиотеку, которые фактически находятся в одном здании, а тем, что ее работодатель знала что такое письмо и заявление от нее есть, и если бы Брагина О.Г. его получила сразу, она вынуждена была бы оставить на работе истца, с которым возникли сложные, недоброжелательные отношения, то есть Изюмову Е.Н. не желали оставлять на работе. На момент подачи иска она могла быть восстановлена на работе, но теперь, после 01 августа, то есть после мероприятий по оптимизации, это уже не актуально, ее доверитель не настаивает на восстановлении на работе, но по сути, ее должны были уволить по сокращению, поэтому она просит изменить формулировку увольнения, коль скоро она не может быть фактически восстановлена.
Представитель ответчика, Брагина О.Г., в судебном заседании иск не признала, ни в первоначальной формулировке, ни в уточненной, пояснив, что всех работников она собрала в читальном зале, всем рассказала о том, что проводится оптимизация, о том, что это такое и для чего проводится, разъяснила, что все, кто пожелают, могут уволиться по собственному желанию, а кто хочет – по оптимизации. При этом Изюмова сразу отказалась подписывать уведомление об оптимизации, о чем был составлен акт. Позже она подписала такое уведомление. Из всех уволенных работников двое уволены по оптимизации. На вопрос суда о том, какой нормой при этом руководствовалась она при издании приказа об увольнении данных работников, пояснить не смогла. С 01 июня по 29 июня она находилась в отпуске, но своих обязанностей никому не передавала, то есть в случае необходимости исполняла их сама. Истец писала заявление об увольнении по собственному желанию, такое заявление ей было передано 30 мая 2014 года, этим же числом издан приказ об увольнении ее с 13.06.2014 года, но в трудовой книжке ошибочно указана дата 11.06.2014 год. За эту ошибку, а также за задержку выплат средств при увольнении работника она уже наказана госинспекцией по труду, которые проводили и плановую и внеплановую проверки. Она видела на работе Изюмову, та ей не передавала никаких других заявлений. Между ними 11.06. состоялся разговор, после субботника, в ходе которого Изюмова ей что-то говорила о каком-то заявлении, которое ей нужно получить, что-то про отзыв, но что конкретно хотела Изюмова, она, Брагина О.Г., ничего не поняла, а по почте она получила заявление истца только 04 июля, и когда прочла, вот тогда и поняла, о каком заявлении ей говорила Изюмова. Но к тому моменту уже было поздно, и истец уже была уволена. Она ее спрашивала, желает ли та продолжать работать, но Изюмова ей сказала, что не желает. Кроме того, требовалось внести изменения в приказ об увольнении, это было связано с какими-то бухгалтерскими расчетами, но Изюмова отказалась это сделать. Никакого письма она не получала от истца, скорее всего, потому, что на конверте было указано «Дом культуры», а это совсем другое учреждение, почтальоны новые, они могли не знать, что извещение нужно оставлять не в ДК, а передавать именно в библиотеку, которая находится в этом же здании, но в другом крыле, с другим входом. Кроме того, пояснила, что если речь идет о заказной корреспонденции, то явиться за ней могла только она сама. Но она не получала извещений. В иске просит отказать.
Представитель ответчика Статова Т.В. в судебном заседании исковые требования в обеих редакциях не признала, пояснила, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на Изюмову Е.Н. не было оказано ни физического, ни психологического давления, истец не предоставила доказательств этому. Оптимизация проводится на основании принятых на федеральном уровне нормативных актов, подразумевает под собой, прежде всего, увеличение заработной платы, суммы достаточно большие, и поэтому встает вопрос о сокращении численности штата сотрудников. Сотрудникам библиотеки и Дома культуры предложили написать заявление по собственному желанию и заключить трудовые договора с МП «ЖКХ», так как данная организация финансируется так же из местного бюджета и подчиняется Администрации Гигантовского с/п. Все работники так и сделали, и сейчас продолжают работать в здании Дома культуры, люди сохранили рабочие места, и сохранили свои заработные платы. В библиотеке так же предложили такие же варианты без потери заработной платы, все согласились, кроме истца, такая ситуация сложилась только с ней. У представителей государственной инспекции при проведении проверок не возникло вопросов по законности увольнения, замечания были лишь по вопросам о разночтении в датах увольнения – 11.06. и 13.06., и о просрочке выплаты заработной платы при увольнении, за это были наказаны как руководитель лично, так и юридическое лицо. В ходе проведения мероприятий по оптимизации в коллективах проводятся разъяснительные беседы, некоторые увольняются сами, по собственному желанию, в данном учреждении культуры два человека уволены по оптимизации. Как и Брагина О.Г., представитель не смогла пояснить, на основании какой статьи трудового кодекса РФ при этом увольняется работник. Что касается заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении, то суду не представлено доказательств того, что Брагина О.Г. умышленно в течение месяца не получала письма от Изюмовой, почтальоны новые, они вполне могли по незнанию доставить почту не в библиотеку, а в Дом культуры, но это другое учреждение. Вины Брагиной в неполучении этого заявления не имеется, приказ она вынесла на законных основаниях, истец с ним была ознакомлена, как и с уведомлением об оптимизации, у нее был выбор – либо работать дальше, либо уволиться самостоятельно, что истец и сделала. Она могла бы не получать трудовую книжку, но 11.06.14 она это сделала, хотя могла бы отказаться и настаивать на продолжении работы, но если она получила расчет, значит, сделала выбор. У работодателя не было оснований для воспрепятствования этому, он изготовил соответствующий приказ, с которым ознакомил работника. Никакого умысла на введение работников в заблуждение по поводу оптимизации не имелось, всем разъяснялось, что это такое и каковы последствия. Как пояснила Статова Т.В., суд слишком глубоко копает, в этом нет никакой необходимости, в иске просит отказать, так как они не согласны ни с первым вариантом требований, ни с уточненным.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, суд считает заявленные и впоследствии уточненные исковые требования Изюмовой Е.Н. законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что Изюмова Е.Н. с 18.11.2003 года работала в районной центральной библиотечной системе в филиале № 18 п. Гигант, библиотекарем (л.д. 5-8).
Приказом № 2 от 01.01.2008 года она принята на работу в Гигантовскую поселенческую библиотеку, 08.01.2008 года с ней заключен трудовой договор № 4 (л.д. 44,45-47,48-55).
Из представленных документов следует, что директором МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» Брагиной О.Г. 30.05.2014 года издан приказ об оптимизации численности работников библиотеки, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных Постановлением Администрации Гигантовского сельского поселения от 26.06.13 года № 182. Согласно данному приказу с 01.08.2014 года предполагается оптимизировать ряд должностей в учреждении, в том числе и должность , которую занимала истец, все сотрудники предупреждены под роспись в срок до 01.06.2014 года, то есть за два месяца, соответствующие сведения и информация о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника направлены в службы занятости, профсоюзные органы до 01.06.2014 года (л.д. 11).
Как пояснила в судебном заседании ответчик, данный приказ неправильный, так как в нем не указаны некоторые должности (уборщица, например) в каждом подразделении, однако в части, касающейся истца, новый, правильный приказ ничем от этого не отличается, новый просто точнее отражает список должностей, подлежащих оптимизации.
Согласно уведомлениям о проведении оптимизации численности работников, а также об изменении условий контракта, работник имел право расторгнуть контракт по собственному желанию, а также предупреждался об оптимизации и отсутствии иных вакантных должностей, истец с ними ознакомлена, хотя поясняет, что сразу она отказалась подписать уведомление об оптимизации, но вынуждена была это сделать, так как ей грозили обращением в прокуратуру. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что истец отказалась сразу подписать такое уведомление, о чем был составлен акт, позже, 30.05.14г., данный документ был истцом подписан, но стоит дата 29.05.14 г. (л.д. 9,10).
Согласно материалам дела, 30.05.2014 года Изюмовой Е.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении стоит виза руководителя – уволить с 13.06.2014 года (л.д. 32).
Приказом № 4 от 30 мая 2014 года трудовой договор с Изюмовой Е.Н. прекращен с 13 июня 2014 года на основании ее собственного желания, заявления (л.д. 33).
При этом, как усматривается из трудовой книжки истца, дата увольнения значится – 11.06.2014 года (л.д. 8).
В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. …
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что увольнение произведено незаконно, так как после написания заявления об увольнении она передумала, и отозвала указанное заявление, при этом лично вручить руководителю она его не смогла, поэтому отправила почтовой корреспонденцией, заказным письмом, которое умышленно получено работодателем спустя месяц после его направления. Кроме того, она была введена в заблуждение пояснениями руководителя относительно того, что означает оптимизация, на нее было оказано некоторое давление, потому написала такое заявление об увольнении, как только ей стало ясно, что это, по сути, есть сокращение, а ей до пенсии осталось три года, она отозвала заявление об увольнении, практически одновременно обратившись во все инстанции, которые могла – в прокуратуру, Госинспекцию по труду, Президенту для проведения проверки правильности ее увольнения, однако все равно была уволена по этому основанию, ответов на свои обращения до этого момента она не получила.
Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года истец направила по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, однако до этого, 02.06.2214 года, она обратилась к главе Администрации Гигантовского сельского поселения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в Сальскую городскую прокуратуру, направила электронной почтой письмо в Госинспекцию по труду (л.д. 16,17,18).
Согласно материалам дела, из последней инстанции истцу поступил ответ только 01.07.2014 года (л.д. 19), как и от главы сельского поселения (л.д. 30),из которых не усматривается наличия нарушений прав истца.
Как поясняла в судебном заседании ответная сторона, к моменту, когда готовились эти ответы, проводились проверочные мероприятия, данных о написании истцом заявления, отзывающего ее заявление об увольнении, не имелось, потому и в ответах об этом не указано.
Заявление Изюмовой Е.Н об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию получено работодателем 04 июля 2014 года (л.д. 12,13,14,15).
Как указано выше, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, необходимо тщательно проверить эти доводы (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации, иначе суд признает увольнение незаконным.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвала свое заявление об увольнении, направив по почте соответствующее заявление. Обстоятельств, препятствующих оставлению истца на работе по причине приглашения на его место другого работника, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, не имелось.
Как следует из материалов дела, и уже указывалось судом выше, такое заявление истцом направлено по почте.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ 15 апреля 2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
В соответствии с абз. 2 п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В силу п. 36 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В судебном заседании 15.08.2014 года по ходатайству истца была допрошена свидетель – В. Н.А., показавшая, что с 12.08.14 г. она является Гигантовского отделения связи. Насколько она в курсе ситуации, ей известно, что письмо, по поводу которого возник вопрос, было отправлено 05 июня, почтальон понесла его в библиотеку. 06 июня была первая доставка извещения, но за письмом никто не пришел, 10.06., 18.06., 26.06., 01.07 – последующие извещения (вторичные), но также никто не пришел. Почтовую корреспонденцию получает всегда один и тот же человек, в читальном зале детской библиотеки, так как из-за специфики учреждения к ним идет огромное количество всякой почтовой корреспонденции, все почтальоны знают, кому отдавать, никогда не было случаев ошибок здесь, либо чтобы извещение было просто брошено где-то, где оно могло потеряться. 04 июля, когда нужно было решать, отправлять ли письмо в невостребованные, была сделана еще одна попытка вручения, и она оказалась успешной, письмо было вручено лично Брагиной О.Г.
Возражая против иска, Брагина О.Г. и представитель Статова Т.В. указывают на то, что к моменту увольнения истца данных об отзыве ею заявления об увольнении по собственному желанию не имелось, а направленное почтовой корреспонденцией письмо вручено Брагиной О.Г. лишь 04.07.14 года, при этом истцом не доказан тот факт, что руководитель умышленно не получала корреспонденцию, а свидетель по сути не является почтальоном, конкретно разносившим извещения, потому не может быть абсолютно в курсе ситуации.
Однако у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности, не усматривается личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что данное лицо является исполняющим обязанности руководителя отделения связи, а потому представляется вполне логичным, что именно она осведомлена обо всем, что имеет отношение к исполнению работниками отделения связи обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе по доставке почтовых извещений. Кроме того, по ходатайству истца были приобщены копии документов, из которых видно, что неоднократно по адресу, указанному в почтовом отправлении, направлялись извещения (л.д. 60,61,62,63), сомнений в том, что они доставлялись, как и вся иная корреспонденция, именно в библиотеку, а не в дом культуры, как утверждает ответчик, у суда также не возникло.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наименование учреждения, его адрес, фамилия руководителя, ими указаны абсолютно верно, четко, потому ссылки ответной стороны о том, что, так как на конверте имеется приписка – ДК, то есть Дом культуры, а это иное учреждение, с другим входом, почтальон ошибся, в связи с чем Брагина не могла знать о корреспонденции для нее, судом признаются несостоятельными. Брагина О.Г. поясняла, что работает много лет на должности , даже если предположить, что почтальоны – люди новые, не знающие лично адресатов, а также новые работники в доме культуры, которые также не знали, кто такая Брагина О.Г., не знать о том, что в этом же здании расположена библиотека, наименование которой указано на извещении, представляется надуманным, не соответствующим действительности, при этом учитывается и то, что пос. Гигант – относительно небольшой населенный пункт, и не знать, где расположена единственная в нем библиотека, также представляется суду странным.
Также следует указать, что порядок подачи работником заявления о отзыве своего же заявления об увольнении законом не регламентирован, Трудовой кодекс РФ таких требований не содержит, а значит, препятствий для его подачи в любой форме, в том числе и путем направления по почте, не имеется.
Кроме того, в возражение против иска, ответчик ссылается на то, что Изюмова Е.Н. имела возможность при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора сообщить об отзыве заявления об увольнении, выразить несогласие с увольнением, чего с ее стороны сделано не было.
Между тем, данные утверждения судом также признаются несостоятельными, поскольку указанные действия (получение трудовой книжки, приказа об увольнении) истцом были совершены уже после издания работодателем приказа об увольнении, при этом правом внесения каких-либо изменений в указанные документы работник законом не наделен, а истец пояснила, и суд принимает данные пояснения, почему она никак не отреагировала – так как она направила по почте заявление об отзыве своего ранее поданного заявления и ожидала ответной реакции руководителя, не была готова к тому, что ее уволят, не получив ее заявления. Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что истец в день увольнения имела реальную возможность отозвать заявление об увольнении или выразить намерение на продолжение трудовых отношений иным способом. Как пояснили и истец, и Брагина О.Г., вручение трудовой книжки происходило 11.06.2014 года, после очередного субботника, Брагина была в отпуске, после операции, но по мере сил приходила на работу; истец пояснила, что, так как между ними сложились натянутые отношения (это видно было и в судебном заседании), она предположила, что работодатель просто не примет у нее никаких заявлений, а так как она уже направила такое заявление по почте, то ожидала истечения 14-дневного срока и получения Брагиной ее заявления, 11-го июня она еще не знала о том, что письмо не будет вручено до 04.07.14 года.
Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что устно уведомляла работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
Так, Брагина О.Г. в судебном заседании пояснила, что истец подходила к ней, вела разговор о каком-то заявлении, каком-то отзыве, о том, что она, Брагина, якобы должна что-то получить по почте, но она ничего из этого не поняла, потому никак не отреагировала, а поскольку ей не поступало никаких почтовых извещений, она и не придала значения словам истца, и только получив письмо 04.07.14 года, поняла, о чем говорила ей Изюмова Е.Н.
Суд в этой связи считает, во-первых, что объяснения о якобы непонимании, о чем ведет речь Изюмова Е.Н., не серьезны для руководителя учреждения с многолетним стажем, в то время как поясняла ранее Статова Т.В., Брагина О.Г. по итогам своей работы признана лучшим , а во-вторых, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель ошибочно не придал значения словам работника, который изначально, с первого момента объявления оптимизации, не давал согласия на подписание уведомления об этом, то есть в силу того, что работодатель является экономически более сильной стороной, он должен был более внимательно отнестись к заявлениям работника, сделанным даже в форме простого устного обращения, тем более, если было сказано, что почтовой корреспонденцией может быть направлено заявление, руководитель должен более пристально отслеживать поступающую корреспонденцию, чего в данном случае сделано не было.
Далее. Суд считает необходимым указать на следующее. В соответствии с положениями действующего трудового законодательства в случае, если между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (14-ти дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
В рассматриваемом случае установлено, и выше уже указано, что в заявлении истца от 30.05.14 года г. не указана дата, с которой он просит его уволить, то есть имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, трудовая книжка истцу вручена 11.06.14 года, то есть ранее истечения двухнедельного срока, в ней указана дата увольнения – 11.06.2014 г., то есть имеется разночтение с приказом об увольнении, что создает у работника правовую неопределенность, и на это было обращено внимание руководителя госинспекцией по труду, как поясняет ответная сторона, однако в этом нет ничего страшного, это простая формальная ошибка. Тем не менее, суд не может согласиться с данным утверждением и полагать это простым упущением, не влекущим нарушений прав работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В данном случае имеется явное несоответствие записей в трудовую книжку приказу об увольнении. То обстоятельство, что работодатель уже понес наказание, не отменяет его обязанности внести исправления в трудовую книжку в порядке, указанном в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, однако этого не сделано.
На данное нарушение, допущенное работодателем, обращено и внимание Государственной инспекции труда в , согласно постановлениям которой от 31.07.2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечены и юридическое лицо, и непосредственно его руководитель (л.д.68-71,72-73).
При этом суд полагает невозможным согласиться с доводом ответчика о том, что коль скоро нет указания в актах проверки Государственной инспекции труда, в постановлениях о привлечении к административной ответственности о заявлении истца об отзыве ранее написанного ею заявления, и не поставлена под сомнение законность увольнения, в иске следует отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, внимательно изучив доказательства, оценив все представленные сторонами доводы и соображения, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение истца с настоящим иском, заявленное им первоначально требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение не может быть признано законным.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В ходе судебного разбирательства Изюмова Е.Н. и ее представитель, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 39 ГПК РФ, требования уточнили, как указали – в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде у работодателя отсутствует штатная единица, то есть фактически проведены мероприятия по оптимизации, то есть сокращению штата работников организации, восстанавливаться ей некуда, однако все требования к процедуре при сокращении численности или штата работников работодателем фактически проведены, работники предупреждены о предстоящем сокращении (т. н. оптимизации), поставлены в известность об этом и профсоюзный орган, центр занятости населения, поэтому, полагая права работника нарушенными, они просят изменить формулировку увольнения Изюмовой Е.Н. на увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 31.07.2014 года.
В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию от 01.08.2014 года в библиотеке п. Гигант есть только одна единица – заведующего, единица библиотекаря, каковой являлась Изюмова Е.Н., сокращена (л.д. 34).
Таким образом, суд находит обоснованным данное уточнение иска, так как в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, с учетом фактических обстоятельств по делу, вывода о незаконности увольнения по собственному желанию, необходимости восстановления прав истца, суд считает, что восстановить их иначе, чем изменив формулировку увольнения, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как видно из содержания данная правовая норма, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника. Данная норма, как считает суд, подлежит применению тогда, когда имеют место обстоятельства, связанные с истинной волей стороны на увольнение по определенному основанию, которые приведены в приказе не в формулировке, предписанной в законе, т.е. когда фактическое основание увольнения не вызывает сомнения.
Судом установлено, что истец за два месяца была под роспись, персонально, уведомлена о предстоящем увольнении специальным уведомлением, других вакантных должностей на тот момент не имелось (л.д. 9,10).
Как уже указывалось, сведения о предстоящем высвобождении работников направлены в соответствии с законодательством в профсоюзные органы, в органы службы занятости населения (л.д. 11).
В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что последовательные действия работодателя говорят о фактическом соблюдении им процедуры увольнения, установленный для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем уточненные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при вынесении настоящего решения учитывает заключение Сальского городского прокурора, который указал, что исковые требования в уточенной формулировке подлежащими удовлетворению, так как в целом из ситуации усматривается введение работодателем своих работников в заблуждение относительно понятия оптимизация, что по сути, является ничем иным, как сокращением численности или штата сотрудников, то есть охватывается положением п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом фактически все мероприятия в этом направлении проведены, чего не отрицает сам ответчик, пояснивший, что два сотрудника уволены по оптимизации, но пояснить, какой нормой закона при этом руководствовался работодатель, ни сама Брагина О.Г., ни представитель Статова Т.В., не смогли, сославшись лишь на постановление главы Администрации поселения.
Также нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, до 31.07.14 г.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ, до 31.07.2014 года.
Согласно представленной в суд справке о заработной плате № 42 от 04.08.2014 г., подписанной ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составляет . (л.д. 31); . – средний дневной заработок, общий срок невыхода на работу по причине увольнения составил 41 дней, заработная плата за время вынужденного прогула определяется . ().
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету заработной платы за период с 14.06.14 по 31.07.14 г., выполненному истцом, сумма , суд не выходит за рамки исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу именно испрашиваемой суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с применением п.1.ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изюмовой Е.Н. к МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» о признании недействительным приказа от 30.05.2014 года об увольнении по собственному желанию, об изменении формулировки и даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать недействительным приказ № 4 от 30.05.2014 г. Муниципального бюджетного учреждения культуры Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» о прекращении с 13.06.2014 года действия трудового договора в отношении Изюмовой Е.Н. и увольнении ее с должности по собственному желанию.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Изюмовой Е.Н., указав вместо увольнения по собственному желанию с 13.06.2014 года увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 31.07.2014 года.
Взыскать с МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» в пользу Изюмовой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула
Взыскать с МБУК Сальского района «Гигантовская поселенческая библиотека» в доход муниципального образования Сальский р-н госпошлину
Решение может быть обжаловано в областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2014 года.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение