Решение № 2-1503/2014 2-1503/2014~М-1145/2014 М-1145/2014 от 15 августа 2014 г.
Именем Российской Федерации
15 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкиной Л.М. к ТСЖ « Победа» о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Зинкина Л.М. обратилась с иском к ТСЖ « Победа» о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что решением Азовского городского суда от 22.07.2013г. она была восстановлена на работе в ТСЖ « Победа» в должности бухгалтера.
Однако, к работе она допущена не была, обратилась в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГг. ее пригласили в службу судебных приставов-исполнителей и ознакомили с приказом от 10.04.2014г. о восстановлении на работе. Однако, явившись на работу, она вновь к работе допущена не была.
Истец просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 23.07.2013г. по 14.04.2014г.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что к работе она так и не допущена. В настоящее время она не намеревается продолжать работать в ТСЖ.
Считала, что помимо оплаты времени вынужденного прогула, работодатель должен возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, так как ее увольнение было судом признано незаконным, она была восстановлена на работе, но работодатель фактически судебного решения не исполнил, лишив ее возможности трудиться.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решением суда от 22.07.2013г. Зинкина Л.М. была восстановлена на работе. А приказом Управляющего ТСЖ « Победа» № от 23.07.2013г. она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение произошло в связи с отсутствием Зинкиной Л.М. на рабочем месте 23.07.2013г.
ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о восстановлении Зинкиной Л.М. на работе, Председатель Правления ТСЖ « Победа» Лапшин В.А. приказом № отменил приказы об объявлении Зинкиной Л.М. выговора и о расторжении с ней трудового договора и восстановил ее на работе, приказал выплатить Зинкиной Л.СМ. в счет оплаты времени вынужденного прогула 9075 рублей.
Представитель ответчика считал, что, так как со дня восстановления на работе – 22.07.2013г. Зинкина Л.М. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, основания к какой- либо оплате у ТСЖ перед ней отсутствуют. Указал, что в связи с некомпетентностью Зинкиной Л.М. в выполнении работы бухгалтера, ТСЖ вынужден был обращаться к специалисту, оплачивая его труд. По мнению ответчика, данные расходы должны быть возложены на Зинкину Л.М.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
22 июля 2013г. Азовским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Зинкиной Л.М. к ТСЖ « Победа» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Решением суда были признаны незаконными приказы ТСЖ « Победа» № от 16.04.2013г. об объявлении выговора Зинкиной Л.М., и № б\н от 30.04.2013г. о расторжении трудового договора с Зинкиной Л. М.
Зинкина Л.М. была восстановлена на работе в ТСЖ « Победа» в должности бухгалтера. С ТСЖ « Победа» в ее пользу в счет оплаты времени вынужденного прогула было взыскано 9075 рублей
Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
Данное судебное решение было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Апелляционным определением от 24.10.2013г. оставлено без изменения.
Таким образом, Зинкина Л.М. должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей 23.07.2013г.
По запросу суда была предоставлена копия исполнительного производства, изучив которую суд установил, что 22.07.2013г. Председатель правления ТСЖ « Победа» Лапшин В.А. издал приказ №5, которым восстановил Зинкину на работе в ТСЖ в должности бухгалтера ( л.д. 94).
В этот же день Управляющая ТСЖ « Победа» Олексенко Н.Н. издала приказ №5-а, которым распорядилась не допускать Зинкину Л.М. к исполнению обязанностей бухгалтера с 23.07.2013г.
Копия вышеназванного приказа, приобщенная к материалам дела ( л.д. 93), является письменным доказательством позиции истца Зинкиной Л.М., которая указала, что работодатель вопреки судебному решению к работе ее не допустил.
Основанием не допускать Зинкину Л.М., согласно приказа №5-а, к работе послужило то, что у работодателя отсутствует документ о трудовом стаже работника ( трудовая книжка), документ о специальном бухгалтерском образовании, документ о прохождении обучения по программе 1С-8.
Все вышеназванные основания не предусмотрены нормами действующего ТК РФ как основания к отстранению от работы или к недопуску работника к работе.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами… В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, работодатель, издав приказ, которым Зинкина Л.М. не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушил требования действующего трудового законодательства, которым не предусмотрено в качестве оснований к недопущению работника( либо отстранению) к работе отсутствие документа о трудовом стаже работника ( трудовая книжка), документа о специальном бухгалтерском образовании, документа о прохождении обучения по программе 1С-8.
Суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение положений ст.13 ГПК РФ уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении Зинкиной Л.М. на работе.
На основании изложенного, суд не может признать обоснованной позицию представителя ответчика, согласно которой Зинкина Л.М. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, соответственно заявленный истцом период, не подлежит оплате.
Фактически Зинкина Л.М. была лишена возможности трудиться.
Кроме того, 23.07.2013г. Управляющая ТСЖ « Победа» Олексенко Н.Н. издала приказ №6, которым Зинкина Л.М. уволена с 23.07.2013г. « за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» ( л.д. 97).
По мнению суда, данный приказ не влечет правовых последствий, так как издан не Председателем правления ТСЖ, который принимает решения о приеме и увольнении работников ТСЖ – все ранее приобщенные приказы, в том числе и к гражданскому делу № подписаны Председателем правления Лапшиным В.А., а Управляющей ТСЖ Олексенко Н.Н., чьи полномочия на издание такого рода приказов, в суд не представлены.
Тот факт, что приказ об увольнении Зинкиной Л.М. ( л.д. 97) не повлек правовых последствий, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Председатель Правления ТСЖ « Победа» не отменяя приказа об увольнении Зинкиной Л.М. от 23.07.2013г. отменяет приказы об объявлении Зинкиной Л.М. дисциплинарного наказания № от 16.04.2013г. и о расторжении трудового договора № б\н от 30.04.2013г., восстанавливает Зинкину Л.М. на работе в должности бухгалтера и оплачивает ей время вынужденного прогула в размере 9075 рублей- денежная сумма, взысканная в рамках гражданского дела о восстановлении на работе. То есть только 10.04.2014г. работодатель исполняет решение суда о восстановлении работника на работе, оплате времени вынужденного прогула от 22.07.2013г.( вступившее в законную силу 24.10.2013г., в части восстановления на работе обращенное к немедленному исполнению). Об издании данного приказа истец узнала 14.04.2014г., что подтверждено материалами исполнительного производства.
Таким образом, Зинкина Л.М. совершила вынужденный прогул в период с 23.07.2013г. по 14.04.2014г.
Суд при разрешении вопроса об оплате, считает возможным применить положения ст. 394 ТК РФ, так как судом установлено, что, фактически Зинкина Л.М. к работе допущена не была и совершала вынужденный прогул.
Суд исходя из положений ст.61 ГПК РФ, при расчете размера оплаты времени вынужденного прогула исходит из размера среднемесячного заработка Зинкиной Л.М., установленного решением суда от 22.07.2013г. о ее восстановлении на работе –3480 рублей. Время вынужденного прогула с 23.07.2013г. по 14.04.2014г. составило 8 месяцев 16 дней. Расчет должен быть произведен следующим образом: 3480 рублей х 8 месяцев + ( 3480 рублей :23 рабочих дня х 16 дней)= 30261 рубль. Расчет представленный истцом арифметически неверен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.
Истец указала на нравственные страдания, которые она испытала в связи с тем, что работодатель не допустил ее до работы.
Положениями ст. 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно положениям ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом…. Одним из способов защиты, определенных законом, является судебная защита.
Истец выбрала данный способ защиты нарушенного права. Решением суда от 22.07.2013г. трудовые права Зинкиной Л.М. были восстановлены. Однако, из-за незаконный действий ответчика к работе Зинкина Л.М. фактически не приступила, что по мнению суда, бесспорно порождает у истца чувство разочарования, обиды и несправедливости, то есть причиняет нравственные страдания и как следствие моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представила доказательств тому, что нравственные страдания повлекли физические, а так же имели для истца значительные последствия. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 1107 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Зинкиной Л.М. к ТСЖ « Победа» о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ « Победа» в пользу Зинкиной Л.М. 30261 рубль ( тридцать тысяч двести шестьдесят один рубль).
В удовлетворении остальной части требований Зинкиной Л.М. о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ТСЖ « Победа» в пользу Зинкиной Л.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей ( пять тысяч рублей).
Взыскать с ТСЖ « Победа» в доход бюджета соответствующего уровня 1107 рублей 83 копейки ( одна тысяча сто семь рублей 83 копейки).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 29 августа 2014г.