ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1496/2015 2-1496/2015~М-1424/2015 М-1424/2015 от 21 июля 2015 г. по делу № 2-1496/2015



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации № дела 2-1496

21 июля 2015 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

С участием старшего помощника прокурора Андроновой Е.Н.

С участием истца Антоненко Д.И., с участием представителя ответчика ООО «ДОНРЕКО» по доверенности Лобода О.В.

При секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» / ООО ДОНРЕКО Межрайонный водоканал/, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :


Антоненко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на следующие обстоятельства ;

Он работал в должности механика первой категории в транспортной службе Белокалитвинского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» с 10.12.2014 года по договору от 8.12. 2014 года. По истечении испытательного срока на него началось давление, истцу стали предлагать уволиться по собственному желанию, от чего он отказывался. 14 апреля 2015 года он написал заявление о предоставлении ему двух дней отпуска без сохранения заработной платы и отдал заявление директору транспортной службы ФИО который дал согласие на предоставление ему двух дней отпуска, при условии, что он отработает до обеденного перерыва 14.04. 2015 года. Два дня отпуска ему нужны были для поиска работы, так как работодатель настаивал на его увольнении по собственному желанию. 16 апреля 2015 года, когда он появился на работе, ему предложили написать объяснительную о причине его отсутствия на рабочем месте 14 и 15 апреля 2015 года, в объяснительной он описал указанные обстоятельства.

5 мая 2015 года его пригласили в отдел кадров ответчика, где предложили ознакомиться с двумя приказами, о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, допущенным 14 и 15 апреля 2015 года.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, просит суд восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления о восстановлении на работе, поскольку указанные приказы от работодателя он получил только 17 июня 2015 года, признать приказы недействительными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявление.

Представитель ответчика по доверенности Лобода О.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила суду ;

Истец нарушил исполнительскую дисциплину, 14 апреля 2015 года не выехал в командировку в центральный офис в г.Ростов-на-Дону, допустил прогулы 14 и 15 апреля 2015 года, поэтому к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение исполнительской дисциплины и увольнение за допущенные прогулы.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью правомерности увольнения, -приходит к следующему ;

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается направление истца Антоненко Д.И. в командировку на 14 апреля 2015 года, соответствующий приказ о направление истца в командировку не представлен, нет сведений об ознакомлении истца с приказом о направлении в командировку, как пояснил истец его на совещания не приглашали, он не мог знать о предстоящей командировке. Как пояснила суду представитель ответчика сообщение о направлении специалистов в командировку в центральный офис поступило к ответчику 10 апреля 2015 года, поэтому до 14 апреля ответчик имел возможность подготовить приказ о командировке и ознакомить с ним под роспись истца. Как видно из заключения о служебной проверке в отношении Антоненко Д.И. оно не содержит даты утверждения, резолюция по заключению также не содержит даты ее исполнения. Акты об отсутствии Антоненко Д.И. на рабочем месте 14 и 15 апреля 2015 года не соответствуют действительности, в актах указано о том, что Антоненко Д.И. отсутствует на работе по неизвестной причине, хотя имеется заявление Антоненко Д.И. с просьбой о предоставлении ему двух дней отпуска, оно принято для рассмотрения, то есть, причина отсутствия Антоненко Д.И. на работе администрации была известна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Антоненко Д.И. работал в должности механика ООО «ДОНРЕКО».

В период с 14 апреля по 15 апреля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказом ответчика 5 мая 2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности - уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Также 5 мая 2015 года ответчиком издан приказ о наложении на Антоненко Д.И. выговора за нарушение исполнительской дисциплины. По существу фактически на Антоненко Д.И. наложено два дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение, что прямо противоречит ч.5 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается ответчик в своем отзыве недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений п.5. ст. 193 ТК РФ о наложении двух дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение. Кроме того, суд учитывает, что Антоненко Д.И. отработал период испытательного срока, с ни был заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд также учитывает, что истец только начинает свою трудовую деятельность, поэтому применение к нему самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы суд считает чрезмерным не соответствующим тяжести совершенного проступка, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. Суд также учитывает, что поскольку трудовые отношения не сложились истец, действительно вынужден был искать другую работу, пояснения истца о том, что устно ему было разрешено отсутствовать на рабочем месте с обеденного перерыва 14 апреля по 15 апреля 2015 года включительно, ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие Антоненко Д.И. на работе 14 и 15 апреля 2015 года не повлекло для ООО «ДОНРЕКО» наступление каких-либо негативных последствий.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом был принят представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут. Заработная плата, заявленная истцом в размере взыскивается с 8 мая 2015 года по 8 июля 2015 года, заработная плата за период с 8 июля по день восстановления на работе рассчитывается и выплачивается ответчиком в установленном порядке. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют принципам разумности и справедливости / ст. 1099-1101 ГК РФ /. Суд также считает ходатайство Антоненко Д.И. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые им приказы были им получены 17 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :


Восстановить Антоненко Д.И. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать недействительными приказы ООО «ДОНРЕКО» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Антоненко Д.И. за № 642-л от 5 мая 2015 года, за № 648-л от 5 мая 2015 года об увольнении Антоненко Д.И.

Восстановить Антоненко Д.И. в должности механика 1 категории транспортной службы Белокалитвинского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» с 8 мая 2015 года.

Взыскать с ООО «ДОНРЕКО» в пользу Антоненко Д.И. оплату вынужденного прогула в размере за период с 8 мая 2015 года по 8 июля 2015 года.

Взыскать с ООО «ДОНРЕКО» в пользу Антоненко Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОНРЕКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 23 июля 2015 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.




Увольнение, незаконное увольнение