Решение № 2-148/2015 2-148/2015(2-7421/2014;)~М-6456/2014 2-7421/2014 М-6456/2014 от 5 февраля 2015 г. по делу № 2-148/2015
К делу 2-148/15
Именем Российской Федерации
05 февраля 2015 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Ефимовой А.Р.
При участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева АА к ГУМВД России по Ростовской области о признании п.4 служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Моисеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением и в обоснование иска указал, что с декабря 1996 года по года он проходил службу в ГУ России по Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по РО было утверждено заключение служебной проверки, проведённой по информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по Ростовской области.
В вышеуказанном заключении служебной проверки в качестве предложений о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия указано: - расторгнуть с истцом контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 02.09.2014 года за необеспечение на должном уровне служебной дисциплины и законности среди подчинённого личного состава взвода, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из службы в органах внутренних дел.
В порядке реализации вышеуказанного приказа N 1322, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от 2.09.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № л/с от 10.09.2014 года об увольнении незаконными по следующим основаниям.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утверждён приказом МВД России № 161 от 26.03. 2013 года.
Согласно п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.
В описательной части заключения служебной проверки причиной совершения сотрудниками полиции Т и К выявленных нарушений, явилась их личная недисциплинированность, а также несоблюдение ими требований ФЗ РФ от 07.02. 2011 года 3-ФЗ «О полиции»; от 30.11. 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; нормативных документов МВД России, регламентирующих деятельность ГИБДД.
В соответствие с п. 30.6. Порядка, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие так и смягчающие его вину.
В нарушение п. 30.6. Порядка время совершения дисциплинарного проступка результатами служебной проверки не установлено, а обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности каждого из сотрудников в ходе служебной проверки не изучены и в заключении не приведены.
Согласно п. 30.3. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку был обязан разъяснить истцу его права и обеспечить условия для реализации этих прав. В нарушении данной нормы, предусмотренные законодательством права, разъяснены истцу не были, вследствие чего и были нарушены.
На основании п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки, с прилагающими материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. В нарушение, установленным Порядком нормы, согласование результатов служебной проверки с кадровыми и правовыми подразделениями не осуществлялось.
В обоснование выводов служебной проверки о предлагаемом дисциплинарном наказании приведены действующие дисциплинарные взыскания (приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 04.11. 2013 г. № - выговор; от 07.04. 2014 г. № - предупреждение о неполном служебном соответствии).
Однако сотрудником, проводящим служебную проверку, не учтены, смягчающие вину обстоятельства, так после объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ г., приказом МВД РФ № от 05.11.2013 года истец был награждён медалью МВД России за отличие в службе 2 степени. Приведя аналогию действующего законодательства в части поощрения сотрудников ОВД, первым поощрением после наложения дисциплинарного взыскания, является снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35.2. Порядка в вводной части заключения служебной проверки указываются наряду с имеющимися взысканиями количество поощрений. За период службы в органах внутренних дел количество поощрений составляет - 35. Однако количество поощрений не нашло своего отражения в заключении, чем были нарушены требования Порядка.
При проведении служебной проверки, по мнению истца, не было учтено и то обстоятельство, что несмотря на неснятые дисциплинарные взыскания, приказом начальника ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность командира взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.
Вверенный истцу личный состав взвода № по штатному расписанию существенно отличался от взвода, командиром которого истец был ранее. Факт совершения проступка сотрудниками взвода № был зафиксирован 12.07.2014 года, т.е. спустя 11 дней после назначения истца на должность. За столь короткий период, по мнению истца, провести с личным составом взвода весь объём работы антикоррупционной направленности, а также по обучению и воспитанию подчинённых, было невозможно.
В соответствие с п. 36.2. Порядка описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. В нарушение данной нормы объяснение истца в заключении служебной проверки не отражено, при этом он дал по существу разбирательства исчерпывающие объяснения.
Согласно п. 36.7. Порядка описательная часть заключения служебной проверки должна содержать материалы, подтверждающие вину сотрудника, такие материалы в заключении не отражены, что указывает на отсутствие доказательств его вины.
Следует отметить, что действующие дисциплинарные взыскания были наложены на истца вследствие совершения проступков подчинённых сотрудников, вследствие чего, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего контроля за подчинёнными сотрудниками, не являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Данные вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения по результатам служебной проверки, что и способствовало вынесению незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и фактическому увольнению.
Перечисленные нарушения Порядка проведения служебной проверки повлекли за собой нарушение прав и свобод истца, гарантирующих объективное и всесторонне разбирательство по дисциплинарному производству и принятие законного решения о дисциплинарном взыскании.
В соответствие с п. 30.1. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
В соответствие с п. 27 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки даётся с учётом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Требования данной нормы при поручении проведения служебной проверки оперуполномоченному ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО капитану полиции Г были нарушены.
Перечисленные нарушения Порядка указывают на недостаточное обладание сотрудником, проводящим проверку, знаниями и опытом, не учтены его должность, стаж работы в этой должности.
Кроме этого, полагает, что оперуполномоченный Г был заинтересован в результатах служебной проверки, так как оперативно-розыскное мероприятие было проведено именно им, и реализация ОРМ всецело зависела от результатов служебной проверки.
Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. При нарушении данного требования Закона результаты служебной проверки считаются недействительными.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, сделал вывод о доказанности незаконных действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в требовании денежного вознаграждения за непривлечение правонарушителя к административной ответственности гражданина А
Однако по результатам доследственной проверки, следователем Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Подменять функции собой органа дознания, предварительного следствия, а также органов правосудия, лицо проводившее служебную проверку не правомочно. Однако фактически по фабуле заключения служебной проверки подчинённым сотрудникам ГИБДД, вменялось в вину покушение на получение должностным лицом взятки, совершенное группой лиц, с вымогательством взятки, т.е. в совершении особо тяжкого преступления - ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что только приговором суда может быть доказана вина в совершении преступления, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Полагает, что многочисленные нарушения процедуры проведения служебной проверки свидетельствуют о непринятии, установленных Законом мер, направленных на объективное и всестороннее дисциплинарное разбирательство.
Таким образом, выводы служебной проверки не основаны на требованиях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утверждённого приказом МВД России № от 26.03. 2013 года, служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и повлекло необоснованное принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейшее увольнение истца из органов внутренних дел.
Увольнение из органов внутренних дел признаётся крайней мерой дисциплинарного взыскания, то есть по своей сути это очищение среды должностных лиц ОВД, путём удаления из неё лиц, по нравственным качествам непригодных. Считает, что допущенное им нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем контроле за подчинёнными ему сотрудниками недостаточным для принятия решения о его увольнении, то есть не соответствует наложенному дисциплинарному взысканию - увольнение из ОВД. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины. Отношение истца к выполнению служебных обязанностей не вызывало недовольства и нареканий со стороны руководства Управления ГИБДД, что подтверждается поощрениями в количестве - 35 ед, а также назначением на должность командир взвода.
Одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Считает, что при доказанности ненадлежащего контроля за подчинёнными сотрудниками, справедливо было ограничиться переводом на нижестоящую должность. В силу п. 7 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, то есть сотрудник ОВД не подлежит обязательному увольнению, как это предусмотрено в специально отведённой Законом норме - ч.ч. 3, 4 ст. 82, 342-ФЗ от 30.11. 2011 г.
Исходя из нормы п. 5 ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку был обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, однако в конкретном случае обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению службы истца в ОВД, служебной проверкой не установлены.
Согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, стаже службы (выслуге) лет в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от оснований увольнения, а также иные сведения. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку, что регламентировано п. 16 Приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11. 2012 г. № 1065. Однако представление к увольнению до сведения истца не было доведено.
Приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 02.09.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан на основании результатов служебной проверки, которые не основаны на требованиях Закона и иных нормативных актов МВД РФ.
Основанием для издания приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 10.09.2014 года «об увольнении» явиляется незаконный приказ ГУ МВД России по РО № от 02.09.2014 года.
Приказ об увольнении, изданный на основании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также является незаконным.
Считает незаконным увольнение из органов внутренних дел, по следующим основаниям:
1. Нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённый приказом МВД России № от 26.03.2013 года, а также норм ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих проведение служебной проверки.
2. Заключение (результаты) служебной проверки от 12.08.2014 года не является объективным, основанным на всестороннем, беспристрастном, справедливом дисциплинарном разбирательстве.
3. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел не соответствует тяжести допущенного нарушения служебной дисциплины.
4. Недоказанность вины в совершении сотрудниками ГИБДД вымогательства незаконного вознаграждения за не привлечение правонарушителя к административной ответственности.
5. Уважительная причина неисполнения служебных обязанностей по непринятию мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди вверенного личного состава.
6. Приказы ГУ МВД РФ по РО о дисциплинарном наказании и об увольнении безосновательны, вследствие нарушения законности при проведении служебной проверки.
Незаконное увольнение из ОВД повлекло за собой нарушение законных прав и интересов истца, это прежде всего конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ). В настоящее время истец является безработным. В целях достижения главной привилегии - служению народу в органах внутренних дел, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
На основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В соответствие с ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику ОВД, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Аналогичные нормы закреплены в ст. 394 Трудового кодекса РФ.
За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил заработную плату в размере - рублей, исходя из расчета: рублей (средняя заработная плата за 1 месяц) : 29,4= рублей (заработная плата за 1 день).
рублей (заработная плата за 1 день) х 20 дней (количество дней с момента увольнения по день подачи иска в суд, т.е. с 11.09.2014 по 30.09. 2014 г. включительно) = рублей (заработная плата за 20 дней).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, (п. 4 ст. 72 № 342 ФЗ от 30.11. 2011 г.). Приказ об увольнении был объявлен истцу 12.09.2014 г.
На основании изложенного, просит суд:
1. Признать заключение служебной проверки от 12 августа 2014 года в отношении истца, содержащееся в пункте 4 заключения, незаконным, как не основанное на нормах действующего законодательства РФ.
2. Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 2 сентября 2014 года, в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности, содержащегося в п. 2 приказа незаконным и отменить его.
3. Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 10.09.2014 года, в части увольнения истца из органов внутренних дел, незаконным и отменить его.
4. Восстановить истца на службе в Главном управлении МВД России по Ростовской области в должности командира взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.
5. Взыскать с Главного управления МВД РФ по Ростовской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 28 788 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд:
1. Признать заключение служебной проверки от 12.08.2014 года в отношении истца, содержащееся в пункте 4 заключения, незаконным, как не основанное на нормах действующего законодательства РФ.
2. Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 2 сентября 2014 года, в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности, содержащегося в п. 2 приказа незаконным и отменить его.
3. Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 10 сентября 2014 года, в части увольнения истца из органов внутренних дел, незаконным и отменить его.
4. Восстановить меня на службе в Главном управлении МВД России по Ростовской области в должности командира взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N9 1 ГУ МВД России по Ростовской области.
5. Взыскать с ГУ МВД России по РО в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.
Истец Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Фомин Ю.И., действующий на основании ордера, также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцом проводились необходимые занятия антикоррупционной направленности, в подтверждение чему представил соответствующие документы. Также указал, что 10.09.2014г. истец не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку этот день для него был выходным, он находился за пределами г.Ростова-на-Дону на отдыхе., следовательно была нарушена процедура ознакомления с приказом об увольнении.
Представитель ответчика Кабельков И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения была соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно Определения от 26 декабря 2005 г. дело № 78-Г05-72 Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 1 января 2012 г. регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе положения о том обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, увольнение со службы является одной из мер дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Моисеев А.А. в период с декабря 1996 года по 10 сентября 2014 года проходил службу в ГУ России по Ростовской области.
В период с 01.02.2012г. капитан полиции Моисеев А.А. занимал должность командира взвода дорожно-патрульной службы ДОБ ДПС ГИБДД № (дислокация ) ГУМВД Росси по Ростовской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 30 июня 2014 года истец был назначен на должность командира взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно приказу № от 04.11.2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ДОББ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО» за нарушение требований п.п, 34,37,38 своих должностных инструкций, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных сотрудников, а также не обеспечении соблюдения законности в деятельности взвода, командиру Азовского взвода ДОББ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО капитану полиции Моисееву А.А. объявлен выговор.
Указанное дисциплинарное взыскание Моисеевым А.А. в установленном законом порядке оспорено не было.
Согласно приказу № от 07.04.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ДОББ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО» за нарушение требований п.»а,д» ст. 7, ст.9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1337, п.п. 23,43,45 «Приложения№1» к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», п.п. 37,38,52 Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы, необеспечении на должном уровне служебной дисциплины и законности среди подчиненных личного состава взвода, что привело к совершению подчиненным сотрудником противоправных действий, неосуществлении должного контроля за правильностью и обоснованностью составления административных материалов личным составом взвода, капитана полиции Моисеева А.А., с учетом имеющегося взыскания предупредить о неполном служебном соответствии.
Данное дисциплинарное взыскание Моисеевым А.А. в установленном законом порядке также оспорено не было.
В соответствии с частью 14 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечению одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказами от 04.11.2013 год и от 07.04.2014 года Моисеев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы являются действующими, истцом не были оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны, ответчиком в добровольном порядке не отменены, срок действия не истек, следовательно, дисциплинарные взыскания не сняты
Согласно п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:
а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;
б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;
в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;
г) принимать меры по противодействию коррупции;
д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;
е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных;
ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки;
з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;
и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;
к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;
л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Давая оценку обстоятельствам дела в части законности действий ответчика, связанных с увольнением истца, в частности основаниям применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения контракта, соблюдения порядка служебного расследования и процедуры увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере правового регулирования.
Основанием для проведения служебной проверки послужило заявление жителей начальнику УСБ МВД по Ростовской области о противоправных действия сотрудников ДПС, в соответствии с резолюцией от 09.07.2014г. была назначена проверка.
В ходе указанной проверки 12.07.2014г. был проведен оперативный эксперимент с участием гр.Асотова с целью выявления, предупреждения и пресечения возможной противоправной деятельности инспектора ДПС Т иных лиц.
Согласно акту о проведенном ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области оперативном эксперименте, установлено, что гр.А был остановлен инспектором Т для проверки документов, в ходе которой инспектор подтвердил свои преступные намерения в вымогательстве и получении незаконного денежного вознаграждения и указал А передать последнему рублей, А действуя по указанию Т передал ему денежные средства в сумме рублей, после чего фигуранты были зафиксированы на месте происшествия.
Собранный материал проверки 15.05.2014г. был направлен в МСО СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке т.ст.144,145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по СУ СК России по Ростовской области от 11.08.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДОБ ДПС ГИБЛЛ № ГУМВД России по Ростовской области по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ было отказано.
Впоследствии указанное постановление было отменено, однако Постановлением старшего следователя СО по СУ СК России по Ростовской области от 05.11.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДОБ ДПС ГИБЛЛ № ГУМВД России по Ростовской области по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ было повторно отказано.
В ходе служебной проверки были опрошены А лейтенант полиции Т., лейтенант полиции К., а также непосредственно сам истец Моисеев А.А.., по результатам установлен факт получения Т денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности подтвердился, Приказом начальника ГУМВД России по Ростовской области от 02.09.2014г. № Т. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с заключением служебной проверки от 12.08.2014 года, проведенной по информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД№ ГУ МВД России по РО, а именно по факту получения от гр-на А незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в отношении сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД№ ГУ МВД России по РО Т,К Моисеева А.А. установлено: сведения считать подтвердившимися, и рекомендовано Моисеева А.А. за нарушение требований п. «а,д» ст.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, выразившиеся в необеспечении на должном уровне служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава взвода, что привело к совершению подчиненным сотрудником противоправных действий, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (приказ ГК МВД России по РО от 04.11.2013 года и № – выговор и от 07.04.2014 года № – предупреждение о неполном служебном соответствии), на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с Моисеевым А.А. расторгнут контракт (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) и уволить его со службы в органах внутренних дел.
Приказом № от 02.09.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ДОББ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО» за нарушение требований п. «а,д» ст.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, выразившиеся в необеспечении на должном уровне служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава взвода, что привело к совершению подчиненным сотрудником противоправных действий, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (приказ ГК МВД России по РО от 04.11.2013 года и № – выговор и от 07.04.2014 года № – предупреждение о неполном служебном соответствии), на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с Моисеевым А.А. расторгнут контракт (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).
С указанным приказом Моисеев А.А. был ознакомлен 02.09.2014г.
Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2014 года № л/с, истец был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) с 10.09.2014 года.
С указанным Приказом Моисеев А.А. был ознакомлен 11.09.2014г., о чем им поставлена собственноручная подписи в листе ознакомления.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Материалами служебной проверки в достаточной степени подтвержден факт нарушения служебной дисциплины подчиненных Моисеева А.А. – лейтенантов полиции К и Т выразившийся в совершении действий, повлекших сомнение в беспристрастности и нанесении ущерба авторитету полиции, в непринятии мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, что является нарушением ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Главы 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 г.
В материалах служебной проверки имеется акт о результатах проведенных ОРЧ СБ ГУМВД России по РО оперативно-розыскных мероприятий, стенограмма разговора между гр-ном А и инспектором ДПС ДОБ ДГ ГИЮДД № ГУ МВД России по РО Т из содержания которых усматривается о передаче денежных средств гр-ном А. инспектору ДПС Т Д.АП. за непривлечение к административной ответственности нарушение ПДД.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец Моисеев А.А., являясь непосредственным начальников взвода, в котором проходили службу указанные сотрудники, не в должной мере обеспечил уровень служебной дисциплины среди личного состава вверенного ему взвода, что и привело к совершению подчиненными противоправных действий, следовательно совершил вмененныый ему дисциплинарный проступок.
Доводы истца и его представителя о том, что указанные сотрудники проходили службу во взводе № только с апреля 2014 года, а совместную службу только с 30.06.2014г., и в период с 30.06.2014г. по 12.07.2014г. с ними проводилась соответствующая воспитательная работа антикоррупционной направленности, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, в частности листы беседы, листы индивидуальной воспитательной работы, не могут быть приняты судом и являться основанием для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, поскольку не свидетельствуют о выполнении в должной мере и достаточной степени такой работы, возложенной на него в том числе и должностным регламентом, которая не привела бы к совершению подчиненными противоправных действий.
Кроме того, следует учесть, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах, поскольку у Моисеева А.А. имелись дисциплинарные неснятые дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что назначенное истцу наказание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.
То обстоятельство, что ранее у истца имелись поощрения, а также он был награжден медалью, не свидетельствуют о нарушении ответчиком закона при выборе наказания в виде увольнения, т.к. такой вид наказания предусмотрен законом, имелись неоднократные дисциплинарные взыскания за совершение проступков аналогичного характера, а сам по себе факт наличия поощрения за весь период службы, при наличии также и взысканий, за весь период службы не может являться основанием для признания такого вида наказания незаконным.
При этом, суд считает, что порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что постановлением следователя Постановлением старшего следователя СО по СУ СК России по Ростовской области от 05.11.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДОБ ДПС ГИБЛЛ № ГУМВД России по Ростовской области по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ было отказано, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку состав дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, вопрос о привлечении к которой не может быть поставлен в прямую зависимость от наличии состава преступления в действиях подчиненных истцу сотрудников. Так, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились действия истца, свидетельствующие о том, что им не обеспечен должный уровень служебной дисциплины среди подчиненного личного состава, приведший к совершению при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Доводы истца о том, что была нарушена процедура ознакомления с приказом об увольнении, т.к. ему не было предложено ознакомиться с ответствующим приказом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании в результате допроса свидетелей П и И было установлено, что Моисееву А.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и представлением к увольнению посредством телефонной связи ввиду отсутствия Моисеева А.А. и нахождения его на отдыхе, с приказом он был ознакомлен 11.09.2014г. лично под роспись, принадлежность которой он не отрицал, а доводы о том, что такая подпись была им учинена гораздо позже объективными доказательствами не подтверждается.
Таким образом, указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, сам по себе факт составления акта о том, что он отказался от ознакомления с приказом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергают в достаточной степени представленных ответчиком доказательств соблюдения порядка и процедуры увольнения.
С учетом изложенного, а также учитывая те обстоятельства, что со стороны ГУМВД по Ростовской области незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения Моисеева А.А. не допущено, нарушение истцом служебной дисциплины подтверждены материалами дела, тем самым требования Моисеева А.А. о признании увольнения незаконным восстановлению на службе, взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Моисеева АА к ГУМВД России по Ростовской области о признании п.4 служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 17 февраля 2015 года
Председательствующий:
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству