Решение № 2-1477/2012 2-1477/2012~М-650/2012 М-650/2012 от 14 июня 2012 г. по делу № 2-1477/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоринко О.Б. к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании денежных сумм
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ «Городская больница» № 4 г. Ростова-на-Дону. По выходу из больницы ему стало известно, что он уволен из органов внутренних дел на основании пункта «з» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно выданной ему выписке из приказа №, основанием увольнения является заключение ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение незаконным, так как при увольнении не решался вопрос о его перемещении по службе.
Кроме того, истец считает, что неправильно произведен расчет его выслуги лет, при увольнении не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, не выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование.
Далее истец указал, что неоднократно обращался в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлениями, на часть из них так и не получил никаких ответов, его личное дело и военный билет были утеряны, в связи с чем, пропустил месячный срок предусмотренный законом, в связи с этим просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить срок для обжалования действий ГУ МВД России по Ростовской области, признать незаконным приказ об увольнении из полиции, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за форменное обмундирование в сумме 60 932,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, обязать ГУ МВД России по Ростовской области включить в общий стаж выслуги лет период службы в Советский армии.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ГУ МВД России по Ростовской области квартальную премию за 1-4 квартал 2011 года; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы 2011 года; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ГУ МВД России по Ростовской области включить в общий стаж выслуги лет период службы в советской армии; взыскать в его пользу с ГУ МВД России по Ростовской области расходы на оплату услугпредставителя в сумме 30 000рублей.
В судебное заседание явился представитель истца Андропов Е.Е., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р. А., действующий на основании доверенности, иск не признал. По требованиям о взыскании премии за 1-4 квартал заявил о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, в удовлетворении остальных требований также просил отказать.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области. В отношении представителя ГУ МВД России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1985 года. Последняя занимаемая должность - старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.
Пунктами 33, 34 указанного Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена "квартальная премия"за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая выплачивается в окладах денежного содержания в год: сотрудникам в размере 3 окладов. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов. установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
Представитель истца в судном заседании утверждал, что истцу без законных на то оснований не была выплачена квартальная премия за 1-4 кварталы 2011 года, чем нарушено право истца на получение вознаграждения за труд.
Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании квартальной премии за 1-4 кварталы 2011 года не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Так, согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ премия за образцовое исполнение служебных обязанностей начисляется на основании приказа о назначении выплаты. В отношении истца приказы о назначении квартальных премий за 1-4 кварталы 2011 года не издавались, следовательно, не имелось оснований для выплаты истцу квартальных премий за 1-4 кварталы 2011 года.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании квартальных премий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»
Если истец не согласен был с не выплатой ему квартальных премий, он должен был обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве в связи с не выплатой премии отдельно за каждый квартал.
Из материалов дела следует, что истец с требованием о взыскании квартальных премий за 1-4 кварталы 2011 года обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 3-х месячного срока даже для взыскания премии за 4 квартал 2011 года.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Что касается требований о взыскании единовременного вознаграждения по тогам работы 2011 года и обязании включить в выслугу лет период службы в армии, то данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ дополнен пункт приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания Скоринко О.Б. /л.д.52-53/.
Таким образом, указанным приказом У МВД России по г. Ростову-на-Дону Скоринко О.Б. назначено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу произведен перерасчет выслуги лет с учетом службы в Вооруженных силах. /л.д.67/.
Поскольку УМВД России по г. Ростову-на-Дону Скоринко О.Б. назначено единовременное денежное вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания, расчет выслуги лет произведен с учетом службы в армии, то, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, обязании включить в выслугу лет период службы в армии не имеется.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.
Истец не доказал в судебном заседании причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и вину причинителя вреда, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст. 100 ГПК ПРФ расходы на оплату слуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае суд пришел к выводу об отказе Скоринко О.Б. в иске. Следовательно, и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В иске Скоринко О.Б. к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании квартальных премий за 1-4 кварталы 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, включении в выслугу лет периода службы в армии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья