Решение № 2-1476/2014 2-1476/2014~М-8909/2013 М-8909/2013 от 21 марта 2014 г. по делу № 2-1476/2014
№ 2-1476-14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Таламаненко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. к Закрытому акционерному обществу «Русской телефонной компании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
УСТАНОВИЛ:
Истца Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русской телефонной копании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указали, что истец Корж В.И. был принят на работу в ЗАО «Русскую телефонную компанию» на должность помощника с и работал в Таганрогском офиса продаж , расположенном по адресу: , . он был переведен на должность специалиста, что подтверждается дополнительным соглашением № от .
Сорокина Ю.С. была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника с и работала в офисе продаж – , расположенном по адресу: Сорокина Ю.С. на основании приказа от переведена в офис расположенный по адресу: . С на основании распоряжения о переводе работодателя Сорокина Ю.С. работала в офисе продаж U 065 по адресу: , до года.
Абазов В.И. был принят на работу в ЗАО «Русую телефонную компанию» на должность помощника с июля 2012 года и работал в Таганрогском офисе продаж U 065 по адресу: , . он был переведен на должность специалиста на основании дополнительного соглашения от .
проведена инвентаризация в офисе продаж U 065 по адресу: , октября 2013 года истцы Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. не были допущены к работе. Им было предложено подписать заявление о переводе в офис продаж U 208, расположенный по адресу: , дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе и приказ № от о перемещении истцов в офис продаж U 208.
Истцы от подписи указанных документов отказались. Они не были допущены к работе в офисе продаж U 065.
истцы в 8 часов 30 минут прибыли на работу в офис продаж U 065 и не были допущены к работе.
они также не были допущены к работе.
В последующие дни 4,7,8, 10, истцы допущены к работе не были, о чем были составлены акты.
ни приступили к работе, Примерно в 13 часов они были отстранены от работы.
истца сообщили, что они не допускаются к работе в указанном офисе и им необходимо выйти на работу в офис U 208.
Впоследствии истцы были работодателем допущены и приступили к работе: Корж В.И. с , Абазов В.И. с .
Сорокина Ю.С. с не допускается к работе, в результате чего с работодателя в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, а так же компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд: признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО «РТК» № от года, о переводе Корж В.И., Абазов В.И., Сорокина Ю.С. в офис продаж U208 расположенный по адресу: , отменить перевод и восстановить на прежнем рабочем месте Сорокина Ю.С. – в офисе продаж U065, расположенный по адресу: , взыскать с ответчика в пользу Корж В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по в размере , в пользу Абазов В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по в размере , в пользу Сорокина Ю.С. компенсацию за вынужденный прогул за период с по в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере ; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
Истцы уточнили исковые требования просили : взыскать с ответчика в пользу Корж В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по в размере 46 копеек, в пользу Абазов В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по в размере , в пользу Сорокина Ю.С. компенсацию за вынужденный прогул за период с до момента восстановления на работе в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере ; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . Остальные требования просили удовлетворить по первоначальному иску.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истцы просили суд признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО «РТК» № от года, о переводе Корж В.И., Абазов В.И., Сорокина Ю.С. в офис продаж U208 расположенный по адресу: , взыскать с ответчика в пользу Корж В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере , в пользу Абазов В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере , в пользу Сорокина Ю.С. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере в пользу каждого истца; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истец Корж В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что в трудовом договоре определено место работы – офис U065, который находится по адресу: , . Работодателем было принято решении о переводе в другой офис U208 расположенный по адресу: , пер. . В последствие приказ изменили, на приказ о перемещении. С перемещением он не согласен, т.к. в трудовом договоре было определено место работы, с ним был заключен договор о материальной ответственности. Работодатель не допускал их к работе, в связи с чем взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула. По предложению работодателя приступил к работе в офисе U 065 с . Просил иск удовлетворить.
Истец Абазов В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что у него в трудовом договоре определено место работы – офис U 065, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. работодатель предложил подписать заявление и приказ о переводе в другой офис. Он отказался подписать приказ. Затем был представлен приказ о перемещении в другой офис. Он также отказался подписать указанный приказ. Ежедневно он приходил на работу и работодатель не допускал его к работе. с разрешения работодателя он приступил к работе. Просил признать приказ о перемещении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истица Сорокина Ю.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что она была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника с и работала в офисе продаж – U 335 МТК 3, расположенном по адресу: . Сорокина Ю.С. на основании приказа от переведена в офис U 338 расположенный по адресу: . С на основании распоряжения о переводе работодателя Сорокина Ю.С. работала в офисе продаж U 065 по адресу: , до года. ей предложили подписать заявление и приказ о переводе в офис U 208. Она отказалась от подписи. Ей предложили подписать приказ о перемещении. Она так же отказалась от перемещения, так как в офисе U 065 у неё был заключен с работодателем договор о материальной ответственности. Работодатель не допускал её к работе. она была ознакомлена с приказом о переводе в офис U338. В указанный офис на работу не выходила. она расторгла трудовой договор с работодателем. Просила признать приказ о перемещении от незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истцов - Загуменко Г.Е., действующая на основании доверенности от уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что в иске подробно указаны основания иска. Перемещение истцов из офиса продаж U 065 в офис продаж U 208 является незаконным. Истов не знакомили с приказом от 02.102.13 года об отмене приказа от года. Поскольку представители работодателя не допускали истцов к работе, применяли к ним физическую силу, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В иске приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, Забродин В.В., действующий на основании доверенности от года исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что в соответствии с ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 01.10.2013г. работодателем был издан приказ № и предложено работникам Абазов В.И., Корж В.И., Сорокина Ю.С. перейти на работу в офис продаж U208. Данные сотрудники отказались переводиться офис продаж U208, в связи с чем работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа №82/03-02-01/03. Таким образом, данные сотрудники не были переведены работодателем на другую работу, приказ № отменен работодателем 02.10.2013г.
Поскольку местом работы Сорокина Ю.С., в соответствии с трудовым договором №4830-рю является офис продаж U338, работодателем, в порядке ч.3 ст. 72.1 ТК РФ был издан приказ № от 10.10.2013г. о перемещении Сорокина Ю.С. в офис продаж U338 с 11.10.2013года. 15.10.2013г. Сорокина Ю.С. была ознакомлена с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении в офис продаж U338. По 03.03.2014г. Сорокина Ю.С. не выходила на работу в офисе продаж U338. Данный факт Сорокина Ю.С. в судебном заседании не отрицает, что так же подтверждается протоколом судебного заседания. 03.03.2014г. Сорокина Ю.С. уволена из ЗАО «РТК» по собственному желанию.
Сотрудники Абазов В.И., Корж В.И. отсутствовали на рабочем месте в офисе продаж U065 в период с 03.10.2013г. по 14.10.2013г. и с 16.10.2013г. по 03.12.2013г. Абазов В.И., 06.12.2013г. Корж В.И., о чем работодателем составлялись соответствующие акты. Так же, факт отсутствия работников в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 20.02.2014г. в судебном заседании истцы пояснили, что после подачи иска в суд 21.10.2013г. они самостоятельно приняли решение не выходить на работу. Работники Абазов В.И., Корж В.И., Сорокина Ю.С. от работы не отстранялись, на другое место работы фактически не переводились. Ответчиком доказано, что длительное отсутствие данных работников на рабочем месте произошло не по вине работодателя, и не может быть признано вынужденным прогулом. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приказом №606-13-Макр от 24.07.2013г. Корж В.И. на основании трудового договора №606-13-М был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U065, расположенный по адресу: , . Приказом №202172_20130822 от 22.08.2013г. Корж В.И. с его письменного согласия, переведен на должность специалиста в офис продаж U065, расположенный по адресу , .
01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить Корж В.И. в офис продаж U208, расположенный по адресу , . Работодателем было предложено Корж В.И. написать заявление. Корж В.И. от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказался. Работодателем представлен приказ № от об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. Однако работник не был ознакомлен с указанным приказом. Это следует из объяснения лиц, участвующих в деле.
18.11.2013г. работодателем Корж В.И. было направлено письмо с требованием явиться на работу, для выяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте или направить объяснения в письменном виде по факту прогула. 05.12.2013г. работодателем от Корж В.И. были получены объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. С 06.12.2013г. Корж В.И. был допущен работе в офис продаж U065.
Абазов В.И. приказом № 385-лс-рю от 19.07.2012г. на основании трудового договора №7075-рю был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U065, расположенный по адресу: , . Приказом №4 352-лс-рю от 24.08.2012г. Абазов В.П., с его письменного согласия, переведен на должность специалиста в офис продаж U073, расположенный по адресу , . Абазов В.И. по договоренности с управляющим менеджером перешел работать в офис продаж U065, расположенный по адресу , . Приказов о переводе не издавалось, изменения в условия трудового договора сторонами не вносились.
01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить Абазов В.И. в офис продаж U208, расположенного по адресу , Работодателем было предложено Абазов В.И. написать заявление. Абазов В.И. от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказался. Работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. С указанным приказом работник не был ознакомлен, что подтверждается объяснением сторон.
18.11.2013г. работодателем Абазов В.И. были направлены письма с требованием явиться на работу, для выяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте или направить объяснения в письменном виде по факту прогула. 02.12.2013г. работодателем от Абазов В.И. были получены объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. С 03.12.2013г. Абазов В.И. вышел на работу в офис продаж U065, где работает в настоящее время.
Сорокина Ю.С. приказом № 3053-лс-рю от 25.08.2011г. на основании трудового договора №4830-рю была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U335, расположенный по адресу: , МТК 3. Приказом № 431-лс-рю от Сорокина Ю.С., с ее письменного согласия, в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 72.1 ТК РФ, переведена на должность специалиста в офис продаж U338, расположенный по адресу: . 320. С 04.07.2012г. Сорокина Ю.С. по договоренности с управляющим менеджером перешла работать в офис продаж U065, расположенный по адресу: , . Заявлений о переводе в адрес работодателя от Сорокина Ю.С. не поступало, приказов о переводе не издавалось, изменения в условия трудового договора сторонами не вносились.
01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить Сорокина Ю.С. в офис продаж U208, расположенный по адресу: , . Работодателем было предложено Сорокина Ю.С. написать заявление. Сорокина Ю.С. от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказалась. Работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. С приказом от работник ознакомлена не была.
Работодателем был издан приказ № от 10.10.2013г. о перемещении Сорокина Ю.С. в офис продаж U338 с 11.10.2013г.
15.10.2013г. Сорокина Ю.С. явилась в офис продаж U065, но к работе не приступила. Ей было предложено ознакомиться с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении Сорокина Ю.С. в офис продаж U338. От ознакомления с данным приказом Сорокина Ю.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Так же данный приказ был объявлен Сорокина Ю.С. устно, и вручена копия. Сорокина Ю.С. в судебном заседании не отрицала факт ознакомления с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении Сорокина Ю.С. в офис продаж U338, в судебном порядке его не обжаловала.
15.10.2013г. работодателем у Сорокина Ю.С. были запрошены объяснения по факту невыхода на работу. 31.10.2013г. по почте в адрес работодателя поступила записка Сорокина Ю.С. с объяснениями. В записке было указано, что Сорокина Ю.С. отказывается переводиться в офис продаж U208. Пояснила, что 01.10.2013г. ее не допустили к рабочему месту. 07.10.2013г. обратилась к руководству с письмом об урегулировании и восстановлении на прежнем месте работы - офис продаж U065. В последствии направлялись телеграммы.
В объяснительной, датированной 06.12.2013г. Сорокина Ю.С. свое отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что 04.07.2012г. была переведена на постоянной основе в офис продаж U065, в связи с чем, она отказывается выходить в офис продаж U338. трудовой договор между Сорокина Ю.С. и ЗАО «РТК» расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ № о переводе истцов из офиса U065 в офис U 208 является переводом, а не перемещением. При этом суд исходит из следующего. В трудовом договоре истцов Корж В.И. и Абазов В.И. указано место работы, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. В отношении истца Сорокина Ю.С. указанный приказ также должен рассматриваться как перевод, поскольку ранее по согласованию с работодателем с 04.07.2012г. Сорокина Ю.С. перешла работать в офис продаж U065, расположенный по адресу: , . С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В указанном офисе она работала до года.
Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от № 2).
Ответчиком представлен приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. Судом установлено, что с данным приказом истцы Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. не были ознакомлены работодателем.
Поскольку работодателем приказом № был отменен приказа о перемещении от №82/03-02-01/03, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа ЗАО «РТК» № от года, о переводе Корж В.И., Абазов В.И., Сорокина Ю.С. в офис продаж U208 расположенный по адресу: ,
Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Корж В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере , в пользу Абазов В.И. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере , в пользу Сорокина Ю.С. компенсацию за вынужденный прогул за период с по из расчета средней заработной платы в размере .
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что с по истцы Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. не были допущены представителем работодателя к работе, что подтверждается объяснениями истцов, представленными ими актами о недопуске, обращением в полицию (представлены талоны – уведомления), обозреваемой в судебном заседании видеозаписью. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку ФИО11 пояснила, что она подписывала акты в один день, а в течение месяца. Более того, указанные акты подтверждают лишь факт отсутствия истцов на рабочем месте, а не причину их отсутствия. В адрес работодателя истцам было направлено письмо о принятии мер по урегулированию конфликта. Однако на данное письмо работодатель не ответил, не сообщил о том, что им отменен приказ от года.
Суд приходит к выводу, что период отсутствия на работе Корж В.И. с по является временем вынужденного прогула и с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Абазов В.И. в период с по отсутствовал на работе и указанный период суд признает временем вынужденного прогула. С работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Сорокина Ю.С. в судебном порядке не обжаловала приказ № от 10.10.2013г. о её перемещении в офис продаж U338 с 11.10.2013г., с которым была ознакомлена года, а потому признает временем вынужденного прогула Сорокина Ю.С. период с по года.
Суд считает, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным переводом. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконный перевод работника.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцом Корж В.И. представлен следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с по в размере 84 копейки согласно уточненным исковым требованиям.
Судом указанный расчет признан не верным. Необходимо произвести расчет в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которого заработная плата за время вынужденного прогула должна быть определена следующим образом – , исходя из следующего
Заработная плата за период июль2013 – октябрь 2013 года - (справка от года)
Количество отработанных дней за указанный период - 52 дня.
Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 23 дня – 2 дня оплачено = 21 день; в ноябре 20 рабочих дней, в декабре 4 рабочих дня, всего 45 дней вынужденного прогула.
Абазов В.И. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 20 копеек согласно уточненным исковым требованиям.
Судом указанный расчет признан не верным. Необходимо произвести расчет в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от № 922, согласно которого заработная плата за время вынужденного прогула должна быть определена следующим образом – , исходя из следующего
Заработная плата за 12 месяцев - (справка от года)
Количество отработанных дней за указанный период - 219 дня.
Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 23 дня – 2 дня оплачено = 21 день; в ноябре 20 рабочих дней, в декабре 1 рабочих дня, всего 42 дней вынужденного прогула.
Сорокина Ю.С. просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с по в размере .
Поскольку судом признано время вынужденного прогула с по года, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из следующего расчета :
Заработная плата за 12 месяцев - (справка от года)
Количество отработанных дней за указанный период - 214 дня.
Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 11 дня – 2 дня оплачено = 9 дней - время вынужденного прогула.
В остальной части требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вине ответчика истцам были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным переводом. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истцов, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере в пользу Корж В.И., в пользу Абазов В.И. и в пользу Сорокина Ю.С. В остальной части удовлетворения требований отказывает.
Истцами подано заявление о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в пользу каждого из истцов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Корж В.И., Абазов В.И. в размере , а в пользу Сорокина Ю.С. взыскать расходы на услуги представителя в размер .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корж В.И., Сорокина Ю.С., Абазов В.И. к Закрытому акционерному обществу «Русской телефонной компании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу Корж В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу Абазов В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу Сорокина Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере .
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Ерошенко