ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1455/2011 2-86/2012 2-86/2012(2-1455/2011;)~М-1508/2011 М-1508/2011 от 10 января 2012 г. по делу № 2-1455/2011



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 января 2012 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Оболонской Т.Н.конным, увольнении не, с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Валерьевны к ИП Сухачевой Ольге Николаевне о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :


Степанова Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она работала у индивидуального предпринимателя Сухачевой О.Н. в качестве продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области в связи с переломом руки. Сухачева О.Н. по телефону была извещена о болезни. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул в связи с не предоставлением сведений об уважительности причин не выхода на работу. Истица просила восстановить ее на работе у ИП Сухачевой О.Н. в качестве продавца.

В судебном заседании Степанова Т.В. иск поддержала в полном объёме. Пояснила, что с февраля 2011 года она работала продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя Сухачевой О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она сломала руку, об этом поставила в известность Сухачеву О.Н., сообщила ей о своём предстоящем увольнении в связи с приёмом на работу в другую организацию. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве продавца- заведующей магазином в ЗАО НПФ «Семена Дона». ДД.ММ.ГГГГ Сухачева О.Н. пригласила её на работу для проведения ревизии. В ходе ревизии была обнаружена недостача. Больничный лист по её просьбе не открывался, поскольку при приёме на работу с Сухачевой О.Н. была достигнута договоренность о том, что больничные листы оплачиваться не будут. В октябре 2011 года она на работу к Сухачевой О.Н. не выходила, а выходила на работу в ЗАО НПФ «Семена Дона» и одновременно проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Сухачева О.Н. её уволила за прог данное увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе у ИП Сухачевой О.Н. в качестве продавца.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Сухачева О.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.25). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.22-23), иск не признал. Пояснил, что Степанова Т.В. была уволена за прогул в соответствии с действующим трудовым законодательством. Степанова Т.В. с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, не представила Сухачевой О.Н. документов о временной нетрудоспособности. В тот же период времени Степанова Т.В. работала продавцом в ЗАО НПФ «Семена Дона». Увольнение истицы было произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, считавшего иск обоснованным, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчик представил суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИстицаСтепанова Т.В.ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом у индивидуального предпринимателя Сухачевой О.Н., что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д.9-10) и не оспаривается ответчиком.

Степанова Т.В., не увольняясь с прежней работы, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в ЗАО НПФ «Семена Дона», где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный факт её работы в ЗАО НПФ «Семена Дона» подтверждается показаниями Степановой Т.В. в суде, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), справкой ЗАО НПФ «Семена Дона» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В.была уволена с работы у индивидуального предпринимателя Сухачевой О.Н. за прогул, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.16) и записью в трудовой книжке (л.д.9-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. находилась на стационарном лечении в больнице в связи с переломом руки (л.д.5), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в больнице, больничный лист по просьбе Степановой Т.В. не выдавался (л.д.5-6, 28).

В соответствии с п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение.

Материалами дела подтверждается (л.д. 29-30), что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Сухачевой О.Н. в адрес Степановой Т.В. направлено письменное уведомление с просьбой дать объяснения по поводу не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту данное уведомление получено Степановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из объяснений представителя Сухачевой О.Н.- Вартанян В.В. в суде следует, что Степанова Т.В. никаких объяснений не представила.

Степанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ни больничного листа, ни медицинской справки о её состоянии здоровья у неё на тот момент (октябрь 2011 года) не было. Её невыход на работу к Сухачевой О.Н. в октябре 2011 года был вызван неприязненными отношениями в связи с возникшей недостачей в её магазине и тем, что она уже работала продавцом в магазине ЗАО НПФ «Семена Дона» и состоянием её здоровья.

При принятии решения суд учитывает, что медицинские документы о состоянии здоровья Степановой Т.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,28), то есть уже после увольнения Степановой Т.В..

Согласно ст. 1.2 ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

В соответствии с п.1 ст. 1.4 ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п.2 ст. 4.3 ФЗ застрахованные лица обязаны: 1) представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение; 2) уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения; 3)соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях.

В силу ст. 5 ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ч.5 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по соответствующей форме и в установленном законом порядке.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года № 624 н, в соответствии с которым листки нетрудоспособности выдаются гражданам на случай их временной нетрудоспособности; бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу (п.5): при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно п.26 Приказа листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, в этом случае по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

В нарушение вышеуказанных норм закона Степанова Т.В. не представила ИП Сухачевой О.Н. достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение; не уведомила страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Суд учитывает, что листок нетрудоспособности Степановой Т.В. медицинским учреждением не выдавался. Выписка из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, представленные непосредственно в суд (минуя работодателя) не могут служить подтверждением временной нетрудоспособности Степановой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение Степановой Т.В., скрывшей факт своего заболевания от работодателя и не представившей работодателю соответствующие медицинский документы, а впоследствии, после увольнения, предъявившей документы о своем заболевании на момент увольнения, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Суд приходит к выводу, что увольнение истицы не противоречило закону, порядок увольнения был соблюден, в связи с чем, оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Суд не соглашается с доводами истицы о незаконности увольнения, также учитывая следующее.

По мнению истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела временную нетрудоспособность. Суд учитывает, что в указанный период истица не выходила на работу продавцом у ИП Сухачевой О.Н.. Вместе с тем, истица в этот же период времени работала на аналогичной должности продавца в ЗАО НПФ «Семена Дона».

Каких-либо нарушений порядка увольнения, которые могли бы послужить основанием для восстановления истицы на работе, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения по требованиям о восстановлении на прежней работе, суд также учитывает, что в настоящее время истица работает продавцом в другой организации- ЗАО НПФ «Семена Дона» (л.д.26-27) и не намерена увольняться из данной организации.

В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.25). Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.24).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает данные требования обоснованными, а сумму на оплату услуг представителя разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В иске Степановой Татьяны Валерьевны к ИП Сухачевой Ольге Николаевне о восстановлении на работе отказать.

Взыскать со Степановой Татьяны Валерьевны в пользу ИП Сухачевой Ольги Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 16 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.

Судья Н.В.Поляков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2012 года, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.01.2012 года в части взыскания со Степановой Татьяны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Сухачевой О.Н. 10000 рублей, в качестве компенсации расходов на представительство отменено.