Решение № 2-1443/2014 2-1443/2014~М-1312/2014 М-1312/2014 от 27 октября 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора – Попов , истца Иванова, представителя ответчика Сидоров,
при секретаре Сологубов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова к Миллеровскому филиалу ГБУ РО «Кожно - венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Миллеровскому филиалу ГБУ РО «Кожно - венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждая, что с июня 2012 года она работала в Миллеровском филиале ГБУ РО «Кожно - венерологический диспансер» в должности санитарки дерматовенерологического кабинета, а позже ее оформили санитаркой на 0,25 % ставки в физиотерапевтическом кабинете.
По своим семейным обстоятельствам она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель Сидоров сказал, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию или ее уволят по статье за прогул. В связи с чем, ей пришлось под давлением работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ее уволили в день написания заявления.
Указанные действия работодателя она считает незаконными, поскольку были нарушены ее права.
В связи с чем, истец просила суд восстановить ее на работе в Миллеровском филиале ГБУ РО «Кожно - венерологический диспансер» (далее ГБУ РО «КВД») в должности санитарки дерматовенерологического кабинета, а также санитарки, 0,25 % ставки, физиотерапевтического кабинета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова дополнила исковые требования и просила суд взыскать с Миллеровского филиала ГБУ РО «КВД» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка 8 793 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в счет возмещения не полученной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения просила взыскать 8 888 рублей 80 копеек. Пояснения дала в рамках искового заявления, дополнив, что заявление об увольнении она написала под давлением руководителя, а незаконным свое увольнение считает по тому основанию, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как ее лишили возможности отработать 14 дней, предусмотренные ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова работала в ГБ УРО «КВД» дерматовенерологическом кабинете в должности санитарки с окла рублей, надбавками за выслугу лет в учреждениях бюджетной сфере в размере 1217 рублей 10 копеек и за вредные условия труда в размере 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 4583 рубля с доплатой ежемесячных выплат стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №153, а также дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова принята санитаркой на 0,25 % ставки в кабинет физиотерапевтических методов лечения.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова уволена на основании ее личного заявления по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения Иванова в трудовом отпуске или на больничном не находилась. При ее увольнении работодателем соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Истец с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении к работодателю не обращалась. Кроме того, исходя из правомерности действий ответчика, исключается вина последнего в причинении морального вреда, тем более, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования Иванова обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также представленные Миллеровской межрайонной прокуратурой материалы надзорного производства, суд считает исковое требование Иванова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
По заявлению Иванова (л.д.29), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), Иванова принята на работу в ГБ УРО «КВД» на должность санитарки ДД.ММ.ГГГГ с окла рублей, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31),
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Иванова был установлен в размере 453 рублей с доплатой ежемесячных выплат стимулирующего характера.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что Иванова разрешается совместительство в кабинете физиотерапевтических методов лечения Миллеровского филиала ГБ УРО «КВД» санитаркой на 0,25 ставки, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Иванова уволена с должности санитарки дерматовенерологического кабинета на основании п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Иванова уволена с должности санитарки на 0,25 ставки кабинета физиотерапевтических методов лечения Миллеровского филиала ГБ УРО «КВД» на основании п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). С указанными приказами Иванова ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи.
Дата приема на работу Иванова и ее увольнения подтверждена имеющейся в материалах дела трудовой книжкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Иванова была принята на работу в качестве санитарки, ДД.ММ.ГГГГ она основании приказа уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.25).
Удовлетворяя исковые требования Иванова в части восстановления на работе, суд принимает во внимание следующее:
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В данном случае такое соглашение не было достигнуто. Работодатель в одностороннем порядке сократил установленный законом 2-недельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, тем самым лишил работника права отзыва своего заявления в указанный выше срок.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Ответчик названные требования закона не учел, и ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.Как следует из материалов дела, Иванова подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, что означает, то, что она просила ее уволить по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления.
Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только по истечении двух недель начиная с ДД.ММ.ГГГГ, либо при наличии согласия истца - до истечении срока предупреждения. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления.
В этой части суд критически относится к утверждениям представителя ответчика, что он правомерно уволил Иванова ДД.ММ.ГГГГ года, в день подачи ею заявления об увольнении, поскольку данное утверждение стало возможным вследствие ошибочного толкования и применения работодателем норм материального права, именно: норм ТК РФ, регулирующих расторжение трудового договора по инициативе работника.
HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=840E3C5B4AC2FDE047A48994358974EC2F2768FBC4B718429E0B80C59AED67DDB80FBF296AE20F17Q7ZFK" Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Какой-либо договоренности между работодателем и Иванова об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Поскольку увольнение Иванова по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) было произведено с нарушением закона, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстанавливая истца на работе, как по месту основной работы, так и по месту совместительства, суд руководствуется положениями ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст. 394 ТК РФ также предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ составило 27 дней.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 888 рублей 80 копеек. При этом суд принимает во внимание представленный представителем ответчика расчет в последней редакции (л.д.88), который рассчитан бухгалтером Миллеровского филиала ГБУ РО «КВД» в соответствие с представленной ответчиком справкой о заработной плате, и принят истцом, которая и просила указанную сумму взыскать с ответчика в качестве компенсации не полученного заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, а также, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей.
Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванова к Миллеровскому филиалу ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Иванова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х., проживающую по адресу: , в Миллеровский филиал ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» в должности санитарки дермовенерологического кабинета (для обслуживания населения и ), а также санитарки (0,25 ставки) кабинета физиотерапевтических методов лечения, на прежних условиях.
Взыскать с Миллеровского филиала ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу: 346130, , ИНН 6163046411, в пользу Иванова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х., проживающую по адресу: , заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 888 рублей 80 копеек, а также в счет возмещения компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать с Миллеровского филиала ГБУ РО Кожно-венерологический диспансер» расположенного по адресу: 346130, , ИНН 6163046411 пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Инспекция ФНС России ) ИНН 6149008693, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по , БИК 046015001, КБК 182 108 03010011000110, КПП 616301001.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, но в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Терновая Т.А.
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Увольнение, незаконное увольнение