Решение № 2-1437/2015 2-1437/2015~М-1345/2015 М-1345/2015 от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-1437/2015
Именем Российской Федерации
с. Покровское 29 сентября 2015 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием прокурора Карагодиной М.С.,
при секретаре Савицкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антоненко О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
Антоненко О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец Антоненко О.Ю. указала, что с 12 марта 2013 года она работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России». С ... трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с приказами № ... и № ... от 20 июля 2015 года. Свое увольнение полагает незаконным, так как на момент вынесения приказа об увольнении и на сегодняшней день находится в состоянии беременности, о чем было известно работодателю. В связи с незаконным увольнением ей надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя Антоненко О.Ю. причинен моральный вред, который выразился в нервном стрессе, депрессии, бессоннице, что повлекло за собой угрозу выкидыша и неоднократное нахождение на стационарном лечении. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истец Антоненко О.Ю. отказалась от исковых требований к ОАО «Сбербанк» в части восстановления на работе и взыскании среднемесячного заработка, так как данные требования выполнены ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец Антоненко О.Ю. в суде поддержала и показала, что увольнение было незаконно. На момент увольнения работодатель знал о ее беременности. Данные сведения истец указала при написании объяснений в ходе проведения служебной проверки. Медицинская справа была вручена непосредственному руководителю отделения. Повторно медицинская справка была представлена истцом при получении трудовой книжке в .... За защитой нарушенных прав она обратилась в государственную инспекцию труда и в суд, после чего была восстановлена в прежней должности.
Представитель ответчика Агафонов С.Ю. в суде заявленные исковые требования не признал и показал, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения работодателя. Увольнение Антоненко О.Ю. было законно. О своей беременности истец не сообщила. Данное обстоятельство установлено работодателем 27 июля 2015 года, после чего истцу было предложено предоставить подтверждающую справку. После поступления справки Антоненко О.Ю. восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок. Вины работодателя в причинении морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Карагодиной М.С., полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № ... от 12 марта 2013 года Антоненко О.Ю. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № .... На основании приказа № ... от 24 марта 2014 года истец переведена на должность ведущего специалиста.
Из акта служебного расследования по факту обнаружения 07 мая 2015 года недостачи в ... ... от ... усматривается, что за допущенные истцом нарушения нормативных документов ЦБ и ОАО «Сбербанк», должностных обязанностей принято решение о расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Приказом ... от 20 июля 2015 года к Антоненко О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом ответчика № ... от ... она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.
04 августа 2015 года приказом работодателя № ... вышеназванные приказы отменены, истец Антоненко О.Ю. восстановлена на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 03 августа 2015 года. Запись в трудовой книжке признана недействительной.
Согласно медицинской документации на момент проведения служебной проверки, вынесения работодателем приказа об увольнении истец Антоненко О.Ю. находилась в состоянии беременности, что и послужило в дальнейшем основанием для ее восстановления, поскольку увольнение произведено в нарушение требований статьи 261 ТК РФ.
При таких обстоятельствах требование Антоненко О.Ю. о компенсации морального вреда законно, подлежит удовлетворению. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Антоненко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок, но поскольку она находилась в состоянии беременности, к ней в силу закона не могла быть применена мера воздействия в виде увольнения, что привело к нарушению прав, особо охраняемых законом. В то же время, на размер компенсации также влияет добровольное устранение работодателем допущенного нарушения – отмена приказа об увольнении с восстановлением трудовых прав Антоненко О.Ю. по допуску к работе и выплате заработной платы за все время вынужденного прогула.
Доводы ответчика о том, что работодатель узнал о беременности истца 27 июля 2015 года, не свидетельствуют о законности приказа о применении дисциплинарного приказа в виде увольнения. Сам факт увольнения при прямом запрете закона нарушает права работника. Иные фактические обстоятельства, предшествующие вынесению приказа об увольнении, могут быть учтены судом при определении размера компенсации.
Вместе с тем, как следует из материала служебной проверки, 07 мая 2015 года, давая объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, Антоненко О.Ю. сообщила работодателю о своей беременности. В соответствии с требованиями трудового законодательства объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, степени вины работника, совершившего проступок, а также определения вида наказания, подлежащего применению за конкретный проступок. Вместе с тем, при проведении проверки все обстоятельства работодателем не были установлены, хотя такая возможность у него имелась, что привело к нарушению прав работника.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Антоненко О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Антоненко О.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2015 года.