Решение № 2-1422/2012 2-1422/2012~М-556/2012 М-556/2012 от 1 июня 2012 г. по делу № 2-1422/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Е.В. к ООО «Строймастер» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении основания увольнения
Насонова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ООО «Строймастер» в должности бухгалтера с окладом 10 000 руб., с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали выплачивать зарплату, оплачивать больничные листы. В связи с тяжелым прохождением беременности она периодически находилась на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам -декрете. После окончания отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ я пыталась выйти на работу, чтобы уволиться, однако ООО «Строймастер» фактической свою деятельности прекратил.
Все это время она пыталась связаться с руководством ООО «Строймастер». чтобы получить расчет и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию, которое, направляла в адрес организации ООО «Строймастер» () почтой. Однако, все принятые меры по ее увольнению и получению трудовой книжки, оказались безрезультатным. Конверт с заявлением об увольнении был возвращен в связи с отсутствием адресата.
Как впоследствии ей стало известно, бывший генеральный директор ООО «Строймастер» А., был объявлен в федеральный розыск, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» признано банкротом, введено конкурсное производство. До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Строймастер» не завершено.
В связи с невыплатой ответчиком заработной платы и социальных пособий она обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику об их взыскании.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройматер» в ее пользу было взыскано 130239 рублей 52 коп. -задолженности по заработной плате; 33934 рубля 05 коп. - пособия по временной нетрудоспособности; 331 рублей 52 коп. - единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 49551 рублей 90 коп. -пособия по беременности и родам; 9989 рублей 86 коп. - единовременного пособия при рождении ребенка; а всего: 224046 (двести двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 85 копеек; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также 10000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено лишь 222704,85 рублей
Однако, до настоящего времени ответчик ее не уволил, полный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, чем грубо продолжает нарушать ее трудовые права.
Указанным решением суда задолженность по заработной плате в сумме 130239 рублей 52 коп. была взыскана за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата не выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «Строймастер» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Строймастер» Сафонов А.С. уволил ее за прогул, о чем ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Истица считает увольнение по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным. Полагает, что
направив работодателю заявление об увольнении по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ, она тем самым предупредила работодателя о невозможности продолжать работу в данной организации и должна была быть уволена по собственному желанию.
В связи с указанными обстоятельствами истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова А.С. о прекращении с ней трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, обязать ООО «Строймастер» (в лице конкурсного управляющего Сафонова А.С.) уволить ее по ст.80 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) и выдать ей трудовую книжку.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Мацан Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что у конкурсного управляющего ООО «Строймастер» были законные основания для увольнения истицы за прогул, так как в период с августа 2010 года по январь 2012 года Насонова Е.В, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Кроме того, полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Строймастер», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Насоновой Е.В. и ООО «Строймастер» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Насонова Е.В. принята на работу в ООО «Строймастер» на должность бухгалтера, заработная плата установлена в сумме 10 000 руб.
Приказом конкурсного управляющего ООО «Строймастер» № от ДД.ММ.ГГГГ с Насоновой Е.В. прекращен трудовой договор по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Не согласившись с увольнением по указанному в приказе основанию, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ. Одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является прекращение трудового договора в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно приказу о расторжении трудового договора с Насоновой Е.В., истице вменено, что она в период с августа 2010 года по январь 2012 года без уважительных причин не выходила на работу. В качестве доказательства отсутствия истицы на рабочем месте представителем ответчика представлены акты об отсутствии Насоновой Е.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам Насонова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Однако данные акты судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения истицей прогула.
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Сафронов А.С.
Как пояснила представитель ответчика, с даты введения процедуры конкурного производства в отношении ООО «Строймастер», данная организация прекратила осуществление хозяйственно-экономической деятельности. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что прекращение осуществления хозяйственно-экономической деятельности организацией не может являться уважительной причиной не выхода истицы на работу. Она должна была либо выходить на работу, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истица на работу не выходила без уважительной причины, что подтверждено актами, заявление об увольнении по собственному желанию не подала, то, следовательно, она и была уволена за прогул.
Однако, данные доводы не могут быть приняты.
Так, как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска по беременности и родам, истица с ДД.ММ.ГГГГ пыталась выйти на работу, чтобы уволиться, однако, ООО «Строймастер» свою деятельность прекратил, офис на был закрыт.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же стороны.
Истица, участвующая в предыдущих судебных заседаниях, утверждала, что еще в декабре 2009 года направляла в ООО «Строймастер» заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление вернулось в связи с отсутствием адресата. Она неоднократно приходила на работу, но офис, расположенный по , был закрыт. Она хотела уволиться, однако, не могла, поскольку некому было подать заявление об увольнении, она не могла забрать трудовую книжку, не могла устроиться на другую работу, которая ей была необходима, так как ребенка растит и воспитывает сама. Истица в судебном заседании подтверждала свое желание уволиться по собственному желанию.
Также в судебном заедании установлено, что ООО «Строймастер» была утеряна трудовая книжка истицы, в связи с чем, трудовая книжка была восстановлена, что не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда ООО «Строймастер» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, офис, по известному истице адресу по , был закрыт, истица не была обеспечена работой, предпринимала все возможные попытки уволиться по собственному желанию, направляла соответствующие заявления, трудовая книжка истице не могла быть выдана, так как по вине работодателя, была утеряна, волеизъявление истицы об увольнении по собственному желанию не было реализовано, то расторжение с истицей трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом не соответствует закону. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнении на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истицы, то требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку также подлежат удовлетворению.
Что касается доводов ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, то суд находит данные доводы не состоятельными, так как истица получила приказ об увольнении 20 января 212 года, в суд направила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный 392 ТК РФ.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Строймастер» о прекращении с Насоновой Е.В. трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Изменить основание увольнения Насоновой Е.В. с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ООО «Строймастер» выдать Насоновой Е.В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Строймастер» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
По мошенничеству