Решение № 2-1421-13 от 26 марта 2013 г.
К делу № 2-1421-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунец В.В. к ООО «ИНТРАС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ООО «ИНТРАС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с он работал в ООО «ИНТРАС» в должности водителя на основании трудового договора. С приказом № от он был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Он считает увольнение незаконным, поскольку он не нарушал внутренний распорядок предприятия, обязанности, прописанные в трудовом договоре, выполнял в полном объеме. Работая водителем, он возил руководство ООО «ИНТРАС». Директор ООО «ИНТРАС» ФИО5 по неизвестным ему причинам предложила ему уволиться по собственному желанию, что он сделать отказался, после чего был уволен за прогул. Его требование о предоставлении приказа об увольнении и справки о заработной плате работодателем были проигнорированы.
Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ИНТРАС» в должности водителя; взыскать с ООО «ИНТРАС» средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал и изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с «уволен за прогул, по подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)», изменить дату увольнения, взыскать с ООО «ИНТРАС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере руб., расходы по оплате услуг адвоката руб.
В судебном заседании истец Лабунец В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при поступлении на работу переговоры с ним вел ФИО6 Поступив на работу, он стал работать на своем автомобиле. Его режим работы был с 08-00 час. до 17-00 час. В его обязанности входило исполнение той работы, которую ему будет поручать ФИО6, что он и исполнял. У ФИО6 и ФИО5 был совместный бизнес, они оба являлись учредителями. До работа шла хорошо. В директор ФИО5 предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Об этом он сказал ФИО6, который сказал, что заявление писать не нужно. Позднее его вызвали и предложили написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, что он сделал. Приказ об увольнении он подписывал После увольнения он в организацию не ходил, а исполнял разовые поручения. Также он пояснил, что на работу его принимало ООО «ИНТРАС», в бухгалтерии которого он подписывал документы. Каких-либо документов, в которых бы указывалось на то, что ФИО6 является его непосредственным руководителем, не имеется. Бухгалтерия выдавала ему путевые листы, которые он заполнял сам, сам покупал бензин, запчасти, сдавал чеки в бухгалтерию, получал деньги под отчет. Его автомобиль стоял возле офиса ООО «ИНТРАС». Он возил всех, о ком ему говорил ФИО6 Заработную плату он получал по платежным ведомостям ООО «ИНТРАС». ему позвонили из бухгалтерии ООО «ИНТРАС», придя куда он получил трудовую книжку и расчетные денежные средства, ознакомился с приказом об увольнении. Прогулов он не совершал, работал в одном месте – в ООО «ИНТРАС», возил ФИО6, каждое утро находился в офисе, расположенном по адресу: . Кроме ФИО6 он по его просьбе также возил ФИО12, которая не является работником ООО «ИНТРАС», а также работников бухгалтерии, юриста ООО «ИНТРАС». В период времени с по он возил ФИО6, исполнял его поручения. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера № от , измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика – Кравченко С.П. и адвокат Рейзвиг А.А., действующий по доверенности от и ордеру № от исковые требования не признали, пояснили, что прогулы истцом были совершены в В своем объяснении истец написал, что подчиняется ФИО6, его начальником является ФИО6, а не Кравченко С.П. В его обязанности входило возить директора ООО «ИНТРАС» – ФИО5, бухгалтера, юриста, но истец этим не занимался, не исполнял поручения, данные ему директором ФИО5, а фактически исполнял личные просьбы ФИО6, возил предпринимателя – гражданскую жену ФИО6 Фактически на работу его принимал ФИО6, но под его влиянием ФИО5 была вынуждена заключить с ним трудовой договор. Трудовым договором рабочее место истца оговорено не было, но фактически оно находится напротив магазина предпринимателя. Размер оплаты труда истца определял ФИО6, но под его влиянием ФИО5 подписывала соответствующие бумаги. Почему в приказе об увольнении не указана причина увольнения, представители ответчика пояснить не смогли. акт о невыходе истца на работу составлен не был, с ним разговаривали устно. ФИО5 разговаривала с ним по телефону, просила подъехать, но тот был все время занят. На работу он пришел , акт был составлен О том, что он привезет объяснительную, они не знали.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Рейзвиг А.А. пояснил, что ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями ООО «ИНТРАС». Деятельностью ООО «ИНТРАС» в настоящее время занимается ФИО5, а ФИО6 является также советником по экономическим вопросам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
Из материалов дела следует, что между ООО «ИНТРАС» и Лабунец В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Лабунец В.В. был принят на работу в ООО «ИНТРАС» на должность водителя на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу (л.д. 42-44).
В соответствии с трудовым договором № от Лабунец В.В. был принят на работу в ООО «ИНТРАС» по совместительству на 0,5 ставки водителем (л.д.45-46). Дополнительным соглашением от к трудовому договору № от установлено о выплате компенсации за использование личного автомобиля (л.д.47).
Приказом руководителя ООО «ИНТРАС» № от Лабунец В.В. был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом (пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 53).
Поводом к увольнению истца послужил Акт № от об отсутствии Лабунец В.В. на рабочем месте с , составленный работниками ООО «ИНТРАС».
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований, Лабунец В.В. ссылается на то, что прогулов он не совершал, на рабочем месте не отсутствовал, на работу его принимал ФИО6, распоряжения которого он выполнял до последнего дня. На предприятии было 3 водителя, он был закреплен за ФИО6, другой водитель возил ФИО5, третий водитель возил кого-либо из работников предприятия. В подтверждение чего сослался на показания свидетеля ФИО6
Как следует из материалов дела, ООО «ИНТРАС» зарегистрировано в качестве юридического лица Участниками общества являются ФИО6 и ФИО5 с долями по %. Протоколом общего собрания участников ООО «ИНТРАС» от продлены полномочия директора общества – ФИО5 на 3 года (л.д.22-41). Со по настоящее время ФИО6 работает в ООО «ИНТРАС» советником по экономическим вопросам (л.д.92-101).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Лабунец В.В. был уволен, т.к. у него с бывшей женой из-за разногласий в бизнесе разладились отношения. А поскольку Лабунец В.В. был его водителем, то ФИО5 решила его уволить. Поскольку у них с ФИО5 бизнес был пополам, то у каждого был свой водитель и претензий у них друг к другу не было. Увольнение истца произошло только потому, что у него с ФИО5 произошел конфликт, а Лабунец В.В. стал заложником их отношений. На протяжении всего периода работы истец выполнял только его распоряжения, за работу получал зарплату. Прогулов истец не совершал, он бывший военный и работал добросовестно до момента его увольнения. Если истец как водитель не нужен предприятию, то ФИО5 должна была уволить его по сокращению штата.
В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то, что с по истец отсутствовал на рабочем месте, т.е. совершил прогул. В это время он возил постороннего человека, не являвшегося работником ООО «ИНТРАС». В подтверждение чего сослались на представленные документы и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10
Действительно, из представленных ответчиком документов – акта № от об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте № от , акта № от об отказе предоставить объяснения в письменной форме (л.д.49-51), табеля учета рабочего времени за следует, что с по Лабунец В.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, а совершил прогул (л.д.85).
Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «ИНТРАС» юрисконсультом с Лабунец В.В. отсутствовал на работе с по , что он подтвердил своей подписью в акте. В эти дни он не видел машину истца возле бухгалтерии. Директор ФИО5 разыскивала истца в эти дни, т.к. было много работы. Где находился Лабунец В.В. в это время, ему не известно. Порядок работы истца и где находится его рабочее место, он не знает. Истец должен был выполнять поручения директора, а не ФИО6, как он написал в своей объяснительной.
Допрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в ООО «ИНТРАС» главным бухгалтером с , с она стала заполнять табеля учета рабочего времени. О том, что истец не находился на работе с ей известно еще и по тому, что он с этого дня не получал путевые листы и деньги на бензин. Она подписала акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе предоставить объяснительную, а также готовила проект приказа о его увольнении. Истец был уволен с , т.к. это был последний рабочий день истца.
Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени согласно графику, установленному на предприятии (п.6). В соответствии с п.п. 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ИНТРАС» , для водителей (основной график) установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные дни – суббота, воскресенье (л.д.73-79).
Статьей 209 абзац 6 ТК РФ, предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из содержания трудового договора, заключенного с Лабунец В.В. и должностной инструкции водителя (с личным легковым автомобилем), утвержденной директором ООО «ИНТРАС» ФИО5 видно, что работодателем не указано, где находится рабочее место водителя ООО «ИНТРАС» и куда ему необходимо прибыть для исполнения должностных обязанностей.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ИНТРАС» директор ФИО5, Лабунец В.В. со дня его принятия на работу исполнял только поручения ФИО6, она против этого не возражала, т.к. на таких условиях работы истца настаивал ФИО6 В итоге ей надоело, что Лабунец В.В. за счет предприятия возит посторонних лиц и она предложила ему уволиться по собственному желанию, но он отказался. Тогда она уволила его за прогул. После увольнения истец продолжал возить предпринимателя.
Таким образом, обязательных требований нахождения работника во время работы на конкретном рабочем месте ООО «ИНТРАС» в установленном законом порядке со дня приема работника на работу к Лабунец В.В. не предъявляло.
Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что на в ООО «ИНТРАС» было предусмотрено 3 водителя, а на – 1 водитель, что фактически свидетельствует о сокращении должности водителя (л.д.87-91).
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку с момента принятия его на работу истец выполнял возложенные на него обязанности, с предложением об изменении порядка работы ответчик к истцу в установленном законом порядке не обращался, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины.
Представленный ответчиком акт проверки ООО «ИНТРАС» Государственной инспекции труда в от , не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств правомерности увольнения истца, т.к. данная проверка была проведена в пределах установленных полномочий в части соблюдения порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение Лабунец В.В. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату на
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с по в размере руб.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок Лабунец В.В. составляет руб. Заработная плата за время вынужденного прогула с по (как заявлено истцом) составит: 53 дня*= руб. коп. Т.к. при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истцом допущена арифметическая ошибка, неправильно определен метод расчета, то суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, поведение самого истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме руб.
Лабунец В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Лабунец В.В. доверил представлять свои интересы адвокату Петрунину Н.В., заключив с ним соглашение и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанциями № от на сумму руб. (составление искового заявления) и № от на сумму руб. (представление интересов в суде).
С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лабунец В.В. к ООО «ИНТРАС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Лабунец В.В. из ООО «ИНТРАС» с "уволен за прогул, по подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ " на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ".
Взыскать с ООО «ИНТРАС» в пользу Лабунец В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с ООО «ИНТРАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2013 г.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение