Решение № 2-14/2013 2-14/2013(2-551/2012;)~М-506/2012 2-551/2012 М-506/2012 от 14 января 2013 г. по делу № 2-14/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семикаракорск 14 января 2013 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
С участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мельник Д.М.,
Истца Леонова Е.А., представителя ответчика ООО «ИХТИС» - Костиной Е.А. действующей на основании доверенности от 27 сентября 2012 года,
при секретаре Голозубовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов ВА к ООО «ИХТИС» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, восстановлении на работе в должности рыбака ООО «ИХТИС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля, пени за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей,
Леонов Е.А. обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ООО «ИХТИС» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении как незаконного, восстановлении на работе в должности рыбака ООО «ИХТИС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля, пени за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности ООО «ИХТИС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления ему сообщили, что со ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, в этот период работал.
В судебном заседание истец Леонов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявление, дополнительного пояснил, что заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ, в день приема на работу. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он не писал, и ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен.
Представитель ответчика ООО ИХТИС» Костина Е.А. исковые требования не признала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е.А. не выходил на работу, и до этого времени были такие случаи, что он не выходил на работу. В связи с прогулами Леонову Е.А. предложили написать заявление об увольнении. Приказ об увольнении Леонова Е.А. является правомерным, ей не известно, кто ставил дату в заявлении об увольнении Леонова Е.А.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов Е.А. принят на работу с испытательным сроком в должности рыбака ООО «ИХТИС» (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ с Леоновым Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.27-29).
В соответствии с п.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ и подписан сторонами.
На основании заявления Леонова Е.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), о его увольнении по собственному желанию по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заявление Леонова Е.А. с просьбой уволить его по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он не писал, и ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен. Заявление с просьбой уволить было написано в день его приема на работу.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с возложенной законом на работодателя обязанностью ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать при увольнении трудовую книжку, именно на работодателе лежит бремя доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись и ему выдана трудовая книжка.
Исследованные материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу. Равно как и не имеется в материалах дела сведений о том, что истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка. Представленная копия трудовой книжки (л.д.10-12) содержит запись главного бухгалтера ООО «ИХТИС» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е.А. продолжает работать в ООО «ИХТИС». В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Леонову Е.А. по почте трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Регионального Центра судебной экспертизы (л.д.82-90), дата «ДД.ММ.ГГГГ» указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию, выполнена не Леонов ВА, а другим лицом.
Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы (л.д.82-90), анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения на поставленные вопросы, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом вывода, наличие у эксперта необходимой квалификации, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что в заявление об увольнении, дата - ДД.ММ.ГГГГ поставлена не истцом.
Согласно пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Леонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался.
В силу ч.1 ст.397 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с нарушением действующего трудового законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе Леонов ВА в должности рыбака ООО «ИХТИС» со ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ). При этом размер заработной платы ) стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии с нормами п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В судебном заседание указанные факты не установлены, а следовательно требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере рубля, пени за пользование чужими денежными средствами в размере , не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере , согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Леонов ВА удовлетворить частично. Отменить приказ об увольнении Леонов ВА от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконный. Восстановить Леонов ВА на работе в должности ООО «ИХТИС» со ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ИХТИС» в пользу Леонов ВА заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ИХТИС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2013 года
Увольнение, незаконное увольнение