ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1406/2016 2-1406/2016~М-149/2016 М-149/2016 от 23 июня 2016 г. по делу № 2-1406/2016


Дело 2-1406/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиенко РГ к ГУ МВД РФ по РО о восстановлении на работе, признании незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Бордиенко Р.Г. обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУВД РО, состоял в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, состоял в должности заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по РО №, временно состоящий на тот момент в должности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО – Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по РО №, заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по РО №, состоявший в той же должности Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По мнению истца, указанные организационно-распорядительные документы, заключения служебных проверок, послуживших основанием к изданию вышеперечисленных приказов, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения подчиненными истца сотрудниками – Дацко Г.А., Екатериничевым А.Н., Остроуховым А.П., Смирновым В.Н. и Матвеевым В.В. служебных обязанностей. На основании данных, по результатам служебной проверки, сделан вывод о ненадлежащей организации Бордиенко Р.Г. контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий вышеперечисленных ему подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей. Истец не согласен с законностью и обоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании поступления от него подчиненным сотрудникам указаний о присвоении государственных регистрационных знаков №, № на транспортные средства с нарушением порядка очередности возрастания их цифровых значений, принадлежащие конкретным лицам, в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерных действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей Однако, факты присвоения государственных регистрационных знаков №, №, на автотранспортные средства, принадлежащие Алыевой О.С., ОАО «Ростовский порт» и Лукьянову В.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к указанному моменту в ДД.ММ.ГГГГ Бордиенко Р.Г. находился в отпуске не более 49 дней. По мнению истца, работодатель пропустил установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает на тот факт, что государственные регистрационные знаки №, №, изготовлены из числа ранее утилизированной спецпродукции вместе с иными государственными знаками различных значений. При этом, по мнению истца, восстановление спецпродукции (государственных регистрационных знаков) из числа ранее утилизированной и дальнейшее ее присвоение на транспортные средства законом, а также каким-либо организационно-распорядительным документом МВД РФ, не запрещено. В п. 2 письма заместителя министра Внутренних дел РФ Кирьянова В.Н. «Об оптимизации обеспечения специальной продукцией ГИБДД МВД России в ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо организовать в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции формирование резерва государственных регистрационных знаков, из числа высвобождаемых в установленном порядке при совершении регистрационных действий и пригодных для повторного использования. В п. 3 письма начальника Департамента безопасности дорожного движения МВД РФ «О некоторых вопросах регистрационной деятельности и надзора за конструкцией пассажирских транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано ч то в целях экономии бюджетных средств и сокращения расходов на приобретение специальной продукции, предлагается организовать повторную выдачу высвобождающихся государственных регистрационных знаков при условии согласия собственников транспортных средств на получение таких знаков. В рамках заключенных контрактов на поставку спецпродукции предусмотреть возможность изготовления государственных регистрационных знаков из числа ранее утилизированных в установленном порядке. Таким образом, истец полагает, что нарушений по факту восстановления вышеуказанных регистрационных знаков, не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Приказа МВД России «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» № от ДД.ММ.ГГГГ – по заявлению владельца транспортного средства, за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Выдача таких регистрационных знаков осуществляется регистрационным подразделением, где хранятся сданные регистрационные знаки, на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за владельцем транспортные средства. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток. После окончания срока хранения, они подлежат повторной выдаче. С учетом того, что регистрационные знаки №, № не были востребованы в течение 180 суток владельцами транспортных средств за которыми они были ранее закреплены, то по истечении 180 суток, они были повторно выданы. Порядок выдачи таки регистрационных знаков, не установлен и положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» на данную категорию регистрационных знаков, в части порядка их выдачи, по мнению истца, не распространяется.

Также, как указывает истец, утверждение о том, что имели место факты дачи Бордиенко Р.Г. кому-либо из подчиненных сотрудников прямых указаний, направленных на выдачу государственных регистрационных знаков №, № конкретным физическим и юридическим лицам, не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанное утверждение опровергается объяснениями сотрудников Варфоломеева А.В., Воробьева М.Н., Ступникова С.А.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года. Нарушение истцом служебной дисциплины выражено в организации и проведении работ, по указанию начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, по реконструкции объекта капитального строительства, без соответствующего допуска уполномоченным органом власти, привлечении без соответствующего договора к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, с нарушением требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Как поясняет истец, организация и проведение работ по возведению помещения санитарного узла на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, осуществлялись в соответствии с приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО – Моргачева С.В. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о незаконном характере привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, его действия были обусловлены выполнением обязательного для него приказа, поступившего от непосредственного руководителя, который заверил истца, что имеется вся техническая документация, позволяющая, на законных основаниях, проводить строительные работы. Т.о., истец полагает, что приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного проступка.

Также истец указывает на тот факт, что материалы служебной проверки не содержат ссылки на конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, указания на май-июнь 2015 года, не могут свидетельствовать об установлении даты его совершения.

Кроме того, истец полагает, что при проведении служебной проверки, сделан неверный вывод о том, что проведена реконструкция объекта капитального строительства, со ссылкой на положения ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ указывает, что выдача разрешений не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования. А результатом организованных истцом работ явилось создание такого помещения – туалета, который выполняет функцию вспомогательного помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным заключения служебных проверок, на основании которых вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными указанные приказы; восстановить истца в должности заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Невольских А.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Иванкин М.В., Ткаченко А.Н., Черненко О.Б., Обухов Р.С., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Бордиенеко Р.Г. не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определение от 21.12.2004 года № 460-О, определение от 16.04.2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Бордиенко Р.Г. занимал должность заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО (том. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначено проведение служебной проверки на предмет проверки информации о возможной противоправной деятельности сотрудников отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 41).

По результатам проведенной служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которого, в отношении подчиненных сотрудников истца принято решение о привлечении их к различным видам дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнение из органов внутренних дел, а в отношении Бордиенко Р.Г. принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п.19.4 раздела 3 Положения о МРЭО ГУ МВД России по , утвержденному приказом ответчика №, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей (том. 1 л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО издан приказ № О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ, который ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ОРЧ СБ в УГИБДД ГУ для ознакомления с ним сотрудников МРЭО, которые ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с указанным приказом, в том числе и Бордиенко Р.Г. (том. 1 л.д. 110-112, 114-115)

При проведении служебной проверки, у всех сотрудников МРЭО были отобраны объяснения.

Довод истцовой стороны о том, что подчиненные ему сотрудники: Остроухов А.П., Смирнов В.Н. и Матвеев В.В. незаконно и необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выразившихся в непринятии мер к указанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, смягчающих или отягчающих административную ответственность в постановлениях по делам об административных правонарушениях, не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся и наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП). Статья 4.1 Кодекса РФ об АП предусматривает общие принципы назначения наказания по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД, рассматривают дела об административных правонарушениях, в основном, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП и при привлечении гражданина к административной ответственности и назначении наказания, в постановлении должны указать обстоятельства, в связи с чем, они пришли к выводу о назначении именно данного вида наказания (размера наказания, в случае назначения административного штрафа).

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные выше сотрудники: Остроухов А.П., Смирнов В.Н. и Матвеев В.В. не оспаривали ни заключение служебной проверки, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что к дисциплинарной ответственности был незаконно привлечен подчиненный истца – Дацко Г.А., также не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылка на то, что Дацко Г.А. обжаловался приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не влияет на факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца, кроме того, согласно данным системы ГАС-правосудие, в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дацко ГА к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки в части выводов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области было утверждено заключение служебной проверки (том. 1 л.д. 220-231).

С заключением служебной проверки Бордиенко Р.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 204).

По результатам указанной служебной проверки, приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том. 1 л.д. 233-234)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № пункты 3, 3.1 приказа ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Бордиенко Р.Г., отменены (том. 1 л.д. 235-236).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бордиенко Р.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том. 1 л.д. 237-238).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 239).

При проведении служебной проверки, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД были выявлены нарушения служебной дисциплины,- Бордиенко Р.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 19.4. раздела № положения «О Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по РО №, п. «а» ст. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Дисциплинарный проступок истца выразился в даче подчиненным сотрудникам указаний о присвоении государственных регистрационных знаков на транспортные средства, принадлежащие конкретным лицам, с нарушением порядка (предусмотренного п. 2.1.Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), то есть с нарушением очерёдности возрастания их цифровых значений. А также в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей.

Истец ссылается на то, что государственные регистрационные знаки №, № изготовлены из числа ранее утилизированной спецпродукции вместе с иными государственными знаками различных значений. Восстановление спецпродукции из числа ранее утилизированной и дальнейшее ее присвоение на транспортные средства законом, а также организационно-распорядительным документом МВД РФ, не запрещено. Порядок выдачи таких регистрационных знаков не мог быть нарушен поскольку требование о выдаче государственных регистрационных знаков в порядке возрастания их цифровых значений, без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938, не распространяется на государственные регистрационные знаки ранее сданные на хранение в регистрационное подразделение Госавтоинспекции. Нормативное регулирование выдачи такого рода государственных регистрационных знаков, к настоящему времени, отсутствует. По мнению истца, данная правовая позиция подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № первого заместителя начальника ГУОБДД МВД России генерал-лейтенанта Швецова В.В. (том. 2 л.д. 231-232).

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.

Согласно п. 42 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток. После окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственного регистрационного знака №, собственником подано заявление о сохранении указанного регистрационного знака на 180 суток. Однако, по истечении 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, собственник с заявлением о присвоении указанного регистрационного знака на принадлежащее ему транспортное средство в МРЭО ГИБДД не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Пожидаевым С.В. было принято решение о присвоении государственного регистрационного знака № на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственного регистрационного знака №, собственником подано заявление о сохранении указанного регистрационного знака на 180 суток. Однако, по истечении 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, собственник с заявлением о присвоении указанного регистрационного знака на принадлежащее ему транспортное средство в МРЭО ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отделения № (дислокация г. Новочеркасск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Пятиковым А.А. было принято решение о присвоении государственного регистрационного знака № на автомобиль , принадлежащий гр. Кукарекину В.В.

Поскольку учет данной категории регистрационных знаков в подразделениях МРЭО ГИБДД отсутствовал, по истечении 180 суток указанные регистрационные знаки присваивались в порядке очерёдности возрастания их цифровых значений, то есть согласно п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938. Однако, капитаном полиции Пожидаевым С.В. и капитаном полиции Пятиковым А.А. указанное требование Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 было нарушено.

В свою очередь, Бордиенко Р.Г., являясь врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, то есть, будучи руководителем в отношении указанных выше сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по РО, контроль за деятельностью, законностью решений и действий подчиненными сотрудниками и соблюдением ими законодательства Российской Федерации, непосредственно регламентирующего деятельность вверенного ему подразделения не осуществлял, чем нарушил требования п. 19.4. раздела № положения «О Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по РО №, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Касаемо письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № первого заместителя начальника ГУОБДД МВД России генерал-лейтенанта Швецова В.В., в котором указано (на обращение представителя истца), что порядок выдачи и сроки хранения в Госавтоинспекции государственных регистрационных знаков, высвобождаемых из оборота, а настоящее время нормативно не закреплен, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия прямой нормы закона, регулирующей организационно-распорядительные действия ГИБДД МВД России, необходимо применять общие нормы и правила, а как указывалось выше, в данном случае, необходимо было применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в частности, п. 2.1.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Суд приходит к выводу, что истец нарушил указанные нормы, регламентирующие его деятельность как руководителя по отношению к сотрудникам, находящимся в его подчинении и совершившим дисциплинарные проступки, за что также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по РО утверждено заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в обращении от имени Железного С., о неправомерных действиях некоторых сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (том. 2 л.д. 33-39).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в адрес ГУ МВД России по Ростовской области из Прокуратуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от имени гр-на Железного Сергея о том, что врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Бордиенко Р.Г., используя свое служебное положение, за счет личных денежных средств подчиненных ему сотрудников незаконно произвел строительство общественного туалета, а также косметический ремонт лестничных пролетов в здании МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу:

Рассмотрение данного обращения было поручено врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № УГИБДД ГУ МВД России по РО в адрес Тыла ГУ направлено письмо о проведении на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, расположенного по адресу: ремонтно-строительных работ по оборудованию общественного санузла.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тылом ГУ МВД России по РО в адрес УГИБДД ГУ МВД России по РО направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с утвержденным планом проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ по объектам ГУ МВД России по РО, финансирование по подразделениям распределено в полном объеме, в связи с чем, выделить финансирование на указанные мероприятия не представляется возможным. При этом разъяснено о том, что письмо УГИБДД ГУ МВД России по РО направлено в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» для рассмотрения вопроса о возможности выделения строительных материалов либо проведении ремонтно-строительных работ санузла в рамках текущего ремонта.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что иных заявок, в том числе на проведение реконструкции или строительства, разработку проектно-сметной документации здания общественного санузла на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, не поступало. Сотрудники отдела капитального строительства и капитального ремонта с апреля по сентябрь 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с целью проведения ремонтно-строительных работ здания общественного санитарного узла не выезжали, контрольных функций по строительству и реконструкции данного помещения не выполняли.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу установлено, что от главного входа в административное здание МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, в нескольких метрах от двери располагаются 3 комнаты, оборудованные под санузел.

Осмотром возведенного на территории МРЭО ГИБДД здания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами региональной службы государственного строительного надзора РО также установлено, что на территории МРЭО ГИБДД выполнено устройство санузла в виде пристройки к первому этажу существующего 4-х этажного здания литер «В», ориентировочными размерами в плане 5х6 метров. Вход в помещение санузла выполнен в общем коридоре здания литер «в». Основанием для наружной каменной стены служит монолитный железобетонный фундамент ленточного типа. Конструкция покрытия пристройки выполнена в виде деревянной обрешётки с профилированным листом. Помещения санузла оборудованы системами общеобменной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, электроосвещения и энергоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. В конструкции наружной стены выполнены два оконных проема. Внутренняя поверхность стен и полов облицована керамической плиткой, высота помещения составляет 2,5 метров.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки сотрудники МРЭО ГИБДД факт строительства санузла на территории МРЭО ГИБДД подтвердили, при этом указав на то обстоятельство, что работы происходили в течение весны-лета 2015 года, после ДД.ММ.ГГГГ (объяснения Деревянко В.В., Чайникова С.В.).

Опрошенный в ходе служебной проверки Бордиенко Р.Г. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД ГУ МВД России по РО дал ему устное указание о проведении ремонтно-строительных работ в здании МРЭО ГИБДД, по оборудованию помещения под общественный санузел. Начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ им совместно со службой Тыла, постепенно делался туалет.

Согласно разъяснениям Тыла ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным в ходе проведения служебной проверки установлено, что отделом организации капитального строительства и капитального ремонта ГУ МВД России по РО, мероприятия по строительству (реконструкции) помещения под санузел в административном здании МРЭО ГИБДД не проводились.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Региональной службы государственного строительного надзора РО, в котором указано, что в ходе работ по устройству пристройки санузла выполнено расширение и тем самым изменение технико-экономических параметров здания литера «В». Также разъяснено, что в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624 работы по устройству каменных конструкций, устройству кровель, устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений входят в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и согласно требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (том. 2 л.д. 21-22).

С учетом изложенного, в ходе проведения служебной проверки в действиях Бордиенко Р.Г. было установлено несоблюдение им требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 заключения служебной проверки, в отношении Бордиенко Р.Г., с учетом раннее наложенных взысканий – предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленных приказами ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ – за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года, выразившееся в организации и проведении работ, по указанию начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО, по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего допуска уполномоченным органом власти, привлечении без соответствующего договора к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, с нарушением требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО издан приказ № о привлечении Бордиенко Р.Г. к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 40-41).

Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. Так, как указывалось им в объяснениях при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении данного гражданского дела, Бордиенко Р.Г. указывал, что исполнял приказ своего руководителя – начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, полковника полиции Моргачева С.В., который будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля показал, что он давал распоряжение оформить строительство документально и контролировать проведение строительства. Также он полагал, что службы тыла выделила денежные средства, также службы тыла проводила каменные работы, а фундамент там уже был. Кроме того, выделялись строительные материалы, унитазы, вытяжки (том. 2 л.д. 98).

Суд не может положить в основу решения суда показания данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Довод истца о том, что он выполнял приказ руководителя, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 12 главы 4 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Согласно п. 19 Указа Президента РФ, Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Как установлено судом, согласно разделу 3 Должностного регламента заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО, в должностные обязанности истца не входило осуществление постройки, реконструкции здания МРЭО, как не были на Бордиенко Р.Г. возложены обязанности по осуществлению ремонта указанного здания (том. 1 л.д. 212).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, истцом представлено заключение ООО «НЭОО» «Эксперт» по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа (детектора лжи), согласно выводам которого, в памяти Бордиенко Р.Г. имеется информация о том, что в его адрес, в апреле 2015 года, от непосредственного руководителя Моргачева С.В. неоднократно поступали обязательные для исполнения устные указания о необходимости возведения туалета на территории здания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В памяти Бордиенко Р.Г. не имеется информации о том, что данные указания содержали в себе сведения, свидетельствующие об их явной незаконности.

В памяти Бордиенко Р.Г. имеется информация о том, что при даче названных указаний, Моргачев С.В. неоднократно сообщал ему о том, что вопрос о законности возведения туалета согласован им с начальником ГУ МВД России по РО и руководством тыла ГУ МВД России по РО.

В памяти Бордиенко Р.Г. имеется информация о том, что при даче ему указаний, Моргачев С.В. неоднократно сообщал ему о том, что работы по возведению туалета, не считая внутренних отделочных работ, были произведены в конце апреля 2015 года, результат работ были представлены Моргачеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В памяти Бордиенко Р.Г. имеется информация о том, что возведение туалета, с его стороны, было обусловлено строительством только лишь одной стены, соединяющей стены зданий ЦАФАП и МРЭО ГИБДД области и то, что необходимость в построении фундамента, при возведении туалета, отсутствовала, поскольку задолго до возведения туалета, данный фундамент уже существовал (том. 3 л.д. 10-11).

Суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен, в качестве специалиста – эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Нестерова М.Л., которая показала, что исследование проводилось по заказу Бордиенко Р.Г., вопросы, для проведения исследования, также были поставлены истцом и его представителем.

Таким образом, исследование было проведено вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, несмотря на тот факт, что составлено оно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до вынесения решения суда. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, также у участвующих в деле лиц, отсутствовала возможность поставить перед экспертами иные вопросы, отличные от вопросов, поставленных перед экспертом истцовой стороной.

Кроме того, тот факт, что в памяти истца имеется информация о даче ему указаний его руководителем – Моргачевым С.В. о необходимости постройки туалета и иная информация, не свидетельствует о том, что в действиях Бордиенко Р.Г. отсутствует дисциплинарный проступок.

Суд приходит к выводу, что устный приказ начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, отданный истцу о проведении строительства (реконструкции) общественного туалета в здании МРЭО, противоречил законодательству Российской Федерации, должностному регламенту истца, а последний, в свою очередь, не поставил в известность руководителя о невозможности исполнения данного приказа.

Также истец полагает, что реконструкцию здания МРЭО, он не производил. В доказательство данной позиции представлено заключение ООО «НЭОО «Эксперт», согласно выводам которого, объект исследования не является элементом реконструкции какого-либо здания, между которым он расположен: объект не является уникальным зданием или сооружением, не является зданием жилищно-гражданского и производственного назначения или сооружением, эксплуатируемом в условиях сильноагрессивных сред. На объекте исследования облегченная стена возведена на существующем бетонном полу. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что объект носит характер временных сооружений вспомогательного назначения с малым сроком эксплуатации, что является основанием для отнесения его к объекту с пониженным уровнем ответственности. Также эксперт указал, что объект исследования, расположенный по адресу: соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (не угрожает жизни и здоровью граждан и имуществу), соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям (том. 2 л.д. 163).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» - Кононенко Н.В., которая полностью подтвердила составленное ею заключение, также пояснила, что работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: не являются реконструкцией (том. 2 л.д. 240-241).

В материалы гражданского дела также ответной стороной представлено Техническое заключение по результатам освидетельствования строительных конструкций, составленное ОАО – Институт «Ростовский Промстройниипроект», согласно выводам которого, основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, покрытие) находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил в части обеспечения безопасной эксплуатации. Исходя из изложенного, возможна эксплуатация помещения пристройки (санузла) по своему функциональному назначению. Для сохранения эксплуатационных качеств строительных конструкций при эксплуатации пристройки, рекомендуется выполнить отмостку шириной не менее 1,5 м. с уклоном от здания. При завершении отделочных работ рекомендуется выполнить конструкции потолка из легкосъемных гипсокартонных панелей типа «армстронг» (том. 2 л.д. 118).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста, был допрошен эксперт ОАО–Институт «Ростовский Промстройниипроект» Сероштанов А.В., который пояснил, что осмотр здания производился в ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что объект вновь возведенный, об этом свидетельствовали материалы, из которых произведено строительство (том. 2 л.д. 224-225).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке. Принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня, постиранная, и т.д.).

По смыслу приведенных положений закона, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Понятие «реконструкция» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение между зданиями ЦАФАП и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, туалета, является именно реконструкцией здания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в связи с тем, что вспомогательным является строение, которое предназначено для обслуживания основного здания, в данном случае, было реконструировано основное здание - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, в результате реконструкции, появилось новое помещение, а не строение, предназначенное для обслуживания основного здания.

Заявление эксперта (специалиста) ООО «НЭОО «Эксперт» - Кононенко Н.В., что реконструкции не было, не может быть принят судом, поскольку данный вопрос относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию экспертов.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт совершенного истцом проступка, выразившегося в производстве строительных работ без получения на то разрешения и без привлечения физических или юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление данных видов работ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей были допрошены: Деревянко В.С., который показал, что строительство туалета начало вестись после майских праздников 2015 года, он наблюдал работы, видел что подъезжали грузовые автомобили, привозили пеноблоки, «лес» и другие строительные материалы, заливался бетон.

Свидетель Чайников С.В., показал что работы по строительству туалета производились с середины ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ, был завезен кирпич, в июне производились кровельные работы (том. 2 л.д. 170-173).

Показания данных свидетелей соотносятся с материалами служебной проверки, в ходе проведения которой свидетелями были даны собственноручно написанные объяснения, а также доказательствами собранными по гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает их возможными положить в основу решения суда.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Исследовав в судебном заседании материалы и заключения служебных проверок, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется, все условия законодательства о проведении служебных проверок, ответчиком соблюдены.

Довод истца и его представителя о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен ГУ МВД России по РО, основан на неверном толковании норм права, ответчиком учтено, что Бордиенко Р.Г. находился в отпуске 49 дней, в связи с чем, заключение служебной проверки было утверждено позднее, после выхода истца из отпуска (данный срок не включается в срок служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ издан приказ №, согласно которому Бордиенко Р.Г. уволен со службы в органах внутренних дел (том. 2 л.д. 42), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу вручены все документы, связанные с увольнением со службы – трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел (том. 2 л.д. 46), также с истцом было проведено собеседование как с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел (том. 2 л.д. 43).

Основанием для увольнения истца явился п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному пункту, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

У Бордиенко Р.Г. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом, допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, таким образом, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что отсутствует понятие «неоднократности» в действиях истца, поскольку дисциплинарный проступок, заключавшийся в возведении (строительстве) общественного туалета, был совершен ранее, чем те проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание.

Как указывалось выше, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации). Таким образом, служебная проверка проводится не позднее двух недель с момента обнаружения факта возможности наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что датой обнаружения факта (поступления информации) строительства общественного туалета в здании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, является - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, т.о. ответчик не располагал информацией, в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о возможном наличии в действиях Бордиенко Р.Г. дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении формулировки увольнения истца на п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия (включая изменение формулировки увольнения), затрагивающие права и интересы работника, после того как трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания для прекращения или расторжения контракта.

Ответчик, издавая приказ об увольнении истца, выбрал основание для расторжения контракта – п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, суд согласился с указанным основанием, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую

книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Бордиенко РГ к ГУ МВД РФ по РО о восстановлении на работе, признании незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.