Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1400/2017
Дело № 2-1400/2017
именем Российской Федерации
29 сентября 2017 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
истца-ответчика Зубенко А.В.,
представителя ответчика-истца Шарапанюк Т.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Л.В. к Зубенко А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
Истец Зубенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бондаревой Л.В., в котором просит признать незаконным его увольнение приказом № от 04.04.2017 о прекращении трудового договора на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); изменить дату увольнения с 04.04.2017 на 19.06.2017; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12362 руб. 37 коп., за задержку выдачи трудовой книжки - 34500 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по 19.06.2017 в размере 18284 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 117146 руб. 83 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.06.2016 по 04.04.2017 он работал у ИП Бондаревой Л.В. в должности торгового представителя. На работу его принимали в г.Ростове-на-Дону, где у ответчика был филиал. Трудовые обязанности исполнял в Ростовской области. В настоящее время филиал в г.Ростове-на-Дону закрыт. 22.03.2017 им работодателю было подано заявление об увольнении с 22.03.2017 по собственному желанию. В телефонном режиме он связался с руководителем филиала в г.Ростове-на-Дону и ему сообщили, что с 22.03.2017 его не уволят, он должен будет отработать две недели. Сказали, чтобы данное заявление он передал через водителя, который будет ехать в г.Ростов-на-Дону. 22.03.2017 он отправил заявление с рабочего телефона в программе «Вайбер» и продублировал его, оставив 24.03.2017 директору магазина - склада автозапчастей в г.Новошахтинске Ростовской области К.Н.В., попросив передать его водителю, который будет ехать в г.Ростов-на-Дону. Примерно 28.03.2017 он заехал в магазин уточнить, передано ли его заявление. К.Н.В. сказал, что передал его водителю 25.03.2017. В их фирме так было заведено - передавать заявления в офис через водителей. После этого, в телефонном режиме начальник отдела продаж ему сообщил, что 04.04.2017 его последний рабочий день. 03.04.2017 по акту приема - передачи он передал руководителю Ростовского филиала Т.М.К. рабочий инвентарь: планшет, телефон, провод для зарядки, сим-карту №; сим-карту №; топливную карту. Никаких претензий к нему не было. 04.04.2017 на его счет в банке было зачислено 6696 руб. 13 коп. Прозвонив главному бухгалтеру уточнить, что это за сумма, ему сказали, что это его расчетные. Он пояснил, что с указанной суммой не согласен, так как ему не выплатили заработную плату за март 2017 года; не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, что составляет большую сумму. Но главный бухгалтер ответил, что больше ему ничего выплачиваться не будет. Согласно прилагаемому им расчету, при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48133 руб. 82 коп.; 23000 руб. - оклад за март 2017 года; заработная плата с 03.04.2017 по 04.04.2017 (так как 01.04.2017 и 02.04.2017 - выходные дни) в сумме 1924 руб. 68 коп. (962 руб. 34 коп. - среднедневной заработок х 2 дня). Всего при увольнении ему должно быть выплачено 73058 руб. 50 коп. (48133 руб. 82 коп. + 23000 руб. + 1924 руб. 68 коп.). С учетом выплаченных 6696 руб. 13 коп. ответчик должен выплатить ему еще 66362 руб. 37 коп. 04.04.2017 он должен был сдать ответчику 54000 руб., полученные им за товар. Узнав о том, что выплаты в полном размере ответчик не собирается производить, кроме перечисленной суммы ему больше ничего не выплатят, он предупредил главного бухгалтера о том, что оставляет имеющиеся у него 54000 руб. в счет заработной платы и компенсации при увольнении. Ему на это никто не возразил. Всего он получил от ответчика 60696 руб. 13 коп. Из которых 24924 руб. 68 коп. - заработная плата за март и 2 дня апреля 2017 года; 35771 руб. 45 коп. - частичная компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, в настоящее время ответчик должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12362 руб. 37 коп. (66362 руб. 37 коп. - 54000 руб.). 22.05.2017 он получил по почте от отправителя , которое зарегистрировано на мужа ответчика, трудовую книжку и ксерокопию приказа № от 04.04.2017 о прекращении трудового договора. Согласно данному приказу он был уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в приказе не указано. Приказ об увольнении не мотивирован. С основанием увольнения не согласен, действия ответчика по увольнению нарушают его и трудовые права, и законные интересы. По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия. Подобных действий с его стороны не было. По заявлению ответчика полицией г.Новошахтинска Ростовской области проводилась проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Увольнение было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения у него работодателем затребовано не было. Ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Трудовая книжка была получена им лишь 22.05.2017. Без трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Исходя из его расчета, за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.04.2017 по 22.05.2017 ответчик должен выплатить ему 34500 руб. Он длительное время не мог трудоустроиться вследствие незаконной записи об увольнении за нарушение трудового законодательства. Поскольку его увольнение произведено незаконно, с ответчика согласно положениям ст.394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. С 23.05.2017 (день, следующий за днем получения трудовой книжки) по 19.06.2017, так как с 20.06.2017 он трудоустроен, ответчик должен выплатить ему 18284 руб. 46 коп. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью и невозможностью уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб. Для оформления искового заявления в суд он обратился за помощью к адвокату, за что уплатил 2000 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ксерокопию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 22.05.2017, что подтверждается копией почтового извещения.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ИП Бондаревой Л.В. подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором последняя просит взыскать с Зубенко А.В. в свою пользу присвоенные ответчиком денежные средства в размере 91340 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований ИП Бондарева Л.В. указала, что 24.05.2016 между Зубенко А.В. и ею был заключен трудовой договор, согласно которому Зубенко А.В. был принят на работу на должность торговый представитель с окладом 10000 руб. 00 коп. с испытательным сроком 1 месяц. Также между Зубенко А.В. и ИП Бондаревой Л.В. 24.05.2016 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Зубенко А.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ИП Бондаревой Л.В. имущества, а также за ущерб, возникший у ИП Бондаревой Л.В. в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 22.03.2017 Зубенко А.В. в адрес ИП Бондаревой Л.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, была согласована отработка в течение 14 дней. Во время вышеуказанной отработки согласно служебной записке, а также бухгалтерской справке, Зубенко А.В. были получены от контрагентов денежные средства в размере 91340 руб. 80 коп., что подтверждается также актами сверок, которые не были им переданы работодателю, на основании чего в последующем ИП Бондарева Л.В. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности Зубенко А.В. После выявления данного факта 04.04.2017 ИП Бондаревой Л.В. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с утратой доверия. При этом вышеуказанные денежные средства Зубенко А.В. возвращены не были.
В судебном заседании истец-ответчик поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве к ИП Бондаревой Л.В. они с последней договорились, что его оклад будет составлять 23000 руб. 00 коп., о чем он собственноручно указал в трудовом договоре. 04.04.2017 он позвонил главному бухгалтеру и спросил, когда он может забрать свою трудовую книжку, когда они ее направят в г.Ростов, чтобы он ее там забрал. На что ему было сказано, что он должен приехать за ней в г.Краснодар, он сказал, что если они ему оплатят бензин на дорогу, то он приедет, а если нет, то пусть направляют ее в г.Ростов, где он и трудоустраивался. 04.04.2017 он также спросил у главного бухгалтера, какая сумма ему положена при увольнении, на что она ему сказала, что все что положено они уже перечислили. И тут же ему пришло смс-уведомление, что на его счет поступила сумма в размере чуть больше 6000 руб. Он спросил, почему такая маленькая сумма, она сказала, что это все и ничего другого не будет, тогда он сказал, что те деньги, которые он собрал, он оставляет себе в счет заработной платы. Он эти денежные средства не присвоил, а оставил себе в счет заработной платы, так как он и делал это раньше 10 месяцев подряд. О том, что он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ он узнал только после того, как получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, то есть 22.05.2017. Причину увольнения ему 04.04.2017, когда он звонил главному бухгалтеру, никто не озвучивал. Встречное исковое заявление не признал в полном объеме и просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик-истец ИП Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика-истца Шарапанюк Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Зубенко А.В. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Зубенко А.В. предлагалось 04.04.2017 приехать в г.Краснодар и получить трудовую книжку, чего последним не было сделано и 03.05.2017 трудовая книжка и копия приказа была направлена истцу-ответчику почтовой связью по адресу его регистрации. Кроме того, просила применить исковую давность по обращению о незаконном увольнении, поскольку данный срок по таким обращениям составляет 1 месяц. Истец, исходя из его обращений в прокуратуру, знал о незаконном увольнении 21.04.2017, то есть на момент подачи иска данная исковая давность истекла.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Зубенко А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Бондаревой Л.В. в должности торгового представителя с 01.06.2016 по 04.04.2017, что подтверждается копией трудовой книжки Зубенко А.В., копией приказа о приеме последнего на работу.
Согласно приказу ИП Бондаревой Л.В. № от 04.04.2017 торговый представитель Зубенко А.В. был уволен на основании п.7 ст.81 расторжение трудового договора в связи с утратой доверия.
При этом в данном приказе работодатель не указал, ни часть вышеуказанной статьи, ни нормативно-правовой акт, содержащий данную правовую норму. Также в нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Зубенко А.В., которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец-ответчик был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что основанием к изданию приказа об увольнении явился выявленный факт не передачи Зубенко А.В. ответчику-истцу денежных средств в размере 91340 руб. 80 коп., полученных от контрагентов в период исполнения истцом-ответчиком своих трудовых обязанностей, о чем отражено в служебной записке от 04.04.2017 Т.М.К. и в бухгалтерской справке № 2-П.
Доказательств того, что была проведена инвентаризация для установления факта и размера ущерба, причиненного действиями работника Зубенко А.В., не представлено. Представленным работодателем в подтверждение суммы ущерба указанных выше служебной записке, бухгалтерской справе № 2-П, а также актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 между ИП Бондаревой Л.В. и индивидуальными предпринимателями, с которыми сотрудничала последняя по факту представленных на реализацию товаров, суд не придает доказательственного значения, поскольку они не отвечают принципу допустимости.
Суд считает, что сам факт наличия ущерба по вине истца-ответчика, а также его размер ответчиком-истцом не подтверждены.
Более того, суду не представилось возможным установить должностные обязанности Зубенко А.В., связанные непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку, ни в тексте трудового договора, ни в договоре о полной материальной ответственности, заключенным с Зубенко А.В., эти обязанности не оговорены. Должностная инструкция торгового представителя суду не представлена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем ИП Бондаревой Л.В. вверялись товарно-материальные ценности торговому представителю Зубенко А.В., и он обслуживал денежные средства, стороной ответчика-истца суду также не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при трудоустройстве истца-ответчика работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности от 24.05.2016.
Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность торговый представитель не поименована в данном перечне, следовательно, данный договор не мог быть заключен с Зубенко А.В. Также не имелось правовых оснований заключать данный договор 24.05.2016, поскольку Зубенко А.В., как установлено выше, был принят на работу к ИП Бондаревой Л.В. только с 01.06.2016.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Бондаревой Л.В., на которую возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Зубенко А.В. конкретного виновного деяния, которое могло бы привести к утрате работодателем ценностей, либо привело к такой утрате, и, как следствие, повлекло утрату доверия к нему работодателем, а, следовательно, расторжение с Зубенко А.В. трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным и поэтому в этой части требования истца должны быть удовлетворены.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что увольнение работника Зубенко А.В. произведено работодателем - ИП Бондаревой Л.В. с нарушением требований трудового законодательства, приказ № от 04.04.2017 об увольнении Зубенко А.В. является незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика-истца изменить в трудовой книжке Зубенко А.В. формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из копии трудовой книжки истца-ответчика, последний 20.06.2017 трудоустроился в торговым представителем, в связи с чем суд считает, что требования Зубенко А.В. в части изменения даты увольнения с 04.04.2017 на 19.06.2017 законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12362 руб. 37 коп., суд не находит оснований для удовлетворения этих требований и полагает отказать в этой части требований.
При этом суд принимает во внимание то, что истцом-ответчиком необоснованно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада 23000 руб. 00 коп., поскольку достоверных доказательств того, что Зубенко А.В. работодателем установлен данный размер оклада, последним не представлено. Копия трудового договора от 26.05.2016, на которую истец-ответчик ссылается в обоснование своих доводов о размере оклада, суд принять во внимание не может, в виду того, что данный трудовой договор представлен в копии, датирован 26.05.2016, когда же дата приема на работу 01.06.2016, размер оклада в договоре, как пояснил в судебном заседании Зубенко А.В., указан им самим. Более того, в приказе ИП Бондаревой Л.В. № от 01.06.2016 о приеме на работу Зубенко А.В., с которым истец-ответчик ознакомлен под роспись, размер оклада указан 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает, что размер оклада, из которого следует производить истцу-ответчику расчеты при увольнении, составляет 10000 руб. 00 коп.
Согласно представленным представителем ответчика-истца расчетным листам за март 2017 года и за апрель 2017 года Зубенко А.В. в полном объеме ИП Бондаревой Л.В. произведены выплаты при увольнении.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
На основании ч.8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Как установлено в судебном заседании, 04.04.2017 работодателем ИП Бондаревой Л.В. издан приказ об увольнении Зубенко А.В. С данным приказом последний ознакомлен не был, трудовая книжка ему в этот день не выдана.
Из пояснений истца-ответчика следует, что 04.04.2017 в телефонном режиме ему главный бухгалтер ИП Бондаревой Л.В. сказал, чтобы он приехал в г.Краснодар и получил свою трудовую книжку, на что он ответил отказом и сказал, что он не будет ехать в г.Краснодар, так как он устраивался на работу в г.Ростове-на-Дону, то пусть ему трудовую книжку привозят в г.Ростов-на-Дону.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6, продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В нарушение вышеуказанных требований только 03.05.2017 неким были направлены истцу-ответчику копия приказа об увольнении и трудовая книжка почтовой связью, о чем свидетельствует почтовый штемпель на копии почтового конверта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика-истца была допущена задержка выдачи трудовой книжки Зубенко А.В. с 04.04.2017 по 03.05.2017.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца-ответчика в части компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с 05.04.2017 по 03.05.2017 исходя из следующего расчета: 10000 руб. 00 коп. (размер оклада) : 20 дней (количество рабочих дней в апреле 2017 года) х 18 рабочих дней (период задержки трудовой книжки в апреле 2017 года) = 9000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. (размер оклада ) : 20 дней (количество рабочих дней в мае 2017 года) х 1 рабочий день (период задержки трудовой книжки в мае 2017 года) = 500 руб. 00 коп., а всего 9500 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, истцом-ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что устройству на работу препятствовала именно запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке. При этом Зубенко А.В. в судебном заседании пояснил, что таких доказательств у него нет.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Зубенко А.В. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования Зубенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом-ответчиком в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика-истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бондаревой Л.В. в пользу истца-ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить требования Зубенко А.В. в части взыскания с ответчика-истца расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 ГФ РОКА им. Д.П.Баранова, в полном объеме.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание установленный судом факт того, что с приказом от 04.04.2017 об увольнении Зубенко А.В. ознакомлен не был, копию данного приказа и трудовую книжку последний получил 22.05.2017 посредством почтовой связи, и, учитывая, что данное исковое заявление поступило в Новошахтинский районный суд Ростовской области 20.06.2017, суд считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика-истца о том, что Зубенко А.В. в апреле 2017 года обращался в прокуратуру с жалобой по поводу его увольнения и, следовательно, он знал об основаниях его увольнения, суд принять во внимание не может, поскольку они бездоказательственны и основаны на неверном толковании вышеуказанной ст.392 ТК РФ.
Кроме того, истец-ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что он 04.04.2017, узнав, что ему перечислили 6696 руб. 00 коп. и больше никаких расчетных сумм перечислять не будут, написал жалобу в прокуратуру г.Ростова-на-Дону по данному поводу, а причину увольнения он узнал только, когда получил копию приказа и трудовую книжку.
Что касается требований, указанных во встречном исковом заявлении, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Принимая во внимание вышеизложенное, и установление судом того, что ни факт наличия ущерба по вине Зубенко А.В., ни его размер ответчиком-истцом не подтверждены, договор о полной материальной ответственности, на который ссылается во встречном исковом заявлении ИП Бондарева Л.В., порочный, о чем указано выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и считает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Зубенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Л.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Зубенко А.В. индивидуальным предпринимателем Бондаревой Л.В. 04.04.2017 приказом № от 04.04.2017.
Изменить формулировку увольнения Зубенко А.В. индивидуальным предпринимателем Бондаревой Л.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Зубенко А.В. индивидуальным предпринимателем Бондаревой Л.В. с 04.04.2017 на 19.06.2017.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Л.В. в пользу Зубенко А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 12500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1600 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Л.В. к Зубенко А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2017 года.
Увольнение, незаконное увольнение
Материальная ответственность