Решение № 2-1399/2015 2-1399/2015~М-1335/2015 М-1335/2015 от 14 июля 2015 г. по делу № 2-1399/2015
Дело № 2-1399/2015
Именем Российской Федерации
14 июля 2015 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.,
с участием заместителя Белокалитвинского городского прокурора Скачкова Н.С.,
истицы Помельниковой Н.А., ее представителя адвоката Лютикова Г.В. по ордеру,
представителя ответчика Киреевой Н.В. по доверенности, директора Герасимова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельниковой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белокалитвинского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию,
Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белокалитвинского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, в обоснование исковых требований иска, указала следующее.
С 05.09.2013 года истца работала в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белокалитвинского района» в должности воспитателя.
С 12.05.2015 года приказом № НОЛ от 12.05.2015 года она была уволена с формулировкой причины увольнения «По собственному желанию».
Считает увольнение незаконным по следующим причинам.
02.02.2015 года истица получила письменное уведомление администрации выше указанного учреждения о том, что ее высшее профессиональное образование не соответствует профессиональным стандартам занимаемой должности и ей предложено пройти курсы переквалификации в области «Образование и педагогика» в 2015 году с предоставлением подтверждающего документа о зачислении на обучение до 01.09.2015 года.
20.04.2015 года в связи с выше указанным обстоятельством истица закончила курсы в Национальном институте имени Екатерины Великой в г.Каменск - Шахтинский Ростовской области по программе «Дошкольное образование» с выдачей диплома о профессиональной переподготовке.
Истица указала, что в феврале 2015 года она с письменным заявлением обратилась в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, в ведомстве которого не находится выше названный СРЦ за разъяснением необходимости ее переподготовки и получила ответ за № 24/6-1418/и от 04.03.2015 года, из которого следует, что при соответствии установленным квалификационным требованиям и отсутствии запретов и ограничений на занятие педагогической деятельностью истица может занимать соответствующую должность педагогического работника в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в Центре при наличии у него права на осуществление образовательной деятельности и закрепления данного вида деятельности в его учредительных документах (уставе Центра).
О данном ответе истица поставила в известность администрацию СРЦ, что вызвало негативную реакцию, ведь ей пришлось проходить переподготовку за свой счет, при этом всячески выкраивать время между работой и поездками на учебу, т.к. переподготовку она проходила без отрыва от работы, при этом администрация СРЦ, которая сама же ее и отправила на эту переподготовку, предоставила истице самой решать проблемы с заменой на работе, уклонившись от своей обязанности в этом вопросе.
В связи с этим возникли недоразумения по этому поводу и 23 апреля 2015 года ей был объявлен выговор за якобы невыход на работу, который она считает незаконным и необоснованным, так как поменялась сменами с другим работником и в этот день находилась на учебе в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. У истицы имеются свидетели в этом вопросе и иные, в т.ч. письменные доказательства. Об этом она заявила администрации СРЦ, в ответ получила негативную реакцию.
06.05.2015 года её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а т.к. все эти дни она находилась в эмоционально подавленном состоянии, то сгоряча откликнулась на их просьбу и подала им это заявление, при этом её почему-то просили поставить дату увольнения 12 мая 2015 года, однако затем пришла в себя и 11 мая 2015 года по почте, а утром 12 мая 2015 года она лично вручила администрации СРЦ заявление об отзыве своего заявления об увольнении с указанием желания продолжить работу. Однако ей было сказано в этом на том основании, что на ее место уже принят другой работник. Истице стало понятно, что еще до этих событий на ее место подбирался работник, т.к. заявление было подано 06 мая 2015 года, 09 мая,10 мая, 11 мая были выходными, рабочими днями только 7 и 8 мая, то есть очень быстро администрация СРЦ все решила.
Истица указала в иске, что есть и другие проблемы, которые стали основанием для такого поведения администрации СРЦ к ней, доказательства которых она предоставит в судебное заседание.
Истица указала, что имеет благодарности за свою работу и грамоты, знает и любит свою работу, ответственно подходит к ней, любит заниматься с детьми и желает и далее помогать детям, отдавать им свои знания и душевное тепло.
Истица считает, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию и подозревает, что с нарушением закона трудоустроили иного работника вместо нее. По данному поводу истица очень переживает, остаться без работы (а ведь до сих пор не трудоустроилась, что лишний раз подтверждает то обстоятельство, что у нее не было поводов и оснований подавать заявление об увольнении), и не иметь в ближайшее время каких-то перспектив в этом вопросе, очень сложно. По этому поводу у истицы часто возникают головные боли и поднимается кровяное давление, отсутствует аппетит, плохой сон.
Истица просит восстановить ее на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика ГБУ СОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При подготовке к рассмотрению дела, просила обязать ответчика предоставить в суд копию приказа о трудоустройстве работника на должность истицы, документы о его образовании и прежнем месте работы, сведения о заработной плате истицы за два месяца, предшествующие ее увольнению.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лютиков Г.В., поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, полагая, что права истицы не нарушены при её увольнении по собственному желанию. Ответчик пояснил, что ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» находится в ведении Министерства труда и социального развития Ростовской области.
С 05.09.2013 года по 12.05.2015 года Помельникова Н.А. работала в ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» в должности воспитателя.
Во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2013 года № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог»», п.п. 6.1.3. постановления Правительства Ростовской области от 28.02.2013 года № 107 « Об утверждении Плана мероприятий (дорожнойкарты) «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социальногообслуживания населения Ростовской области (2013-2018 годы), приказаМинистерства труда и социального развития Ростовской области от
года № 467 «О внедрении профессиональных стандартов», 02.02.2014 года Помельниковой Н.А. было вручено уведомление, в которомей предлагалось пройти курсы повышения квалификации в области«Образование и педагогика» (Специальность у Помельниковой Н.А.«музыкальное образование»).
Ответчик полагает несостоятельным довод истицы со ссылкой на сообщение Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, по поводу законности направления её на курсы переподготовки, поскольку в ответе Министерства образования РО говорится о возможности занимать должность педагога в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» образовательной деятельностью не занимается, образовательной лицензии не имеет, к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области отношения не имеет, находится в подчинении Министерства труда и социального развития Ростовской области.
14.04.2015 года заведующей отделением реабилитации ФИО5, выявлен факт не выхода на работу воспитателя приёмного отделения Помельниковой Н.А.. Вместо воспитателя Помельниковой Н.А. на работу вышла ФИО1.
В результате служебного расследования установлено, что воспитатель приёмного отделения Помельникова Н.А. в течение рабочей
смены 14 апреля 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
От Помельниковой Н.А. затребована объяснительная, в которой воспитатель Помельникова Н.А. указал, что она отсутствовала на рабочем месте 14.04.2015 года, так как уезжала на консультацию в Московский гуманитарный институт, где проходит обучение. Помельникова Н.А. пояснила, что написала заявление 13.04.2015 г. о невыходе на работу и оставила его в группе для ФИО5 Однако ФИО5 данное заявление не получала и в группе не обнаруживала. Специалисту по кадрам заявление также не поступало.
Справку из образовательного учреждения о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением Помельникова Н.А. не предоставляла. Заявления по установленной форме о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением, директору ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» от Помельниковой Н.А. не поступало. По результатам служебного расследования 23 апреля 2015 года Помельниковой Н.А. был объявлен выговор, который ответчик считает совершенно законным и обоснованным.
Возражая против доводов истицы Помельниковой Н.А. в той части, что 06.05.2015года её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату увольнения 12.05.2015 года, ответчик пояснил, что никакого давления со стороны администрации ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» на Помельникову Н.А. не оказывалось. Ей было разъяснено как правильно оформить заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением и какие документы необходимо предоставить. Свидетелями этих фактов являются: специалист по кадрам ФИО2, заместитель директора ФИО3, кастелянша ФИО4, заведующая отделением реабилитации ФИО5. 12 мая 2015 года Помельникова Н.А. вручила администрации ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» заявление об отзыве заявления об увольнении от 06.05.2015 года.
08.05.2015 года администрацией ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» на место Помельниковой Н.А., в письменной форме была приглашена ФИО6, в порядке перевода, которая с 13.05.2015 года приступила к своим должностным обязанностям в ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района».
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Поскольку на место Помельниковой Н.А. уже был приглашён работник в письменной форме, полагают, что отказ администрации ГБУСО РО «СРЦ Белокалитвинского района» в отзыве заявления об увольнении был правомерен. Ответчик пояснил, что Помельникова Н.А. была уволена на основании поданного ею заявления 12 мая 2015года, с нею произведен окончательный расчет, выплачены расчетные с учетом неиспользованного отпуска, выдана на руки трудовая книжка. Ответчик просил Помельниковой Н.А. в исковых требованиях к ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию отказать.
Прокурор Скачков Н.С. в своём заключении указал, что не усматривает нарушений процедуры увольнения Помельниковой Н.А., полагает ее требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Установлено, что с 05.09.2013 года по 12.05.2015 года Помельникова Н.А. работала в ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» в должности воспитателя.
Во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2013 года № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог»», п.п. 6.1.3. постановления Правительства Ростовской области от 28.02.2013 года № 107 « Об утверждении Плана мероприятий (дорожнойкарты) «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социальногообслуживания населения Ростовской области (2013-2018 годы), приказаМинистерства труда и социального развития Ростовской области от 30.12.2014г. № 467 «О внедрении профессиональных стандартов», Помельниковой Н.А. 02.02.2014 года было вручено уведомление, в которомей предлагалось пройти курсы повышения квалификации в области«Образование и педагогика» истица имеет специальность-«музыкальное образование», что дает ей возможность занимать должность педагога в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» образовательной деятельностью не занимается, образовательной лицензии не имеет, к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области отношения не имеет, находится в подчинении Министерства труда и социального развития Ростовской области.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
По смыслу указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительного отпуска связанного с обучением, работник обязан обратиться к работодателю заявлением о предоставлении такого отпуска, приобщив справку - вызов по установленному законом образцу. После выполнения указанных действий у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Помельникова Н.А. с 15.01.2015года по 20 апреля 2015года являлась слушателем курсов профессиональной переподготовки по программе «Дошкольное образование» в объеме 502часов, согласно приказу ректора №1/1 от 12.01.2015г. с выдачей диплома о профессиональной переподготовке в национальном институте имени Екатерины Великой(л.д.19)
Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013г. №1368, с последующими изменениями, утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.
Суд установил, что истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ученических отпусков с приложением справки-вызова соответствующей формы, подтверждающей, в том числе наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации.
Установлено, что она неоднократно отсутствовала на рабочем месте, решая вопрос её подмены с другими воспитателями.
14.04.2015 года заведующей отделением реабилитации ФИО5
ФИО5, выявлен факт не выхода на работу воспитателя приёмного
отделения Помельниковой Н.А.. Вместо воспитателя Помельниковой Н.А. на работу вышла ФИО1, с которой она договорилась о подмене.
В результате служебного расследования установлено, что воспитатель приёмного отделения Помельникова Н.А. в течение рабочей
смены 14 апреля 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
От Помельниковой Н.А. затребована объяснительная, в которой воспитатель Помельникова Н.А. указал, что она отсутствовала на рабочем месте 14.04.2015 года, так как уезжала на консультацию в Московский гуманитарный институт, где проходит обучение. Помельникова Н.А. пояснила, что написала заявление 13.04.2015 г. о невыходе на работу и оставила его в группе для ФИО5 Однако ФИО5 данное заявление не получала и в группе не обнаруживала. Специалисту по кадрам заявление также не поступало. Заявление было обнаружено в середине рабочего дня.
Справку из образовательного учреждения о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением Помельникова Н.А. работодателю не предоставляла. Заявления по установленной форме о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением, директору ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» от Помельниковой Н.А. не поступало. По результатам служебного расследования приказом №118Л от 23 апреля 2015 года Помельниковой Н.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, фактически за прогул.(л.д.58) Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истицей в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно ст.84-1ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в этот же день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт; в случае невозможности выдать вовремя трудовую книжку, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ.
Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
12 мая 2015 года Помельникова Н.А. вручила администрации ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» заявление об отзыве заявления об увольнении от 06.05.2015 года с 12 мая 2015года.
Установлено, что 08.05.2015 года администрацией ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района» на место Помельниковой Н.А., в письменной форме была приглашена ФИО6, в порядке перевода, которая 13.05.2015 года приступила к своим должностным обязанностям в ГБУСОН РО «СРЦ Белокалитвинского района».(л.д.38,49-52)
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Приказом от 12.05.2015г.№140Л Помельникова Н.А. уволена с должности воспитателя приемного отделения на 7мест по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст.77 ТК РФ, основание- заявление от 6.05.2015г. (л.д.7,8)
Установлено, что трудовая книжка и расчетные выданы истице в день увольнения.
Установленные судом обстоятельства, не оспоренные истицей, свидетельствуют о строгом соблюдении работодателем – ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84-1 ТК РФ.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии у работника деловых качеств, связанных со спецификой исполнения конкретных трудовых обязанностей, является прерогативой работодателя, который вправе оценивать не только деловые, но и морально-этические качества работника, необходимые конкретной трудовой функции, а при наличии к тому законных оснований отказать в приёме на работу либо расторгнуть трудовой договор по установленным ТК РФ основаниям.
Вопрос о деловых качествах лица, ищущего работу, находится за пределами компетенции суда, и суд не в праве решать вопрос о том, имеются или нет у истца деловые качества, необходимые его работодателю.
На основании показаний свидетелей установлено, что истица неоднократно поощрялась работодателем, имела авторитет среди воспитанников и коллег, выполняла различные поручения и особых замечаний по работе не имела.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, принять решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате среднего заработка работнику за все время вынужденного прогула.
Судом не выявлено нарушений трудового законодательства и процедуры увольнения истицы ответчиком, а доводы истицы, приведённые в исковом заявлении о нарушении её прав ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что имела место дискриминация в отношении истицы, суду не представлено. Заявление на увольнение по собственному желанию с 12.05.2015года было подано истицей на имя руководителя 6.05.2015года, против чего работодатель не возражал и издал приказ об увольнении согласно поданного заявления.
Запись в трудовой книжке истицы не препятствовала в её трудоустройстве.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Проверяя доводы истицы о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта давления работодателя на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установил, что основанием к увольнению истца явилось её заявление от 06.05.2015 г., в котором она просила уволить её по собственному желанию с 12.05.2015г. Написание данного заявления собственноручно, истец не отрицает.
Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на неё давление, угрожая увольнением в связи с наличием прогула, не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Не представлено истцом доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к воду о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, они не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд находит доводы истицы не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 55-60,67 ГПК РФ
Помельниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белокалитвинского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015 г.
Судья подпись: Н.Д.Матвеева
Увольнение, незаконное увольнение