Решение № 2-1387-13 от 11 февраля 2013 г.
К делу № 2-1387-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёва О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора – Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ж.Д. к ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Бондарева Ж.Д. обратилась в суд с иском ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее ОАО «ТНИИС») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с по она работала в ОАО «ТНИИС» в качестве в транспортном цехе №. Приказом № от переведена на должность уборщика производственных помещений (туалетов) в цех № со , с окладом руб. в месяц, с учетом коэффициентов за уборку туалетов. С . произошло перемещение внутри цеха, в результате которого она стала убирать иные помещения, в связи с чем, уборка для нее стала более затруднительна, т.к. источник воды находится в значительном отдалении от мест уборки. Также ею был утрачен прежний размер заработной платы в виду лишения надбавки за уборку туалетов.
Истица считает, что действия руководства нарушают ее права в связи с уменьшением заработной платы, удаление источника воды от мест уборки в настоящее время делает ее труд более тяжелым, что влечет нарушение ее прав как инвалида группы.
Она была вынуждена обратиться в суд с иском об отмене дисциплинарных приказов от № и от № В ходе судебного рассмотрения ответчик, обещая прекратить в отношении нее дискриминацию, вынудил ее отказаться от иска об отмене указанных приказов, в результате чего, в судебном заседании от она заявила отказ от иска и производство по делу было прекращено.
Однако, дискриминация в отношении нее со стороны работодателя не прекратилась, и в отношении нее вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица просит отменить приказы № от и № от , № от о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, № от о прекращении трудового договора, восстановить ее по прежнему месту работы, а именно уборщиком производственных помещений в цехе № по уборке туалетов, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, начиная с , компенсацию морального вреда в размере руб. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица Бондарева Ж.Д. и ее представитель – адвокат Хабихужина Л.В., действующая по ордеру № от , заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось. Приказом № от истице был объявлен выговор за то, что она не прошла периодический медицинский осмотр и не предъявила работодателю медицинское заключение. Однако, на момент издания данного приказа, Бондарева Ж.Д. медосмотр прошла и у нее имелось медицинское заключение, поэтому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Приказом № от истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за захламление кабинок мужского туалета и вентиляционного помещения в производственном корпусе №. Данных нарушений Бондарева Ж.Д. не совершала, поэтому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. О том, что произошло истица не знает, ей известно лишь то, что работодатель обнаружил захламление помещения, но она ничего не захламляла. С середины по устному согласию руководства в ее распоряжение была выделена маленькая кладовая, где она хранила технический инвентарь. Комната не закрывалась, и она поставила защелку. До нее кладовкой никто не пользовался. Других предметов, кроме инвентаря в кладовке не было. Бондарева Ж.Д. не допускала нарушений правил пожарной безопасности. Дискриминация в отношении истицы заключалась в том, что работая до 12-00 час., она иногда задерживалась на работе по просьбе руководства. С приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения, с ним не согласна, т.к. виновных действий не совершала, все вынесенные в отношении нее дисциплинарной приказы необоснованны. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Тюрин В.В., действующий по доверенности № от , исковые требования не признал, пояснил, что в к Бондаревой Ж.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту неисполнения работником требований о прохождении медицинского осмотра, а в истица нарушила требования противопожарной безопасности, и ей также был объявлен выговор. Истица обращалась в суд с иском об отмене этих приказов, но затем отказалась от заявленных требований. Таким образом, приказы отменены не были.
в результате проверки в закрепленном за истицей под лестничной клеткой помещении был обнаружен склад мусора: пластиковых бутылок, тряпок, бумаги. По результатам проверки на имя начальника цеха № было выписано предписание, проведено расследование в отношении того, кому принадлежит мусор в помещении, по результатам которого установлено, что мусор складывала Бондарева Ж.Д. Ей было предложено дать объяснения, но она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. Была написана докладная и после принято решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ранее с истицей ежегодно проводился инструктаж по пожарной безопасности, а был проведен внеочередной инструктаж. Истица знала о том, что запрещено заграждать помещения, но нарушала требования инструкции о мерах пожарной безопасности. От кладовой у нее были ключи и ей разрешили хранить в кладовой технический инвентарь. Работники предприятия видели, как истица носила и скалывала в кладовку пакеты с мусором, который брала в мусорных контейнерах. Неоднократно по данным фактам ей делались замечания, предупреждали о недопустимости захламления служебных помещений. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7194-12 по иску Бондаревой Ж.Д. к ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» об отмене приказов, восстановлении по прежнему месту работы, взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, Бондарева Ж.Д. была принята на работу в Таганрогский НИИ связи на должность , что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4-7).
Впоследствии правопреемником Таганрогского НИИ Связи явилось Федеральное государственное унитарное предприятие Таганрогский научно-исследовательский институт связи, которое было реорганизовано в ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».
между ФГУП «Таганрогский НИИ связи» и Бондаревой Ж.Д. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Бондарева Ж.Д. была принята на работу в цех № уборщиком производственных помещений (л.д. 128-129).
Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности работника: качественно и в установленные сроки выполнять свои трудовые и должностные обязательства, строго соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности; выполнять приказы и распоряжения администрации и указания непосредственного начальника и другие (п. 7). Бондарева Ж.Д. ознакомлена с трудовым договором, о чем имеется ее роспись.
между ОАО «ТНИИС» и уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда цеха № Бондаревой Ж.Д. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым условия трудового договора остались неизменными (л.д. 88). Бондарева Ж.Д. также ознакомлена с дополнительным соглашением под роспись (л.д. 130).
Приказом Генерального директора ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» № от Бондарева Ж.Д. была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 48).
Поводом к увольнению Бондаревой Ж.Д. послужило нарушение правил противопожарного режима с учетом ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий.
Так, приказом № от за ненадлежащее исполнение Бондаревой Ж.Д. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неявке на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в срок до и непредставлении заключения о прохождении периодического осмотра, Бондаревой Ж.Д. объявлен выговор (л.д. 45).
Приказом № от Бондаревой Ж.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в захламлении кабинок мужского туалета и вентиляционного помещения производственного корпуса № (л.д. 46).
Правомерность указанных дисциплинарных приказов № и № ранее оспаривалась Бондаревой Ж.Д. в судебном порядке.
Определением Таганрогского городского суд от производство по делу № 2-7194-12 по иску Бондаревой Ж.Д. к ОАО «ТНИИС» об отмене приказов № от , № от , восстановлении по прежнему месту работы, взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Поскольку по настоящему делу заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным, в части заявленных требований об отмене приказов № от , № от судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Приказом № от за ненадлежащее исполнение по вине истицы возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившемся в неоднократном и систематическом нарушении правил противопожарного режима, а именно, складировании ветоши и других сгораемых материалов под лестничной клеткой, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий к Бондаревой Ж.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 47).
Приказом № от трудовой договор с Бондаревой Ж.Д. был прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 48).
Основанием к увольнению истицы явились предписание № от , распоряжение № по цеху № от , служебная записка старшего мастера цеха № от , требование о предоставлении объяснений от , докладная записка начальника АХС от , акт об отказе предоставления объяснений от , приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от
В материалах дела имеется приказ Генерального директора ОАО «ТНИИС» № от «Об усилении пожарной безопасности в осенне-зимний период .», согласно приложению к которому установлен план мероприятий по усилению пожарной безопасности. Так, начальнику цеха № ФИО11 необходимо очистить территорию и пустующие помещения от мусора и производственных отходов, освободить подъезды и подходы к пожарным гидрантам и водозаборной шахте 100 куб.м противопожарного водоема (л.д. 62-63). С данным приказом Бондарева Ж.Д. была ознакомлена под роспись в листе ознакомления работника с локальными нормативными документами (л.д. 57).
Согласно распоряжению начальника цеха № от Бондаревой Ж.Д. выделено бытовое помещение №, расположенное в корпусе 3 на третьем этаже, с которым Бондарева Э.Д. ознакомлена под роспись (л.д. 125). Как следует из пояснений истицы, вследствие перемещения внутри цеха ей стало неудобно пользоваться выделенным ей помещением, в связи с чем, по устному разрешению руководства она стала пользоваться помещением, расположенным в этом же корпусе под лестничной клеткой 1 этажа.
Согласно предписанию инженера-инспектора отдела № ФИО9 № от в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности начальнику цеха №, в котором работала Бондарева Ж.Д., предложено в срок до освободить от складируемого мусора ветоши и других сгораемых материалов кладовую, расположенную на путях эвакуации из корпуса 3 под лестничной клеткой 1 этажа со стороны грузового лифта, кладовую демонтировать в срок до (л.д. 51).
Начальником цеха № ФИО11 дано распоряжение № старшему мастеру ФИО10 во исполнение указанного предписания выяснить обстоятельства несанкционированного складирования мусора и других сгораемых материалов в указанной кладовой (л.д. 52).
В результате проведенной старшим мастером ФИО10 проверки было установлено, что ветошь, пластиковые бутылки, пластмассовые банки и пакеты, находящиеся в помещении кладовой под лестничной клеткой корпуса № первого этажа, собраны уборщиком производственных и служебных помещений Бондаревой Ж.Д., о чем была составлена служебная записка № от (л.д. 53).
Согласно инструкции № по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, утвержденной , уборщик производственных и служебных помещений должен выполнять требования пожарной безопасности (п. 1.6, л.д. 64-65).
Согласно инструкции о мерах пожарной безопасности ОАО «ТНИИС», утвержденной , работники организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности стандартов, норм и правил, утвержденных в установленном порядке, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим (п. 1.2.4), запрещается загромождать различными не используемыми в работе и технологическом процессе материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами быта (п. 2.3.3) (л.д. 66-74). Указанная инструкция разработана на основании Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. 3 390 «О противопожарном режиме».
С указанными инструкциями Бондарева Ж.Д. была ознакомлена , о чем в листе ознакомления работника с локальными нормативными документами имеются ее подписи, принадлежность которых истице ею не оспаривается (л.д. 57). Однако, требования, относящиеся к пожарной безопасности, не были ею выполнены надлежащим образом.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По результатам проверки начальником цеха № в адрес Бондаревой Ж.Д. было направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования объяснений по факту складирования мусора, однако Бондарева Ж.Д. отказалась получать указанное требование, о чем в требовании имеется запись (л.д. 54). Факт отказа Бондаревой Ж.Д. от получения требования и дачи объяснений также подтверждается актом от , составленным начальником цеха № ФИО11, начальником отдела № ФИО8, мастером цеха № ФИО12 (л.д. 55).
В обоснование своих доводов истица и ее представитель ссылаются на то, что она не нарушала инструкцию о мерах пожарной безопасности, мусор в отведенном ей помещении не хранила, а обнаруженный мусор ей не принадлежит. Доводы истицы опровергаются как показаниями самой истицы, которая пояснила, что до нее кладовкой никто не пользовался и на кладовку она повесила свой замок, так и показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в ОАО «ТНИИС» в должности инженера-инспектора отдела охраны труда, экологии, промсанитарии и противопожарной безопасности с С Бондаревой Ж.Д. знаком с Ему известно, что Бондарева Ж.Д. была уволена за нарушение противопожарного режима. в производственном корпусе № им было обнаружено небольшое помещение под лестничной клеткой, которое ранее было закрыто, пустовало и им никто не пользовался. По просьбе начальника цеха в это помещение было передано истице для хранения технического инвентаря. После обхода помещений он увидел, что дверь в помещение открыта, а комната захламлена мусором: в ней находилось 10 пакетов с мусором. Он вызвал начальника цеха, дал распоряжение о вывозе мусора, выписал предписание. В тот же день мусор был вывезен. Ранее, в тоже было выявлено скопление мусора и выписывалось предписание.
Свидетель ФИО10 показала, что она работает в ОАО «ТНИИС» старшим мастером АХЦ № с с этого же времени знакома с Бондаревой Ж.Д. Истица находилась в ее непосредственном подчинении. Ей известно, что истица была уволена за нарушение норм пожарной безопасности, поскольку в кладовке, где находился технический инвентарь Бондаревой Ж.Д., истица также хранила мусор. Она видела, как истица складывала в сумки мусор: бутылки, тряпки, сухую хлорку - и проносила его на территорию завода, объясняя, что это не мусор, а ее личные вещи. Бондарева Ж.Д. считала, что туалеты нужно обрабатывать соляной кислотой, хотя раз в месяц истице выдавались моющие средства. Также Бондаревой Ж.Д. выдавали специальную одежду, но истица одевать ее отказывалась. Мусор лежал по пакетам, а пакеты были сложены в коробки. Этот мусор она лично выгружала из помещения под лестничной площадкой, которое занимала истица. Истица сама замкнула это помещение, повесила на двери замок. Факт выявления складирования мусора имел место неоднократно.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ОАО «ТНИИС» начальником цеха № с , у его в подчинении 32 человека – уборщики и грузчики. С Бондаревой Ж.Д. знаком с На основании письменного распоряжения за ней было закреплено помещение для переодевания, расположенное на 3-м этаже, а для хранения инвентаря - кладовка под лестницей. Когда истица находилась в отпуске, к нему поступило предписание о том, что необходимо освободить от мусора одну из комнат в цехе №. Комната была закрыта, ее вскрыли и вывезли мусор. Позднее он узнал, что эта комната была предоставлена истице для хранения инвентаря. Когда истица вышла на работу, он провел с ней беседу, но все повторилось снова. Так, ему позвонил инженер ФИО9 и пригласил посмотреть, в каком состоянии находится кладовка. Кладовка была забита мусором. Ему сказали, что весь мусор принадлежит Бондаревой Ж.Д. Но Бондарева Ж.Д. сказала, что этот мусор не ее. Он предложил ей дать письменные объяснения, что она сделать отказалась. Впоследствии мусор был вывезен.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает мастером в цехе № с С Бондаревой Ж.Д. знакома. С Бондарева Ж.Д. пользовалась кладовкой. Ей известно, что Бондарева Ж.Д. неоднократно занималась складированием вещей. Истица отказывалась дать объяснения по данным фактам, говорила, что те вещи ей не принадлежат. Ранее было обнаружено, что истица складирует мусор, но Бондарева Ж.Д. говорила, что это не мусор, а ее вещи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истицы действительно имело место нарушение пожарной безопасности путем сбора и хранения в выделенном ей для исполнения трудовых обязанностей помещении предметов, не имеющих отношения к исполнению ею трудовых обязанностей. Следовательно, Бондарева Ж.Д. по своей вине ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Представленная истицей расписка дворников о том, что в они очищали лестничную клетку в кор. 3 со стороны грузового лифта от мусора, который неизвестно как долго там лежал, не свидетельствует о надлежащем исполнении истицей в трудовых обязанностей, отсутствии в ее действиях нарушений пожарной безопасности и не противоречит установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ранее в отношении Бондаревой Ж.Д. и были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и погашены. Таким образом, в действиях истицы имела место неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей, в связи чем, ответчиком вынесен приказ № от об увольнении истца за неоднократное нарушение правил противопожарного режима. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.
Доводы представителя истца о том, что приказ № от вынесен с нарушением норм законодательства, поскольку содержит сведения о систематичности нарушений, однако понятие систематичности в Трудовом кодексе РФ не содержится, судом отклоняются, поскольку в Трудовом кодексе РФ не указаны требования к оформлению и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а содержатся сведения об общем порядке оформления прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В приказе № от отсутствует подпись Бондаревой Ж.Д. об ознакомлении с приказом, однако в материалах дела имеется акт от №, согласно которому Бондарева Ж.Д. фактически была ознакомлена с данным приказом, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась (л.д. 49). Акт составлен в присутствии начальника цеха № ФИО11, начальника отдела кадров ФИО13, старшего мастера цеха № ФИО10, мастера цеха № ФИО12 и ими подписан.
Суд приходит к выводу, что порядок применения к Бондаревой Ж.Д. дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При увольнении Бондаревой Ж.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ администрацией ОАО «ТНИИС» был соблюден, предусмотренный Трудовым кодексом, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, получено мотивированное мнение № от выборного профсоюзного органа работников ОАО «ТНИИС».
В представленном ответчиком приказе о расторжении трудового договора № от отсутствует подпись Бондаревой Ж.Д. об ознакомлении с приказом, однако в материалах дела имеется акт от №, согласно которому Бондарева Ж.Д. фактически была ознакомлена с данным приказом, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась (л.д. 50). Акт составлен в присутствии начальника цеха № ФИО11, начальника отдела кадров ФИО13, старшего мастера цеха № ФИО10, мастера цеха № ФИО12 и ими подписан.
Суд приходит к выводу, что вынесение приказа № от о расторжении с Бондаревой Ж.Д. трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
Следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, порядок увольнения работника Бондаревой Ж.Д. работодателем соблюден, действиями ответчика права истца не нарушены.
В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, требование истца о признании приказов № от и № от незаконными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение Бондаревой Ж.Д. имеет законный характер, то оснований к восстановлению Бондаревой Ж.Д. в должности уборщика производственных помещений в цехе № в ОАО «ТНИИС» не имеется.
В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Что касается доводов истицы относительно того, что со стороны работодателя в отношении нее имела место дискриминация, которая выразилась в увеличении режима ее работы по просьбе работодателя, то судом в действиях ответчика дискриминация не усматривается. Так, трудовым договором № от установлено право работодателя привлекать работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни (п. 10.3), что соответствует Трудовому кодексу РФ (ст. 99).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика права истицы не были нарушены, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда истицей необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. Поскольку заявленные Бондаревой Ж.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию в пользу истицы и понесенные ею расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бондаревой Ж.Д. к ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013 г.
Трудовой договор