Решение № 2-138/2015 2-138/2015~М-90/2015 М-90/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 2-138/2015
Именем Российской Федерации
13 мая 2015 года. ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.
представителя истца – Бычкова Н.В.,
представителя ответчика – Марченко А.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Елистратова В. А. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении Елистратова В.А., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы,
В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области в интересах Елистратова В. А. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «», которое в последующем представителем Елистратова В.А. по доверенности Бычковым Н.В. было уточнено, о признании незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении Елистратова В.А., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что Елистратов В.А. на основании приказа председателя СПССК «» О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора № № был принят на работу на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) рублей и надбавкой рублей. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена повременная оплата труда, которая включает оклад в размере рублей, а также ежемесячную надбавку за разъездной характер работы в размере рублей.
Согласно приказу председателя СПССК «» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов В.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 28 календарных дней с 05.11.2014 года по 02.12.2014 года.
27.11.2014 года в период нахождения Елистратова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, председателем СПССК «» издан приказ № №, об отстранении Елистратова В.А. от работы с 03.12.2014 года в связи с невыполнением Трудовых обязанностей.
18.09.2014 года и 26.09.2014 года приказами председателя СПССК «» Елистратов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.1.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и назначены наказания в виде выговоров.
03.12.2014 года приказом председателя СПССК «» Елистратов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.1.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде увольнения, а именно в связи с не осуществлением денежных выплат населению согласно ведомости на закупку молочной продукции (в соответствии с письмом от сдатчиков молока от 02.10.2014 года, поступившего в СПССК «» в этот же день).
Вместе с тем, указанный приказ № № от 03.12.2014 года издан по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку о совершении проступка стало известно 02.10.2014 года. Соответственно крайний срок привлечения Елистратова В.А. к дисциплинарной ответственности 03.11.2014 года. Кроме того, приказы не были объявлены под роспись Елистратову В.А., акты об отказе Елистратова В.А. от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не составлялись.
Таким образом приказ об увольнении Елистратова В.А. № № от 03.12.2014 года следует признать недействительным, а его необходимо восстановить на работе в занимаемой им должности до издания незаконного приказа об увольнении и взыскать задолженности по заработной плате за период времени с 01.07.2014 года по 01.03.2015 года в общей сумме рублей с учетом налога на доходы (13%) рублей. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля который осуществлял Елистратов в соответствии с возложенными на него обязанностями по ремонту п. 4.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Также работодатель должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей за уплаченную нотариусу доверенность выданную представителю Бычкову Н.В. и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В заседании суда прокурор Рыжкин В.В. и представитель по доверенности Бычков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворит.
Представитель СПССК «» Марченко А.А. исковые требования признал в части незаконно изданного приказа № № от 03.12.2014 года СПССК «» об увольнении Елистратова В.А., который будет отменен, остальные требования не признал и суду пояснил, что
Суд, выслушав прокурора Рыжкина В.В., представителя Бычкова Н.В., представителя СПССК «» Марченко А.А., исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела: приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ изданного СПССК «» и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов В.А. принят на работу в СПССК «» на должность водителя с неполным рабочим днем, разъездным характером работы, с установленной тарифной ставкой (окладом) рублей и надбавкой рублей. Также работнику установлена 5 (пяти) дневная 20 (двадцати) часовая рабочая неделя с 4 (четырех) часовым рабочим днем (т. 1 л.д. 8-10), с чем Елистратов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом работодателем соблюдена надлежащим образом процедура приема работника отвечающая требованиям ст.ст. 67, 68 ТК РФ.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается повременная оплата труда. Заработная плата Работника при повременной оплате включает ежемесячный оклад (часовую ставку) в размере рублей, а также ежемесячную надбавку за разъездной характер работы в размере рублей. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2014 года (т. 1 л.д. 11). С данным дополнительным соглашением Елистратов В.А. ознакомлен и согласился о чем свидетельствует его роспись. Таким образом работодателем соблюдены условия ст. 57 ТК РФ.
Также работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ до подписания трудового договора ознакомил Елистратова В.А. с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (т. 1 л.д. 109-113), о чем свидетельствует его роспись.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63 от 28.09.2010 № 22) восстановлению на работе подлежит лишь тот работник, который уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 193, 394 ТК РФ)
Приказом председателя СПССК «» № № от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.1.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде увольнения, а именно в связи с не осуществлением денежных выплат населению согласно ведомости на закупку молочной продукции (в соответствии с письмом от сдатчиков молока от 02.10.2014 года, поступившего в СПССК «» в тот же день). Вместе с тем, указанный приказ о привлечении Елистратова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен в нарушение ст. 193 ТК РФ т.е. приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку о совершении проступка стало известно 02.10.2014 года, соответственно крайний срок привлечения Елистратова В.А. к дисциплинарной ответственности 03.11.2014 года, что не оспаривается представителем СПССК «» Марченко А.А. который пояснил, что данный приказ будет в добровольном порядке отменен, а также подтверждается постановлением № № о назначении административного наказания вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области (т. 1 л.д. 103-106).
Таким образом Елистратов В.А. подлежит восстановлению в должности водителя СПССК «» с 13.05.2015 года, а запись в его трудовой книжке об увольнении не действительной.
При этом согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом средний заработок Елистратова В.А. с учетом почасовой оплаты труда составляет рублей и расчетный период за декабрь 2014 года - 20 дней итоговое начисление рублей, за январь 2015 года - 15 дней – итоговое начисление рублей, за февраль 2015 года – 19 дней – итоговое начисление , за март 2015 года - 21 день – итоговое начисление рублей, за апрель 2015 года – 22 дня – итоговое начисление рублей, за май 2015 года – 6 дней – итоговое начисление рублей, общая сумма выплаты за вынужденный прогул составляет рублей.
Вместе с тем, доводы прокурора Рыжкина В.В. и представителя Елистратова В.А. по доверенности Бычкова Н.В. о необоснованно не выплаченной заработной платы СПССК «» работнику Елистратову В.А. за период с 25.07.2014 года по 31.10.2014 года в сумме рублей являются не состоятельными, так как из дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с которым был ознакомлен Елистратов В.А. и поставил соответствующую роспись, следует, что работнику устанавливается повременная оплата труда. Заработная плата работника при повременной оплате включает ежемесячный оклад (часовую ставку) в размере рублей. Таким образом заработная плата сотрудника рассчитывалась исходя из повременной оплаты труда включающая в себя должностной оклад, установленный п. 5.1 трудового договора а также надбавку за разъездной характер труда.
В соответствие с п. 3.1 трудового договора работнику установлена 5-ти дневная 20 часовая рабочая неделя в режиме 4-х часов рабочего дня. Статьей 93 ТК РФ установлено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из этого, работодатель установил работнику тарифную ставку от должностного оклада в размере 0,5 и 0,3 (4 и 2,4 часа работы в день) в зависимости от продолжительности рабочего дня работника и закрепил это в штатном расписании, штатной расстановки и локальных нормативных актах, с которыми работник был ознакомлен (т. 1 л.д. 80-81, 86, 109-113).
Пунктом 4.3 Положения об оплате труда установлено, что в случае установления работнику режима неполного рабочего времени, оплата труда производится согласно штатному расписанию пропорционально отработанному им времени. При этом Трудовым договором № 21 от 16.04.2013 года и дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2013 года не предусмотрена конкретизация оплаты труда только лишь за установленный п. 3.1 режим работы (т. 1 л.д. 9-11), что отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ.
Кроме того в соответствии со ст. 129 ТК РФ окладом признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнением трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (а равно при 40 часовой рабочей недели).
Таким образом установленная заработная плата Елистратову В.А. основана на ст. 135 ТК РФ и производится в соответствии с локальными нормативными актами и соглашениями, содержащими нормы трудового права, с которыми работник был ознакомлен что подтверждается его росписями.
В связи с чем расчет заработной платы Елистратову В.А. за период времени с июля 2014 года по октябрь 2014 года производился следующим образом: за июль 2014 года () к выплате , за август 2014 года () к выплате , за сентябрь 2014 года () к выплате , в октябре 2014 года Елистратов В.А. находился в отпуске. Таким образом перечисленная заработная плата Елистратову В.А. за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года соответствует указанной в платежных документах и оговариваемой в исковом заявлении поданном прокурором Егорлыкского района Ростовской области.
Также доводы представителя Елистратова В.А. по доверенности Бычкова Н.В. указанные в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении о понесенных Елистратовым В.А. расходах связанных с эксплуатацией автомобиля СПССК «», который ломался и он вынужден был его ремонтировать и приобретать запасные части за своей счет, а сумма понесенных затрат составила рублей, которая подтверждается приобщенными к материалам дела чеками, суд полагает не состоятельными и не подлежащих удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, представитель Бычков Н.В. основывает свои требования о понесенных расходах Елистратовым В.А. на ремонт автомобиля СПССК «» на приобщенных к материалам дела чеках (т. 1 л.д. 133-149), однако данные чеки не подтверждаю факт приобретения указанных запасных частей именно на транспортное средство СПССК «» на котором работал Елистратов В.А., так как в чеках указаны только наименования товара и продавца, а с какой целью и на какие нужды данный товар приобретался, информация отсутствует, при этом согласно пояснений представителя СПССК «» Марченко А.А., работодатель каких-либо указаний на приобретения указанных запасных частей на автомашину не давал и распоряжений не подписывал.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие незаконного увольнения и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные Елистратовым В.А. на оплату услуг представителя в размере рублей и оплату за выдачу нотариусом доверенности представителю в размере рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63 от 28.09.2010 № 22) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом суд полагает необходимым определить ко взысканию с СПССК «» в пользу работника Елистратова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в Егорлыкском районом суде Ростовской области, Елистратов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме рублей (т. 1 л.д. 132) и оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме рублей (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости, объема оказания юридической помощи, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель Елистратова В.А. по нотариальной доверенности от 10.03.2015 года Бычков Н.В. и удовлетворенных размеров исковых требований, суд полагает возможным взыскать с СПССК «» в пользу Елистратова В.А. судебные расходы в виде процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере рублей и судебные расходы за выдачу нотариусрм доверенности представителю в сумме рублей.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, при подаче иска истец в силу Закона был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области с учетом удовлетворенных требований на общую сумму копеек, государственная пошлина составляет копейки.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Елистратова В. А. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «» удовлетворить частично.
Восстановить Елистратова В. А. в должности водителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «» с 13.05.2015 года, запись в трудовой книжке Елистратова В.А. об его увольнении считать не действительной.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «» в пользу Елистратова В. А. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме копеек, морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей за выдачу нотариусом доверенности представителю и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальном исковые требования прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах Елистратова В. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «» в пользу » в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.
Судья
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате