Решение № 2-1365/2016 2-1365/2016~М-5999/2015 М-5999/2015 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-1365/2016
дело №2-1365(2016)
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием истца Жевагиной Е.В.,
представителя истца адвоката Долгополова В.Ю.,
представителя ответчика Боженко А.В.,
представителей третьего лица Никитиной Т.В., Омельченко М.Н.,
помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чешка», третье лицо ГКУ РО «Центр занятости населения города Волгодонска», о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Жевагина Е.В., с учётом уточнений, обратилась с иском к ООО «Чешка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СН «Об оказании содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов», заключенного между «Центром занятости населения », и ООО «Чешка», она, являясь инвали-й группы, по программе трудоустройства инвалидов, была приглашена в ООО «Чешка» на должность помощника бухгалтера в обособленное подразделение по адресу: А. С ней был заключен трудовой договор №, и ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Чешка» в с окладом 6000,00 руб. Приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию руководителя общества, она должна была пройти на дому обучение. Для этого, по электронной почте Жевагиной Е.В. работодатель присылал задания, истец их выполняла, отсылала на проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, получила листок нетрудоспособности. Из «Центра занятости населения » ей сообщили, что та уволена из ООО «Чешка» в связи с невыходом на работу, и в ООО «Чешка», Жевагиной Е.В. сообщили то же самое. За период трудовых отношений с ООО «Чешка», заработную плату истцу не выплачивали. Поскольку, в соответствии с трудовым договором, размер заработной платы составляет 6000,00 руб., то, задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9051,60 рублей. Задолженность за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15113,28 рублей. Просит восстановить её на работе в ООО «Чешка» в должности помощника бухгалтера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9051,60 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15113,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Жевагина Е.В. на удовлетворении заявленных требований наставала, поддержала пояснения, данные в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Долгополов В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований Жевагиной Е.В. настаивал, просил восстановить срок для подачи иска в суд.
Представитель ответчика Боженко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жевагиной Е.В. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения » и ООО «Чешка» заключён договор №-СН оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов. Согласно п.2.1.4. договора, ООО «Чешка» обязалось трудоустроить на постоянное оборудованное (оснащенное) рабочее место инвалида по направлению Центра занятости, с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалидов. Жевагина Е.В. - инвалид III группы, была направлена в ООО «Чешка» и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Чешка» заключён трудовой договор. Жевагина Е.В. была принята на работу в ООО «Чешка» в обособленное подразделение по адресу: А, в структурное подразделение «бухгалтерия», в должности «помощник бухгалтера» по основному месту работы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Жевагина Е.В. уволена с работы по основаниям подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог докладной записки управляющего начальника производства Дебелой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, помощник бухгалтера Жевагина Е.В. в этот день отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чём составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Актом выездной проверки о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ. При прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ, у Жевагиной Е.В. были затребованы объяснения, от предоставления которых Жевагина Е.В. отказалась, о чём составлен Акт №-ор от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об открытии листа трудоспособности истец не представила. Больничный лист от Жевагиной Е.В. не получен. В этот день, Жевагина Е.В. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания приказа отказалась, о чём был составлен Акт №-оу от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Жевагина Е.В. знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жевагиной Е.В. была направлена справка 2 НДФЛ и письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой дать разрешение на отсылку трудовой книжки Почтой России. Письмо получено Жевагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, в том числе, и по основаниям истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Представители ГКУ РО «Центр занятости населения » Никитина Т.В., Омельченко М.Н., действующие на основании доверенностей (л.д.95,96), в судебном заседании поддержали исковые требования Жевагиной Е.В., и доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела. В целом их позиция сводилась к тому, что в соответствии с договором оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ №-СН, ответчиком было оборудовано рабочее место «помощник бухгалтера» для трудоустройства незанятых инвалидов, за счёт компенсации из средств бюджета. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа, Жевагина Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чём работодатель сообщил в ЦЗ. До ДД.ММ.ГГГГ ЦЗ дважды проверял оборудование рабочего места инвалида. Жевагиной Е.В. на рабочем месте не было. Как пояснил управляющий Амброшко А.А. и подтвердил в переписке директор Коломойцев А.А. – Жевагина Е.В. проходила обучение программы на дому. Поскольку обучение не было предусмотрено договором оказания содействия, ЦЗ запрашивал у ООО документы, объясняющие причину отсутствия на рабочем месте Жевагиной Е.В. Ответчиком на запрос ГКУ РО «Центр занятости населения » такие документы, не представлены. ООО «Чешка» был предоставлен приказ о прекращении действия трудового договора, в котором должность уволенного работника не соответствует должности оборудованного рабочего места, отсутствовала роспись работника об ознакомлении, запись о невозможно довести приказ до сведения работника, его отказе от ознакомления. Позже к ним обратилась Жевагина Е.В. с просьбой выдать ей приказ об увольнении, поскольку его не получала. ЦЗ выдал ей копию приказа об увольнении. Полагают, что работодатель в нарушение условий договора, согласовал обучение Жевагиной Е.В. на дому, а затем уволили за прог, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ оборудования на рабочем месте не может расцениваться как основание к увольнению Жевагиной Е.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».
Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)…
Таким образом, Жевагиной Е.В. надлежало доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а ООО «Чешка» необходимо было представить доказательства совершения Жевагиной Е.В. прогула, соблюдения процедуры увольнения.
Судом установлено, что согласно договора №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ РО «Центр занятости населения » и ООО «Чешка», работодатель обязался оборудовать (оснастить) 1 рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Центр занятости - перечислить средства в размере 71280,50 руб. на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов (л.д.12-15).
Указанное рабочее место «помощник бухгалтера» было оборудовано в ООО «Чешка» для трудоустройства незанятых инвалидов, что не оспаривается сторонами и следует из переписки КГУ РО «Центр занятости населения » и генерального директора ООО «Чешка» (л.д.148-,150,153).
Жевагина Е.В., по направлению из КГУ РО «Центр занятости населения », была принята в обособленное подразделение ООО «Чешка», по адресу: , на должности помощника бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 6000 руб., начислением ежемесячной премии в размере 4000 руб., на пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов, выходной суббота и воскресенье, по основному месту работы. Указанное подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), сведениями трудовой книжки (л.д.114-117).
Вместе с тем, Жевагина Е.В. не была допущена к оборудованному рабочему месту помощника бухгалтера, в обособленном подразделении ООО «Чешка», в , с ней не были подписаны должностные обязанности, поскольку генеральным директором Коломойцевым Д.А. было предложено на дому пройти обучение по программе товародвижения, работы с кассой, отчеты и т.п. и пройти экзамен по владению программой. Указанное следует из пояснений истца, представителя третьего лица Омельченко О.М. представленных истцом скриншотов Web-страниц Интернет-переписки (л.д.21-32), переписки директора ГКУ РО «Центр занятости населения и генерального директора ООО «Чешка» (л.д.141,142).
Данное подтверждается и показаниями свидетеля Гальковой Л.Н., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, которая знает Жевагину Е.В., как соседку и подтвердила, что Жевагина Е.В. в конце лета 2015 г. рассказала, что ЦЗН , где она стояла на учёте, ей предложил работу в должности помощника бухгалтера. Позже Жевагина Е.В. ей рассказывала, что она дома прошла обучение, в начале октября говорила, что ей позвонили с работы, пригласили на экзамен. Переживала, т.к. приболела и, наверное, придётся пойти на больничный. По дороге Жевагина Е.В. делала ксерокопии документов, в том числе, трудовой книжки.
Наличие вышеизложенных отношений работника и работодателя следует и из того факта, что с момента заключения трудового договора, Жевагина Е.В., не находилась на оборудованном для неё рабочем месте, однако, данное не являлось основанием к её увольнению работодателем до проведения проверки центром занятости ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика относительно отсутствия согласования между генеральным директором общества и Жевагиной Е.В. об обучении на дому, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Кроме того, по ходатайству истца, суд дважды вызывал в качестве свидетеля управляющего Амброшко А.А., со слов которого представители центра занятости и сделали вывод о наличии такой договоренности. Вместе с тем, несмотря на уведомление, свидетель – работник ООО «Чешка», - в суд не явился, доказательств уважительности неявки представлено не было, представителями ответчика были переданы суду заявления от имени Амброшко А.А. о рассмотрении дела без него. Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против его допроса, применении привода, при этом, возражал против утверждения истца, что Амброшко А.А. не допускал её к рабочему месту до сдачи экзамена.
Указанное расценивается с учётом положений п.1 ст.68 ГПК РФ, где указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, судом так же учитывается, что ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что у истца имелась возможность свободного доступа в кабинет с оборудованным для неё местом работы. Как поясняли представители ЦЗ, при их проверке, кабинет ключом открывал Амброшко А.А.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «Центр занятости населения » (л.д.108), при проверке оборудования рабочего места было установлено отсутствие Жевагиной Е.В. на оборудованном рабочем месте для работника инвалида (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ директор Центра занятости обратился к генеральному директору ООО «Чешка» с письмом, в котором указал на взятые обязательства по обеспечению условий труда инвалиду, своевременной выплате заработной платы и др., а так же просил объяснить причину отсутствия Жевагиной Е.В. на рабочем месте (л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ с Жевагиной Е.В. был прекращён трудовой договор, согласно приказа №-лс от 09.10.20150, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Как поясняла в ходе рассмотрения дела истец Жевагина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение на дому, и в этот день должен был приехать из Коломойцев В.Д. для принятия у неё экзамена. В телефонном режиме она созванивалась с управляющим для уточнения времени, однако встреча с Коломойцевым Д.В. не состоялась и была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу для сдачи экзамена, однако, ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Она предупредила, что заболела и уходит на больничный, и указала, что в приказе не верно указана её должность: указано, что она увольняется с должности бухгалтера-товароведа, однако, она была принята на должность помощника бухгалтера. Поэтому, приказ забрали как имеющий ошибки, а она ушла на больничный. Приказ ей не вручали и не присылали по почте. На руки приказ об увольнении она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в центре занятости (л.д.140).
Указанное подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жевагина Е.В. заболела, получила листок нетрудоспособности, что подтверждается ответом МУЗ «Городская поликлиника №» на судебный запрос. Жевагина Е.В. находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей листка нетрудоспособности. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником, Жевагина Е.В. уволена с должности бухгалтера-товароведа (л.д.109), что не соответствует должности «помощник бухгалтера» на которую была принята истец.
Из записи в трудовой книжке истца (л.д.114-117) усматривается, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, т.е., истец была уволена в период её временной нетрудоспособности.
Основанием к увольнению указаны табели учёта рабочего времени № (л.д.113), акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт об отсутствии на рабочем месте №, суду на обозрение не представлен. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не пронумерован, составлен в отношении бухгалтера – товароведа (л.д.105). Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснял о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта выездной проверки о совместной деятельности по трудоустройству незанятых инвалидов (л.д.126), что ставит под сомнение составление акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
Кроме того, согласно представленной детализации телефонных услуг следует, что Жевагина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Амброшко А.А. (тел. №), с Коломойцевым Д.В. созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (тел. №) (л.д.167-170). Принадлежность данных номеров указанным лицам стороной ответчика было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учётом пояснений представителя центра занятости, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Жевагина Е.В. всегда находилась на связи (л.д.126), представленной детализации, наличия электронной переписки, у суда не вызывает сомнение что у работодателя существовал контакт с работником, контроль за её обучением, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ.
Табели учета рабочего времени (л.д.135,136) не опровергают данного вывода.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ, отсутствует соответствующая запись, что позволяет суду положительно оценить позицию истца, что данный приказ, в виду наличия в нём ошибки, и поступивших от истца сведений о нетрудоспособности, окончательно не был предложен ей к ознакомлению.
Кроем того, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Суд критически оценивает акты от ДД.ММ.ГГГГ №-ор об отказе работника от предоставления объяснений (л.д.106), №-оу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в приказе об увольнении (л.д.107), поскольку приказ об увольнении инвалида, в соответствии с положением п.2.1.8 договора №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 час. (л.д.144), без указания на отказ от его получения Жевагиной Е.В. Несмотря на запрос Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), до настоящего времени приказ об увольнении помощника бухгалтера Жевагиной Е.В. из ООО «Чешка» не поступил, тогда как ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту центра занятости поступил ответ, где указано, что неточность будет учтена дополнительным приказом (л.д.149).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено надлежащих доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Жевагиной Е.В. предлагалось ознакомиться с приказом о её увольнении с занимаемой должности помощника бухгалтера, копию приказа об увольнении Жевагина Е.В. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в центре занятости, после обращения в суд. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что Жевагиной Е.В. не пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, что в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ОО «Чешка», трудовая книжка была им представлена суду для обозрения (л.д.126).
При изложенных выше обстоятельствах, суд оценивает действия ответчика по увольнению истца как незаконные, проведенные с нарушением процедуры увольнения, установленной нормами Трудового кодекса РФ, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено выше, Жевагина Е.В. со дня принятия на работу исполняла устное распоряжение работодателя по обучению полученным по электронной почте программам. При таких обстоятельствах, ей подлежала выплата заработной платы, установленная трудовым договорам в виде оклада 6000 рублей.
Как следует из справки о сумме заработной платы (л.д.132-134), Жевагиной Е.В. начисление зарплаты не производилось.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Задолженность по заработной плате Жевагиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9051,94 рублей, согласно данным производственного календаря.
По правилам ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Жевагина Е.В. перед трудовой деятельностью в ООО «Чешка» длительно не работала, в настоящее время не трудоустроена.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При изложенных выше обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33519,48 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4090,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5428,57 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела, суд определяет к взысканию в пользу Жевагиной Е.В. с ООО «Чешка» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ суд,
Исковые требования Жевагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чешка», третье лицо ГКУ РО «Центр занятости населения города Волгодонска», о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Жевагину Е.В. на работе в обособленном подразделении г.Волгодонска общества с ограниченной ответственностью «Чешка», в должности помощника бухгалтера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чешка» в пользу Жевагиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере 9051,94 руб., оплату за время вынужденного прогула в сумме 33519,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., всего 44571,42 руб.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 04.04.2016.
Судебная практика по заработной плате