ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1362/2012 от 17 мая 2012 г. по делу № 2-1362/2012


Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1362/12


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

с участием прокурора ИВАНОВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левши С.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного ему морального вреда, указав на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Однако истец считает его увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку на момент увольнения он был временно нетрудоспособен. Кроме того, ему не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, ему не предлагались никакие другие вакантные должности, в том числе нижестоящие. Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению судом был привлечен к участию в дела в качестве соответчика Отдел МВД России по Семикаракорскому району.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, требований о восстановлении на прежней должности и обязании выплатить денежное довольствие по должности. Отказ в данной части принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Представители ответчиков, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены, он восстановлен в прежней должности. Оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а кроме того ему выплачен оклад по специальному званию в течение одного года с момента увольнения всего рублей, который выплачивается в течение года уволенным по сокращению штатов лицам, без права на пенсию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст.26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным п.5 ст.54 Закона.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» Министерству внутренних дел предписано до 01 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011г. №135 2Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» предусмотрено проведение до 01 августа 2011г. аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего среднего и старшего рядового состава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левша С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, последняя штатная должность - оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Семикаракорскому району, находящийся в распоряжении отдела МВД России по Семикаракорскому району.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с выплатой 05 месячных окладов денежного содержания.

Увольнение из органов внутренних дел Левша С.В. считает незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном, в период реформирования уведомление об увольнении из органов внутренних дел ему не вручали, на заседание аттестационной комиссии не вызывали, вакантные должности не предлагали.

Как следует из представленного ответчиком заключения служебной проверки по факту неправомерного увольнения из органов внутренних дел Левши С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период реформирования были своевременно подписаны бланки уведомлений об увольнении сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району и возвращены в кадровое подразделение. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левша С.В. находился на лечении, то вручить уведомление ему не представилось возможным. Аттестацию не представилось возможным повести в связи с длительной болезнью. Должности не предлагали в связи с длительной нетрудоспособностью, отрицательным прогнозом врачей.

Также из заключения следует, что Левша С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года предоставил больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, так как больше он больничные листы не предоставлял, были подготовлены документы к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с Левша С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключением установлено, что имеется уведомление об увольнении из органов внутренних дел, с которым Левша С.В. не ознакомлен, подтверждающие документы об отказе от получения уведомления отсутствуют, аттестация в отношении Левши С.В. не проводилась, рапорт об отказе проведения аттестации без его присутствия также отсутствует, вакантные должности не предлагались. Имеются листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты отказа от написания рапорта на увольнение из органов внутренних дел, ознакомления с представлением, представление об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов (в редакции, действовавшей на момент увольнения).

На основании ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст.58 Положения.

В силу п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. №1038 увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.

В соответствии с п.7.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Истец не уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок, что ответчиками не оспаривается, никакие вакантные должности истцу не предлагались, что также ответчиками не оспаривается.

Ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца, поскольку не предлагал ему имеющиеся вакантные должности.

Обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике и отсутствие инициативы истца в вопросах продолжения прохождения службы правомерность его увольнения не подтверждает.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностей, которые имелись у ответчика, однако не предлагал истцу продолжить службу в этих должностях. Доказательств того, что истец отказался от них суду не представлено.

В соответствии с п.17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 положения, а также по другим основаниям в случаях их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

В данном случае в нарушение указанной нормы ответчиком не было выдано истцу направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, хотя истец не отказывался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, истец уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данное правило, изложенное в ст.81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Увольнение по сокращению штатов является увольнением по инициативе работодателя, и при таких обстоятельствах истец уволен с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, и он подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «№, отменен пункт приказа начальника Главного управления МВД России по ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения капитана милиции Левши С.В. (Б-41 8063) – бывшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Семикаракорскому району, оставив в прежней должности. Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Семикаракорскому району, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», капитан милиции Левша С.В. – оперуполномоченный ОУР ОВД по Семикаракорскому району зачислен в распоряжение Отдела МВД России по Семикаракорскому району, с сохранением ранее установленных надбавок, стимулирующих выплат, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или специальном звании. Уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

По смыслу ч.2 ст.68 положения о службе в органах внутренних дел, ст.14 Положения правовым последствием признания увольнения незаконным является выплата незаконно уволенному сотруднику денежного довольствия за весь период до восстановления на службе.

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, правительством РФ, а в пределах выделенных средств – министром внутренних дел.

Из содержания п.14 названного Положения следует, что за весь период до их восстановления на службе сотрудникам, незаконно уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли.

Средний дневной заработок истца, согласно представленной истцом справке, составлял рублей. Следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула составит рублей (расчет: декабрь, с ДД.ММ.ГГГГ: 521,08 х 19 = руб; январь: рублей; февраль: рублей; март: рублей, апрель по ДД.ММ.ГГГГ:521,08 х 23 = руб., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб + () + руб. = рублей.

Следует учитывать, что истец уволен по сокращению штатов и ему выплачено выходное пособие в сумме рублей.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.-3.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, зачету подлежит выплаченная сумма выходного пособия в размере рублей ( руб.) = руб.

В соответствии с п.167 Приказа МВД России от14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы (включая военную службу) менее 15 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, если увольнение со службы произведено по достижении предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья, сокращению штатов, в связи с нарушением условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п.176 Положения сотруднику, который в период получения выплаты вновь поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, или в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, или в Государственную противопожарную службу министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, или в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или в таможенные органы Российской Федерации, или в органы прокуратуры Российской Федерации, или на военную службы, выплата прекращается со дня поступления на службу.

Согласно представленной ответчиком справке о начисленном и выплаченном истцу денежном довольствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левше С.В. выплачен оклад по специальному званию в течение одного года с момента увольнения всего 45615 рублей.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсации морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ГУ МВД России по Ростовской области в добровольном порядке восстановил на прежней должности истца в связи с признанием незаконности его увольнения, также суд учитывает то обстоятельство, что в связи с эти истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением.

Однако доводы ответчика ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии оснований для взыскания в связи с отказом от иска в части компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула у истца возникло после его восстановления на прежней должности. Кроме того, за время вынужденного прогула истцу было выплачено выходное пособие в размере 29155 рублей, которое подлежит зачету, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левше С.В. выплачен оклад по специальному званию в течение одного года с момента увольнения всего рублей, то есть всего выплачено в сумме, превышающей размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. В связи с чем требования к Отделу МВД России по Семикаракорскому району о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретных обстоятельств, установленных по делу, степень вины работодателя, отсутствие доказательств причиненного вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Левши С.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Левши С.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований о компенсации морального вреда к Отделу МВД России по Семикаракорскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: