ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1358/2016 2-1358/2016~М-474/2016 М-474/2016 от 26 апреля 2016 г. по делу № 2-1358/2016


дело № 2-1358/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Ю. Н. к ООО «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:


Золотарева Ю.Н. обратилась с иском к ООО «Вымпел» и первоначально просила суд признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. за февраль, март, апрель 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 282593,00 руб., денежную компенсацию морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01 сентября 2014 года истец работала в ООО «Вымпел» в должности архитектора по совместительству на основании трудового договора № 8, заключенного с ответчиком 01 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб. За период с февраля 2015 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. Поскольку многократные обращения к руководителю ФИО с требованием о выплате задолженности по заработной плате оказались безрезультатными, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, известив письменно руководство, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. По невыплате заработной платы имело место коллективное обращение сотрудников в Прокуратуру Ростовской области.

21 января 2016 года, выступая в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ей стало известно о том, что она уволена за прогул, совершенный якобы 30 апреля 2015 года. Поскольку она стороной по указанному выше делу не являлась, то получить копию приказа об увольнении из материалов дела не представилось возможным. С приказом об увольнении истец работодателем не ознакомлена, копию приказа об увольнении не получала. Об увольнении руководитель истцу ничего не сообщал, несмотря на неоднократное общение с руководством по поводу задолженности по заработной плате. Поэтому полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Как указывает истец, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 90000 руб. за февраль, март, апрель 2015 года, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Поскольку неявка юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, с 01 сентября 2014 года истец работала в ООО «Вымпел» в должности архитектора по совместительству на основании трудового договора № 8, заключенного с ответчиком 01 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

В связи наличием задолженности у работодателя по заработной плате за три месяца, как указывает истец, письменно известив руководство ООО «Вымпел» с 30 апреля 2014 года приостановила работу на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Далее, 21 января 2016 года истцу при ее допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, стало известно о том, что она уволена за прогул приказом № от 30 апреля 2015 года с 30 апреля 2015 года.

Указанное выше обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным…, приобщенного к материалам дела.

Судом также установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене.

В обоснование законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответной стороной суду представлена копия акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин № 4/15 от 27 апреля 2015 года, составленного генеральным директором ФИО, в присутствии заместителя генерального директора ФИО, водителя ФИО, инженера ФИО и подписанного указанными лицами. Также в материалы дела представлена копия оспариваемого приказа, на котором имеется отметка об отказе истца от подписи, что удостоверили генеральный директор ФИО, заместитель генерального директора ФИО, водитель ФИО, инженер ФИО

Вместе с тем, по мнению суда, указанный акт и приказ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не могли быть подписаны заместителем директора ООО «Вымпел» ФИО в указанные даты, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (страница 6 экспертизы), ФИО в период времени с 23 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года находился на стационарном лечении в ГБУ РО ПНД.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм трудового законодательства, суд признает приказ об увольнении истца № 8 от 30 апреля 2015 года незаконным и отменяет его.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ восстанавливает Золотареву Ю.Н. на работе в прежней должности – архитектора ООО «Вымпел» с 30 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока к требованиям истца в части отмены приказа №8 от 30 апреля 2015 года, суд исходит из того, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена в установленные законом сроки не была. Об увольнении по указанному выше основанию истцу стало известно только 21 января 2016 года при ее допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, а с иском в суд о нарушении трудовых прав истец обратилась 01 февраля 2016 года, то есть в месячный срок, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено выше, истец с 01 сентября 2014 года работала в ООО «Вымпел» в должности архитектора по совместительству на основании трудового договора № 8, заключенного с ответчиком 01 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

Как указывает истец, у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период февраль, март, апрель 2015 года в сумме 90000 руб.

Истец не оспаривала и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 02 июня 2015 года № 136 истцу выплачена частично заработная плата в сумме 10440,00 руб.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 79560,00 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Однако, исковое заявление в части взыскания заработной платы истцом подано только в феврале 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и ответчиком об этом сделано письменное заявление, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей;

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к Бериевой З.А., с которой 25 января 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате услуг представителя составили 35000,00 руб. и оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд признает указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенным и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Суд полагает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материала видно, что основным требованием является оспаривание незаконного увольнения истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Золотаревой Ю. Н. к ООО «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № 8 от 30 апреля 2015 года об увольнении Золотаревой Ю. Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2015 года незаконным и отменить его.

Восстановить Золотареву Ю. Н. в должности архитектора в ООО «Вымпел» с 30 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Золотаревой Ю. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исковые требования Золотаревой Ю. Н. к ООО «Вымпел» о взыскании задолженности заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья Агрба Д.А.




Трудовой договор

Судебная практика по заработной плате