Решение № 2-1358/12 от 2 июля 2012 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1358/12
Именем Российской Федерации
02 июля 2012года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Печерица С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО16 к ИП Мамоновой ФИО17 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу к ИП Мамоновой Т.Н. в должности директора магазина «Книги», расположенного по адресу: ул. г. Ростов-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию. После чего представитель работодателя Лутфуллина О.В. вручила ей копию приказа о проведении в магазине инвентаризации в период с 27.02.2012г по 06.03.2012г. Данный приказ не был подписан ответчиком ИП Мамоновой Т.Н., не имел номера и даты. Однако в указанные сроки инвентаризация в магазине проведена не была.
12 марта 2012 года при обращении к работодателю за получением трудовой книжки и заработка, истица узнала, что приказом от 28.02.2012г она уволена с 11.03.2012 г по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Соловьева Т.В. не согласна, так как считает, что никаких противоправных действий она не совершала, работодателем не установлена ее вина в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия. В настоящее время она не может трудоустроиться на другую работу, поскольку уволена по причине утраты доверия, что причиняет ей моральные страдания.
Считая увольнение незаконным, Соловьева Т.В., обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать приказ №2/3-л от 28.02.2012г. об увольнении с 11.03.2012г. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с «уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании утраты доверия со стороны работодателя» на формулировку «уволена по ст. 80 ТК РФ»; обязать индивидуального предпринимателя Мамонову ФИО18 внести изменения в трудовую книжку Соловьевой ФИО19, указав формулировку увольнения «уволена по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию»; взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой ФИО20 в пользу Соловьевой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой ФИО22 в пользу Соловьевой ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой ФИО24 в пользу Соловьевой ФИО25 заработную плату в размере 24 141 (двадцать четыре тысячи сто сорок один) рубль за время вынужденного прогула в период времени с 12 марта 2012г. по 02 июля 2012 г.; перенести дату увольнения Соловьевой ФИО26 на день вынесения решения суда.
Истец Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьевой Т.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием адвоката Братерской О.Н. по ордеру № № от 11.04.2012г., и доверенности от 19.02.2012 года, которая в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 113-117), просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Мамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Мамоновой Т.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности - Губенко В.А., который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Ильина О.В., Лутфуллиной О.В., Смагиной И.А., Кучма И.И., Гришаевой А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мамоновой Т.Н., принята на работу директором магазина «Книги», расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул. , с должностным окладом в размере 6 500 руб. (л.л. 65), что подтверждается трудовым договором №№ от 15.08.11г., приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. (л.д. 8-9). При этом, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил о том, что в трудовом договоре ошибочно указано, о том, что Соловьева Т.В. принята на должность продавца.
Между ИП Мамоновой Т.Н. и директором магазина «Книги» Соловьевой Т.В., и членами коллектива - продавцами этого же магазина, 15.08.2011 года заключен договор коллективной материальной ответственности.(л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мамонова Т.Н. получила заявление Соловьевой Т.В. об увольнении по собственному желанию. (л.д. 5).
Согласно приказу № № от 28.02.12г. Соловьева Т.В. уволена с 11.03.2012г. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7).
Судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.
В период с 23.02.2012 года по 27.02.2012 года в магазине «Книги» была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей, по итогам которой 27.02.2012 года составлен акт результатов инвентаризации (сличительная ведомость), которым установлена недостача 276 000 рублей, материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении коллектива работников - директора Соловьевой Т.В. и продавцов.(л.д.41-61).
С приказом №№ от 28.02.2012 года об увольнении с 11.03.2012 года истица ознакомлена 12.03.2012 года, в этот же день получила оплату труда за фактически отработанное время, и трудовую книжку, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела, Соловьева Т.В. поясняла о том, что акт инвентаризации товаро-материальных ценностей датированный 27.02.2012 года, работодатель для ознакомления ей не предоставил, т.к. инвентаризация на 11.03.2012 год не была завершена, поэтому работодатель не требовал предоставить объяснения по обстоятельствам указанным в акте инвентаризации. О проведении инвентаризации Соловьева Т.В. знала, но участия в этом не принимала, поскольку полагала, что при наличии покупателей в магазине, она и материально-ответственные члены бригады, не имеют возможности участвовать в инвентаризации ценностей, поэтому предложила работодателю магазин на период инвентаризации закрыть. Однако, работодатель проводил инвентаризацию в период работы магазина.
Представитель ответчика, пояснил о том, что от ознакомления с указанным актом от 27.02.2012 года, его подписанием и написанием объяснений Соловьева Т.В. отказалась, о чем составлен акт. (л.д.69).
Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Согласно п.2.7 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. №49 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.
Из ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По результатам обращения Соловьевой Т.В. в государственную инспекцию труда в РО, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором указано о том, что основание указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Книги» по ул. в г. Ростове-на-Дону с 23.02.2012г. по 27.02.2012г. - «с целью учета товаро-материальных ценностей и финансовой дисциплины» не предусмотрено договором о полной материальной ответственности. Кроме этого указано на то, что в соответствии с п.2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Также установлено, что работодатель не установил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства ему предшествующие. Доводы работодателя о том, что достаточной степенью тяжести нарушения является отказ Соловьевой Т.В. от участия в инвентаризации, признан трудовой инспекцией как ненадлежащее основание для увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.84).
Из приведенных обстоятельств, и положений закона усматривается, что решение об увольнении Соловьевой Т.В. было принято работодателем 11.03.2012 года, без ознакомления работника с актом инвентаризации, без предложения предоставить объяснения по обстоятельствам указанным в акте.
Пояснения свидетелей, Ильина О.В., Лутфуллиной О.В., Смагиной И.А., Кучма И.И. о том, что приказ об инвентаризации в магазине доводился до сведения Соловьевой Т.В., но она отказалась от проведения ревизии в работающем магазине и от ознакомления с приказом, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства в подтверждение соблюдения работодателем порядка увольнения, поскольку формулировка оснований для инвентаризации в магазине изложенная в приказе №№ от 22.02.2012г. не предусмотрена договором о полной материальной ответственности, а также методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года.
Пояснения свидетелей Кучма И.В. и Смагиной И.Г. малоинформативны по значимым для дела обстоятельствам.
Кроме этого, свидетель Ильин О.В.(л.д.123) пояснил о том, что работодателю было известно о том, что Соловьева Т.В. просила о проведении инвентаризации в закрытом магазине.
Однако, ответчик не предоставила суду доказательств в подтверждение причин по которым не представлялось возможным провести инвентаризацию в закрытом магазине.
В то время, как истица объяснила необходимость проведения инвентаризации в закрытом магазине тем, что члены бригады, с которыми заключен договор коллективной материальной ответственности, при работающим магазине, лишены возможности полноценно участвовать в инвентаризации, поскольку выполняют основанные трудовые обязанности по продаже товара и наблюдению за покупателями в магазине, в целях исключения хищений. Кроме этого, Соловьева Т.В. пояснила о том, что реализованный товар в период проведения инвентаризации, также указывается как отсутствующий, что создает дополнительные сложности при инвентаризации товара в работающем магазине.
Суд полагает, что констатация сотрудников работодателя - ИП Мамоновой Т.Н. того, что Соловьева Т.В. безмотивно отказалась от подписания приказа и участия в инвентаризации, и написания объяснений, не может быть в данном случае оценена судом, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы. Такой вывод суда основан на содержании п. 2.7, п. 2.8, 2.4,2.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. №49, которыми установлена обязанность работодателя создать все условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, с участием материально-ответственных лиц. Кроме этого, приведенными положениями нормативного акта, предусмотрена обязанность председателя инвентаризационной комиссии до начала проверки визирования приходно-расходных документов, что является основанием для определения остатков имущества к началу проведения инвентаризации. По мнению суда законодатель закрепил указанные условия проверки материальных ценностей, потому, что обнаружение недостачи ведет к необходимости возмещения ущерба, в связи с чем проведение ревизии, должно максимально обеспечить возможность материально-ответственных лиц, доказать надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Однако, действия ответчика при организации и проведении инвентаризации ценностей в работающем магазине, по мнению суда, обусловили невозможность участия в инвентаризации материально-ответственных лиц, в том числе и Соловьевой Т.В.
Такие выводы суда, соотносятся с выводами государственной инспекции труда, указанными в акте от 12.04.2012 г.
Кроме того, приказ об увольнении истицы не содержит оснований, исходя из которых работодатель сделал вывод об утрате доверия к Соловьевой Т.В., что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия истца.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Удовлетворяя требование истицы о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий.
Суд оценивает показания свидетеля Гришаевой А.В., допрошенной по ходатайству истца, подтвердившей, что инвентаризация на момент увольнения Соловьевой Т.В. не закончена, а также то, что работодатель не предлагал написать объяснение по итогам инвентаризации, достоверным доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверочных мероприятий государственной инспекцией труда по РО.
Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок привлечения Соловьевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без доведения до сведения работника оснований привлечения дисциплинарной ответственности, получения у него объяснительной об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения суда, то есть со 02 июля 2012г. Учитывая, что увольнение истца по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Расчет заработка истца, изложенный в уточненной редакции иска, произведен исходя из размера заработка 6 500 рублей, о чем указано в договоре (л.д.8). Период в течение которого подлежит взысканию заработная плата определен истцом с 11.03.2012 года по 02.07.2012 года в 78 дней, что является обоснованным. Таким образом, 6 500 рублей : 21рабочий день = 309, 50 рублей - заработок истицы за один день. За 78 дней заработок истца составит 24 141 рубль, после удержания 13% НДФЛ - 21 003 рубля. (78 дней х 309,5 рублей = 24 141 рубль - 3 138 рублей (13% НДФЛ) = 21 003 рубля.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 256 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав и несвоевременных выплат, причитающихся по закону.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате указанной в трудовой книжке формулировки увольнения она не может трудоустроиться на другую работу, что причиняет ей нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, особенностей личности истца, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Соловьевой Т.В. представляла адвокат Братерская О.Н., за что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.03.2012г. ей было уплачено 15 000 руб. (л.д.101).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с обращением истца Соловьевой Т.В. к средствам судебной защиты своих нарушенных прав.
Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Братерская О.Н. Согласно квитанции (л.д.101) оплата ее труда составила 15 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про_порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош_лина в сумме 1124 рублей, размер которой определен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (200 рублей (госпошлина по неимущественным требованиям) + 924 рубля (размер госпошлины по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Соловьевой ФИО27 - удовлетворить частично. Признать приказ № № 28.02.2012 года об увольнении Соловьевой ФИО28 с 11.03.2012 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения, указав об увольнении Соловьевой Т.В. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию со 02 июля 2012 года.
Обязать ИП Мамонову Т.Н. внести изменения в трудовую книжку Соловьевой Т.В. указав об увольнении со 02 июля 2012 года по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ИП Мамоновой Т.Н. в пользу Соловьевой Т.В. заработную плату за период с 11.03.2012 года по 02.07.2012 года в сумме 24 141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ИП Мамоновой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1124 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 09.07.2012г.
Судья: