Решение № 2-135/2015 2-135/2015~М-15/2015 М-15/2015 от 18 февраля 2015 г.
Дело № 2-135/2015
Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________
Именем Российской Федерации «18» февраля 2015 года с. Ремонтное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре Черненко Е.В., с участием: представителя СПК племзавод «Подгорное» Сенченко В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, Магомедова А.Б., его представителя Паненко С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора Христич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А.Б. к СПК племзаводу «Подгорное» о восстановлении на работе в должности старшего чабана ОТФ №, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Гражданин Магомедов А.Б. обратилась в суд с иском к СПК племзаводу «Подгорное», в котором просил обязать ответчика восстановить его в должности старшего чабана ОТФ № №, взыскать с последних заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию за причинённый моральный вред в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что путем заключения с работодателем бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ТОО племзавод «Подгорное» старшим чабаном ОТФ №. ДД.ММ.ГГГГ ТОО племзавод «Подгорное» было реорганизовано в СПК племзавод «Подгорное», где Магомедов А.Б. продолжил работу старшим чабаном. По инициативе председателя СПК племзавод «Подгорное» Бондаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал срочный трудовой договор № 10. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия указанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 приказа № последний был уволен с работы по п. 2 ст. 77 (79) Трудового кодекса РФ.
Своё увольнение Магомедов А.Б. считает незаконным по следующим основаниям:
Бессрочный трудовой договор, заключенный им с работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, не был расторгнут. Внесение же в него изменений путем установления срока его действия неправомерно. В срочном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют срок его действия, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
В связи с незаконностью увольнения истец считает, что СПК племзавод «Подгорное» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета среднего заработка.
По мнению Магомедова А.Б., незаконные действия председателя СПК племзавод «Подгорное» причинили последнему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в сумме рублей.
В связи с незаконным увольнением истец вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, что повлекло за собой судебные расходы в размере рублей, которые последний также просил взыскать с ответчика.
На исковое заявление Магомедова А.Б. СПК племзавод «Подгорное» представил свои возражения, в которых указали, что истец никогда не имел бессрочного трудового договора с СПК племзавод «Подгорное». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с Магомедовым А.Б. был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год. В последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ договора заключались также на тот же период времени. Трудовые отношения с Магомедовым А.Б. прекращены по основаниям ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. СПК заблаговременно вручил работнику соответствующее уведомление, в котором также изложены основания, предусмотренные п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.к. истцом, обслуживавшим материальные ценности, были совершены действия по использованию в корыстных целях вверенного имущества, в том числе имущества третьих лиц, в результате чего кооперативу был причинен прямой ущерб. В уведомлении о прекращении трудовых отношений одним из оснований изложено также наличие уМагомедова А.Б.инвалидности, по которой имеются противопоказания к тяжёлому физическому труду.
Как считает ответчик, согласно ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», Устава СПК п/з «Подгорное», ТК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кооператив как работодатель определяет приоритет в трудоустройстве членов СПК, имеющие арендные земельные отношения в хозяйствующем субъекте. Магомедов А.Б. подал заявление о расторжении договора аренды земельных долей (участков), перейдя в ассоциированный состав, и тем самым утратил право приоритетного трудоустройства. За 2014 год Магомедов А.Б. имеет один из самых низких экономических показателей по продуктивности ОТФ и вверенного поголовья овец. Руководство СПК п/з «Подгорное» считает, что низкие показатели в работе имеют прямую связь с деятельностью истца в организации группы лиц по созданию препятствий кооперативу и дольщикам в сфере земельных отношений, что также наносит вред СПК, как арендатору и хозяйствующему субъекту. (л.д. №).
В судебном заседании Магомедов А.Б. и его представитель Паненко С.И. доводы, изложенные в иске, поддержали. Уточнили свои требования. Просили суд восстановить истца в должности старшего чабана ОТФ № СПК племзавода «Подгорное». Остальные требования оставили без изменения.
Представитель СПК племзавода «Подгорное» Сенченко В.Н. исковые требования стороны истца не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Свою позицию последний мотивировал доводами, изложенными в возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, мнение представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры Христич А.С., полагавшего исковые требования Магомедова А.Б. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право в том числе право на защиту от безработицы.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
На основании абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу абз. 1-4, 7 ст. 58 Трудового кодекса РФ «Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.»
На основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании нашла подтверждение работа Магомедова А.Б. в ТОО племзавод «Подгорное», в дальнейшем реорганизованном в указанный кооператив, в должности старшего чабана на ОТФ, которая являлась для последнего основным местом работы (количество отработанных человекодней), (л.д. №).
Данные обстоятельства свидетельствуют о работе истца в указанной должности на основании бессрочного трудового договора.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, Магомедову А.Б. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Противопоказан тяжёлый физический труд с длительным пребыванием на ногах. Может выполнять лёгкие виды труда.
С ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и последним заключались срочные трудовые договора со сроком их действия на один год, (л.д. №).
Однако, в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в указанных договорах не указаны причины для их заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, (л.д. №).
Приказом СПК племзавод «Подгорное» № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.Б. уволен указанной датой в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (л.д. №).
Суд не может положить в основу принимаемого решения довод представителя ответчика Сенченко В.Н. о якобы совершении истцом действий по использованию в корыстных целях вверенного ему имущества, в том числе имущества третьих лиц, в результате которых кооперативу был причинен прямой ущерб, так как это не входит в предмет судебного разбирательства по данному иску.
Ссылку СПК племзавод «Подгорное» о том, что кооператив как работодатель определяет приоритет в трудоустройстве членов СПК, имеющих арендные земельные отношения в хозяйствующем субъекте, а Магомедов А.Б. подал заявление о расторжении договора аренды земельных долей (участков), в связи с чем перешёл в ассоциированный состав, и тем самым утратил право приоритетного трудоустройства, суд считает несостоятельной.
В судебном заседании представитель ответчика Сенченко В.Н. пояснил, что на момент заключения последнего трудового соглашения истец являлся членом кооператива.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Основания для прекращения членства в кооперативе и исключения из членов кооператива определены в ст. 16 и ст. 17 указанного выше Федерального закона, в перечне которых отсутствует подача заявления о расторжении договора аренды земельных долей (участков).
В силу ч. 3 ст. 17 названного Закона вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.
Из приведённых норм права следует, что председатель кооператива не наделён полномочиями по исключению граждан из кооператива либо по переводу их из членов в ассоциированные члены.
Доказательств же того, что истец прекратил своё членство в кооперативе, либо общее собрание членов СПК племзавод «Подгорное» исключило Магомедова А.Б. из членов кооператива, стороной ответчика суду не представлено.
Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что срочные трудовые договора с истцом заключались по причине наличия уМагомедова А.Б.инвалидности, по которой имеются противопоказания к тяжёлому физическому труду, по той причине, что из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 194296, не следует, что последний не может работать в должности старшего чабана и ему разрешена работа только лишь исключительно временного характера.
Кроме того, срочные трудовые договора работодатель стал заключать с истцом по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента установления последнему группы инвалидности, в течение которых имеющееся у Магомедова А.Б. заболевание не препятствовало ему работать в занимаемой должности.
Имеющееся у истца заболевания также не препятствовало работодателю с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перезаключать с Магомедовым А.Б. срочные трудовые договора для выполнения последним одной и той же трудовой функции.
Согласно же разъяснений, указанных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПК племзавод «Подгорное» заключал с Магомедовым А.Б. срочные трудовые договора, не имея на то достаточных и законных оснований.
Следовательно, осуществление трудовой деятельности истцом в должности старшего чабана необходимо считать на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок.
В связи с изложенным суд считает, что увольнение Магомедова А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем с учётом требований ст.ст. 12, 14 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению в должности старшего чабана ОТФ № СПК племзавод «Подгорное» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих обстоятельств:
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.»
В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Для определения времени вынужденного прогула следует взять за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом руководствоваться тем, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи виновными действиями работодателя.
Таким образом, вынужденным прогулом истца необходимо считать указанный выше период с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете средней заработной платы суд руководствуется сведениями, указанными в справке о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также количеством отработанных им дней в данном году согласно трудовой книжки, при этом не учитывает стоимость санаторной путёвки в сумме рублей, (л.д. №).
Средняя дневная заработная плата Магомедова А.Б. составляет руб. : дн. = рубля.
Потерянный заработок последнего за время вынужденного прогула составляет руб. х дн. = рублей, который подлежит ко взысканию с ответчика.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, своими незаконными действиями, связанными с увольнением истца, СПК племзавод «Подгорное» причинил последнему нравственные страдания, вызванные потерей работы и постоянного источника дохода.
В счёт компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Магомедова А.Б. рублей, в остальной части требования - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за досудебную консультацию, подготовку иска и представительство в суде, своему представителю истцом было уплачено рублей, (л.д. №).
С учётом сложности дела и разумности, а также с учётом участия представителя истца в одном судебном заседании и выполненной им работы на досудебной стадии, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с СПК племзавод «Подгорное» в пользу Магомедова А.Б. рублей, в остальной части - отказать.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В судебном заседании удовлетворены 3 требования истца, два из которых неимущественного характера и одно - имущественного характера.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с СПК племзавод «Подгорное» в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.
На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Магомедова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности старшего чабана ОТФ № СПК племзавод «Подгорное» подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Магомедова А.Б. к СПК племзаводу «Подгорное» о восстановлении на работе в должности старшего чабана ОТФ № №, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, - удовлетворить частично.
Восстановить Магомедова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на работе в должности старшего чабана ОТФ № СПК племзавод «Подгорное» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СПК племзавод «Подгорное», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу Магомедова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей копейки, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счёт расходов, понесённых на оплату услуг представителя, рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПК племзавод «Подгорное», ИНН: №, ОГРН: №, в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей копейки.
В части восстановления Магомедова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на работе в должности старшего чабана ОТФ № СПК племзавод «Подгорное» с ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2015 года.
Судья: В.Ф. Демченко
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение