Решение № 2-1342/2015 2-1342/2015~М-1277/2015 М-1277/2015 от 31 июля 2015 г. по делу № 2-1342/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зверево «31» 07. 2015 года.
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Левченко В.Н.
с участием ст.помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.
Истца Окуневой Н.Е.
Представителя ответчика МБОУ СОШ № 5 Трухинцовой И.Ю.
При секретаре Мезенцевой Ю.И.
рассмотрев гражданское дело возбужденное по иску Окуневой ФИО12 к МБОУ СОШ № 5 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
Истец Окунева Н.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 5 г. Зверево Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1 сентября 2000 года, была принята в среднюю школу № 5 в г. Зверево Ростовской области на должность преподавателя спецдисциплин в профильные классы (бухгалтерский учет). 27 сентября 2000 года, переведена на должность учителя информатики, на время декретного отпуска учителя ФИО13 оставив часы спецдисциплины в профильных классах.
Приказом была переведена учителем информатики с 19 сентября 2002 года, постоянно. Во время её работы в школе она переименовывалась из муниципальной общеобразовательной средней школы № 5 в муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5, в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5. На основании приказа ФИО14 от 08 июня 2015 года по МБОУ СОШ № 5 с нею прекращено действие трудового договора , и с 08 июня 2015 года, я она уволена с должности учителя информатики в связи с сокращением численности, пункт 2 статьи 81 ТК РФ, с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск - 43 календарных дня.
Истец категорически не согласна с увольнением и считает его незаконным, она в ДД.ММ.ГГГГ окончила Новочеркасский политехнический институт по специальности прикладная математика, присвоена квалификация инженера-математика.
Министерством образования Ростовской области присвоены высшие квалификационные категории по должности «учитель».
ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в ЧОУ ДО «Центр знаний» и прошла итоговую аттестацию по программе повышения квалификации «Информационные технологии в практике работы учителя». ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в XIV Южно-Российской межрегиональной научно-практической конференции-выставке «Информационные технологии в образовании». ДД.ММ.ГГГГ году была участником VI Международного педагогического форума «Педагогические технологии и инновации в образовании». Сертификатом подтверждено прождение обучения по 36-часовой программе «Инновационные» модели деятельности учителя информатики на основе облачных инструментов сети 4portfolio.ru в условиях введения ФГОС нового поколения» и получила практические навыки создания и ведения онлайн портфолио, использования веб-технологий в профессиональной деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ, проходила обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования ростовской области «Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» по программе дополнительного профессионального образования «Информационные технологии в образовании» и мне выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, проходила обучение в этом же учреждении по программе дополнительного профессионального образования «Информатика». Постоянно повышала свою квалификацию, имеет благодарственные письма,
В приказе о её увольнении в связи с сокращением численности отсутствует информация о причинах и основаниях такого увольнения, её не предлагались иные вакансия или иные условия труда в школе. Уведомление. , подписанное директором МБОУ СОШ № 5 Трухинцовой, о том, что других подходящих вакансий в организации в настоящее время нет, не соответствует действительности. Данный документ формальный, расценивает его как отписку и видимость соблюдения трудового законодательства. При увольнении работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, как того требует ст. 179 ТК РФ. Уроки информатики, в школе остались, количество учеников увеличилось, а преподавать эти уроки предоставили учителям не имеющим соответствующей квалификации, обратилась с заявлением в городскую организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ, членом профсоюза которой является, согласно письменной информации от 13.04.2015 года, направленной в адрес директора Трухинцовой, согласно Отраслевого соглашения между отделом образования «Город Зверево» и городским Советом профсоюза образования и науки, коллективного договора, истец имеет право на оставление на работе за 2 года до достижения пенсионного возраста. Она единственный преподаватель-специалист по информатике.
В обоснование своих требований истица ссылается на ст.ст. 81,179,180,237, 394 ТК РФ, разъяснения данные в Пленумах Верховного суда РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N2 41 от 30 июня 2003 года «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.
Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, она длительное время проработала в школах её знает практически каждый житель города, многие учились ранее, начиная от мам и пап, а также действующие ученики. Об увольнении стало всем известно, ощущает себя «оплеванной и облитой грязью с ног до головы», как будто, в один момент стала плохим учителем, она без пяти минут пенсионер. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Окунева Н.Е. отказалась от части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как ей выплачена заработная плата за указанный период, приобщила протокол № уведомление № протокол № приказ о расторжении договора.
При ознакомлении с материалами дела обнаружила, что документы не подписаны ею, составлены акты, которые ей не зачитывали, не мотивировали отказ, почему именно её кандидатура. Ответчик вводит суд в заблуждение лукавит, принял единоличное решение по её сокращению. Никакой комиссии не было, не было ни ФИО15 ни ФИО16. С приказом ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом смогла познакомится по своему заявлению 25.05.2015 года.
С 23.03.2015 по 03.04.2015 была на курсах, сообщение было нежданным, не проводились исследования по ст.179 ТК РФ которая требует преимущественное право с более большим квалификационным стажем, в коллективном договоре указано как регулируются отношения, только из отзыва узнала об этом. В её семье нет другого заработка, она не является пенсионером. Она единственный специалист по информатике, регулярно проходила подготовку, другим учителям будет не под силу осваивать технологии. Директор говорит, что отдает предпочтение . Есть отзывы, что не испытывает проблем в общении с детьми.
Представитель ответчика МБОУ СОШ №5 директор Трухинцова И.Ю иск не признала, сообщила суду, что в связи с уменьшением численности обучающихся в школе № 5 в 2015-2016 г.г. администрация школы вынуждена провести сокращение численности работников (приказ № 18-ОД от 24.03.2015г.) с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск. 26.03.2015г. выборный орган первичной организации предоставил протокол № заседания ПК, в котором выразил согласие с необходимостью сокращения работников. Принятие вынужденных кадровых решений вызвано необходимостью в обеспечении жизнеспособности образовательного учреждения, в интересах полноценной работы педагогического коллектива. От численности детей в школе зависит объем бюджетного финансирования. В связи с уменьшением количества обучающихся сокращается и объем финансирования (в ОУ подушевое финансирование). Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012 №597 средняя заработная плата педагогов должна быть доведена до необходимого уровня (уровня средней заработной платы по экономике региона). Без процесса сокращения работников не могут выполнить данный Указ.
В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ 06.04.2015г. Окунева Н.Е. уведомлена о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно решению комиссии по сокращению численности работников уведомление о сокращении было вручено Окуневой Н.Е.- учителю информатики, от подписи которого она отказалась ( Одновременно работодателем в указанном уведомлении сообщалось об отсутствии подходящей вакансии и иных условий труда, что подтверждено штатным расписанием и штатной расстановкой в МБОУ СОШ № 5. трудовой договор с Окуневой Н.Г. расторгнут. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.2.13 -171/2 от 08.05.2015г. нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников в отношении Окуневой Н.Е. не установлено.
Истец считает себя единственным специалистом информатики по диплому, но согласно диплому №, выданному Новочеркасским политехническим институтом ДД.ММ.ГГГГ Окунева Н.Е. является инженером – математиком, но систематически проходила курсовую подготовку по информатике. При проведении процедуры сокращения Окуневой Н.Е. были полностью соблюдены требования действующего законодательства, в том числе требования ст.179 ТК РФ и закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При равной квалификации работников – учителей, результативности их работы предпочтение в оставлении на работе отдано учителю математики и информатики ФИО17
Параллельно с учителем Окуневой Н.Е. уроки информатики в старших классах вела ФИО18., так же как и Окунева Н.Е. проходившая в свое время курсовую подготовку по информационным технологиям. Кроме часов информатики и математики, учитель ФИО19 имеет большой опыт работы в старших классах, стаж года, успешно готовит выпускников к государственной итоговой аттестации, является классным руководителем, . В отношении Окуневой Н.Е. имели место конфликтные ситуации, доходящие до истерик, недовольные замечания родителей о грубом общении с детьми, использование ненормативной лексики, учителю неоднократно делались замечания, но письменных заявлений нет, говорилось устно, так как родителя боятся, что это может отразится на успеваемости ребенка, сама лично слышала как Окунева выражалась ненормативной лексикой.
Старший помощник прокурора г. Зверево Шикина Е.С. просила исковые требования удовлетворить, ст.179 ТК РФ дает истцу преимущественное право, в судебном заседании вопрос о преимущественном праве задавался директору на что она пояснила, что квалификации у обоих педагогов одинаковая. Обращает внимание, что есть коллективный договор п.2.6 право на оставление на работе отдается лицам которым остается два года до пенсии.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям: Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласност. 21ТКРФработник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, икомпенсациюморального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а такжекомпенсироватьморальный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ -трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.29 дает разъяснение, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В статье 179 ТК РФ указаны категории работников имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Также данная статья указывает, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
При исследовании коллективного договора заключенного 12.12.2012 года в МБОУ СОШ № 5 города Зверево установлено, что п.2.6 предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников, преимущественным правом на оставление на работе кроме указанных в ст.179 ТК РФ, а так же лиц, увольнение которых не допускается, имеют в том числе лица предпенсионного возраста(за 2 года до пенсии).
Данных указывающих, что при равной производительности труда и квалификации ФИО20 не относиться к категории лиц указанных в ст.179, 261, 269 ТК РФ и в п. 2.6 коллективного договора.
Как следует из разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку соглашения между работником и работодателем не достигнуто, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, так как увольнение в связи с сокращение численности работников не является увольнением по дискредитирующим основаниям, сумма в 3000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных нравственных и физических страданий.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
1. Исковые требования Окуневой ФИО21 к МБОУ СОШ № 5 города Зверево Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить приказ № от 08.06.2015 года Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 в отношении Окуневой ФИО22.
3). Восстановить Окуневу ФИО23 на работе в должности учителя информатики Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 с 08.06.2015 года.
4). Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу Окуневой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 3000( трех тысяч) рублей.
5) Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300(триста) рублей
Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2015года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н Левченко
По пособиям