Решение № 2-1334/2012 2-1334/2012~М-827/2012 М-827/2012 от 14 августа 2012 г. по делу № 2-1334/2012
именем Российской Федерации
14 августа 2012 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковой В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (МУП «САХ») об обязании предоставить неиспользованные трудовые отпуска и дополнительные отпуска, произведение расчета с последующим увольнением,
Пискова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «САХ», указав, что с работает в должности МУП САХ Новочеркасска. С истица не предоставлялся очередной трудовой отпуск в связи со служебной необходимостью. между МУП САХ и работниками организации был заключен коллективный договор на 2007-2010 года. В соответствии с указанным договором работникам предоставляются дополнительные отпуска за работу с ненормированным рабочим днем до шести календарных дней, на основании изложенного продолжительность основного отпуска главного бухгалтера составляет 28 календарных дней, дополнительного 5 календарных дней. В истица обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей неиспользованных трудовых отпуском с последующим увольнением по собственному желанию., однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Просила обязать МУП САХ уволить истицу по собственному желанию с , выплатить отпускные в размере .
Впоследствии истица изменила и дополнила исковые требования в проядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее увольнение с по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку об увольнении и расторгнуть трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ; взыскать с ответчика полный расчет в связи с увольнением, в том числе перерасчет по больничных листам в сумме начиная с по в связи с неверным расчетом среднего заработка, недоплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме , выплаты материальной помощи к отпускам в сумме , компенсацию при увольнении на пенсию в сумме ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме . В обоснование иска, согласно доводов, изложенных в уточненных исковых заявлениях, истица ссылалась на то, что с работала в МУП «САХ» в должности . С ей не предоставлялись трудовые отпуска. С она длительно болеет. Начиная с неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением с . Поскольку отпуска до указанной даты предоставлены не были, необходимость в их предоставлении отпала, однако, трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет на не произведен. Полагает увольнение с по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, расчет с ней по больничным листам компенсацию за неиспользованные отпуска неверным, в связи с неверным определением среднего заработка. Полагает незаконным отсутствие выплаты ей материальной помощи за высокие показатели в труде к отпуску в размере одного оклада, из расчета за два отработанных отпуска, хотя она предусмотрена пунктом 6.2. Приложения к Коллективному договору МУП «САХ» «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «САХ». Полагает незаконным отсутствие единовременной выплаты в размере одного среднего заработка при увольнении работника на пенсию, хотя выплата предусмотрена п. 8.2. Приложения к коллективному договору МУП «САХ» - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «САХ».
В судебном заседании Пискова В.С. и ее представитель - адвокат Тюренкова Л.А., действующая по ордеру и доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Геворкян О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснила, что МУП «САХ» не имел законных оснований уволить Пискову В.С. с , поскольку в заявлении об увольнении указано именно о предоставлении отпусков с последующим увольнением, при этом Пискова В.С. не выражала желания уволиться без предоставления ей трудовых отпусков.
Кроме того МУП САх не мог ее уволить по собственному желанию, поскольку она находилась на больничном. Экспертное заключение «Р» от № является ненадлежащим доказательством, так как содержит грубые ошибки в расчетах. А именно, при определении среднего заработка для оплаты листа нетрудоспособности в экспертом взят заработок за в размере , то есть без учета ограничения, установленного ч. 3.1.ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ч. 4 ст. 8 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Кроме того, эксперт при расчете среднего заработка для компенсации за неиспользованные отпуска ошибочно учитывает незаконно выплаченную в компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . Однако, согласно ст. 126 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск можно получить лишь за дни отпуска, превышающие 28 календарных дней за каждый год. Кроме того, эксперт неверно определила расчетный период. Писковой В.С. не может быть выплачена компенсация по п. 8.2. Приложения к Коллективному договору МУП «САХ», поскольку пенсионный возраст Писковой В.С. наступил в , в указанный период она продолжала работать в должности МУП «САХ» являясь пенсионером и получая пенсию, с момента наступления пенсионного возраста прошло уже пять лет. Кроме того, Пискова В.С. уволена не в связи с наступлением права на пенсию, а за прогул. Просила принять во внимание расчеты ООО «Н» согласно которых расчет при увольнении Писковой В.С. произведен в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как истица была уволена на законных основаниях.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истца принята в МУП «САХ» , переведена на должность . С длительно болеет. За периоды болезни предоставляла ответчику для оплаты листки нетрудоспособности. Начиная с неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении неиспользованных трудовых отпусков с последующим увольнением с . До трудовые отпуска истице не предоставлены, с истица с должности не уволена, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, окончательный расчет на не произведен. С листки нетрудоспособности истица ответчику не предоставляла, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, приказом от №-к в связи с отсутствием на рабочем месте с по уволена в соответствии с пп. а п. 6 с. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Из материалов дела усматривается, что первое заявление истицы об увольнении ее с должности с по собственному желанию поступило в МУП «САХ» , в дальнейшем истица неоднократно продолжала обращаться к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию с . После наступления даты увольнения истица не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, оправдательные документы, касающиеся ее отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставляла. Также в ходе судебного разбирательства истица изменила первоначальное исковое заявление от об обязании ответчика предоставить трудовые отпуска с последующим увольнением и после наступления даты увольнения, то есть после , просила обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с .
Таким образом, суд полагает оспариваемое увольнение по пп. а п. 6 с. 81 ТК РФ с в связи с отсутствием на рабочем месте с по незаконным, и считает возможным обязать ответчика изменить формулировку об увольнении в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию с даты указанной в заявлении истицы, то есть с . При этом доводы ответчика о невозможности увольнения по собственному желанию с в связи с тем, что истица не выразила согласия на увольнение без предоставления трудовых отпусков, суд полагает надуманными.
Судом установлено, что в связи с увольнением с с истицей был произведен частичный расчет и на расчетный счет истицы перечислены денежные средства в сумме .
С учетом произведенного частичного расчета, ответчиком недоплачены денежные средства по больничным листам за период с по год в сумме , а также недоплачена компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме , из расчета 126 дней неиспользованного отпуска. Указанные денежные средства суд полагает подлежащими выплате истице как недополученные.
Суд соглашается с расчетом недополученных денежных средств, который произведен экспертом Ростовского центра судебных экспертиз (заключение № от ) по следующим основаниям.
Доводы ответчика сводятся к тому, что эксперт для расчета компенсации за неиспользованные трудовые отпуска взял неверный период, а именно, период должен определяться как 12 предшествующих увольнению месяцев, то есть за 12 месяцев до , в то время как экспертом применен расчетный период предшествующий увольнению с . Кроме того, для оплаты листов нетрудоспособности при определении среднего заработка истицы эксперт взял заработок за в размере , то есть без ограничения установленного ч. 4 ст. 8 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Суд полагает указанное ограничения среднего заработка в не обоснованным, поскольку ФЗ №212-ФЗ, установивший ограничение среднего заработка введен в действие с и применяется для правоотношений возникших после его введение в действие. Также не обоснован довод ответчика об ошибочном включении в расчет среднего заработка выплаченной в компенсации за не использованные в , поскольку за указанные периоды отпускных истица не получала, оспариваемые компенсации за отпуска являются обоснованными. Доводы ответчика о невозможности оплатить листки нетрудоспособности за периоды с по , с по , поскольку они изъяты для проверки органами внутренних дел, а также поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, судом не принимаются во внимание, так как оплата больничных листов должна быть произведена непосредственно после их предъявления к оплате, а факт получения их с нарушением действующего законодательства материалами дела не подтверждается.
Доводы ответчика по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по случаю временной нетрудоспособности, указанные в акте выездной проверки специалиста Филиала № 21 ГУ РРО ФСС РФ от и пояснениях №1, данные в судебном заседании, сводятся к уже указанному выше доводу о необходимости ограничения начисленного в заработка Писковой В.С. суммой , установленной ФЗ № 212-ФЗ, а также отсутствием правомерности для оплаты больничного листа за период с по в связи с проводимой проверкой обоснованности его выдачи. Кроме того рассматриваемая проверка специалистов Филиала № 21 ГУ РРО ФСС РФ проводилась за период с , в то время как истица оспаривает правильность начисления больничных листов начиная с , а лицевые счета Писковой В.С. использованные специалистами для проверки ограничены периодом с по .
Довод ответчика о пропуске Писковой В.С. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за периоды с по годы судом не принимаются, так как указанные компенсации истица просить выплатить ей в связи с увольнением с . При этом расчет, связанный с увольнением истицы, в том числе и оплата неиспользованных трудовых отпусков, произведен лишь .
Количество подлежащих компенсации при увольнении Писковой В.С. дней трудовых отпусков при увольнении с сторонами признается как 126 дней, указано в расчете, предоставленном ответчиком и сторонами не оспаривается.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании выплаты материальной помощи к отпускам в сумме , предусмотренных п. 6.2. Приложения к Коллективному договору МУП «САХ» «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «САХ» и выплате компенсации при увольнении на пенсию в сумме согласно п. 8.2. Приложения к Коллективному договору МУП «САХ» «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «САХ» по следующим основаниям.
Так согласно п.6.2 премирование работников за счет себестоимости услуг предусматривает, единовременное вознаграждение за высокие показатели в труде, профессионализм в размере должностного оклада. Премия выплачивается по приказу руководителя согласованному с профсоюзным комитетом.
Судом принимается во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данная премия по приказу директора была ей начислена, но не выплачена, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом. 8.2 указанного приложения к Коллективному договору работникам, уходящим с предприятия, в связи с наступлением права на полную пенсию, выплачивается пособие в размере среднемесячной заработной платы.
Как следует из материалов дела, пенсионный возраст заявителя наступил в , в период работы в должности МУП САХ. В коллективном договоре предусмотрена спорная выплата работникам, уходящим с предприятия, в связи с наступлением пенсионного возраста, однако с заявителем расторгнут трудовой договор по иным основаниям – по инициативе работника, в связи с чем, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя. Размер компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Писковой В.С. было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда . Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и будет соответствовать степени причиненных истице нравственных страданий.
Что касается заявления Писковой В.Н. о взыскании судебных расходов, то суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с МУП САХ в пользу истца расходы. Связанные с оплатой бухгалтерского исследования в сумме .
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Писковой В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска удовлетворить частично.
Признать увольнение Писковой В.С. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с незаконным, обязать Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска изменить в трудовой книжке Писковой В.С., формулировку об увольнении и расторгнуть трудовой договор с Писковой В.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в пользу Писковой В.С. , в том числе перерасчет в связи с увольнением с по больничных листам в сумме , недоплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме , компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме .
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в пользу Писковой В.С. судебные расходы в размере .
В остальных части исковых требований Писковой В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.
Судья: Н.М.Калашникова
Увольнение, незаконное увольнение