Решение № 2-1329/2016 2-1329/2016~М-332/2016 М-332/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 2-1329/2016
2-1329/16
Именем Российской Федерации
28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
с участием помощника прокурора Шелестова С.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой А.С. к ИП Малюковой И.Ф. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить листки нетрудоспособности,
Горбачева А.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поиске работы.
В печатном издании «В работе» истица нашла объявление о наличии вакантной должности у ИП Малюковой И.Ф. в салоне «».
Истица прошла собеседование, после которого ее устно проинформировали, что она принята на работу и пригласили приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.
Размер оплаты труда, со слов работодателя, составил ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу, приступила к исполнению своих обязанностей, передав трудовую книжку работодателю. Рабочий день продолжался с 10.00 час. до 19.00 час.
В этот же день истица завела журнал учета работы, в котором велся учет клиентов, их контакты, а также даты консультаций и выездов на дом.
При этом трудовой договор истице не передавался, руководитель сообщал, что он находится на оформлении.
ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, вызвала скорую помощь, однако, от госпитализации отказалась в связи с наличием маленького ребенка, которого не с кем было оставить.
ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, представив работодателю соответствующие листки нетрудоспособности.
Заработная плата за этот месяц была выплачена истице в полном объеме в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заболела и вызвала скорую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ после планового визита к участковому терапевту истица уведомила работодателя, что следующий визит к врачу назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, получив данную информацию, пригласила истицу в офис.
В офисе истицу проинформировали, что она не прошла испытательный срок и работодателя как сотрудник не устраивает.
Находясь на больничном, истица узнала, что беременна.
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила работодателю о своей беременности, на что ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора ввиду неудовлетворительных результатах испытания и предложено заключить гражданско-правовой договор подряда.
На просьбу истицы оплатить листки нетрудоспособности ответчик ответил отказам ввиду отсутствия трудовых правоотношений между сторонами.
Кроме того, запись в трудовую книжку ответчиком внесена не была, а сама трудовая книжка была обнаружена истицей в почтовом ящике.
Таким образом, находясь на 5 месяце беременности, истица осталась без работы, а в дальнейшем без социальных гарантий работника, находящегося в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.
На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор на условиях фактического его исполнения с даты ее фактического допуска к работе в должности администратора-консультанта салона «»; обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истца; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно; обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности.
Истица Горбачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Марченко И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в конечном счете, просила суд вынести решение, которым установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора-консультанта салона «»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы; обязать ответчика выплатить истице компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно; обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности.
Ответчик ИП Малюкова И.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований об оплате листков нетрудоспособности, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В судебном заседании установлено, что Малюкова И.Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки, отделке тканей и текстильных изделий и розничной торговлей портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов (л.д. 12-15).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя ИП Малюковой И.Ф. и по его поручению приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности администратора-консультанта салона «». Как указано истцом, размер заработной платы составил ежемесячно, рабочий день с 10.00 час. до 19.00 час.
С целью трудоустройства истицей были неоднократно заполнены соответствующие анкеты, представленные в материалы дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что с истицей в трудовых правоотношениях ИП Малюкова И.Ф. никогда не состояла.
При этом со слов ответной стороны истица действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом и в конце ДД.ММ.ГГГГ года после выздоровления, приходила в салон «» и выполняла присущие должности поручения ИП Малюковой И.Ф., поскольку последняя была временно нетрудоспособна.
Также со слов ответчика за выполнение соответствующих поручений ИП Малюковой И.Ф. истице выплачивалось вознаграждение в размере 15 000 рублей, о получении которого Горбачева А.С. расписалась в расчетно-платежной ведомости, кроме того, бухгалтером ИП Малюковой И.Ф. был составлен расходный кассовый ордер.
Более того, в судебном заседании ответной стороной не отрицалось то обстоятельство, что трудовая книжка истицы с ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась у ответчицы. Как указано ответчиком, трудовая книжка была представлена истицей для изучения ее квалификации и навыков.
Также ответчица ссылалась на то, что такая должность как администратор-консультант штатным расписанием не предусмотрена.
Между тем, как следует из штатного расписания ИП Малюковой И.Ф., в структурном подразделении предусмотрена должность консультанта с указанием количества штатных единиц - 0,5 и окладом и должность консультанта с указанием количества штатных единиц - 0,5 и окладом .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ИП Малюковой И.Ф. штатной единицы администратора-консультанта с окладом .
Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось ответной стороной, что истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности администратора-консультанта салона «» и получала за это заработную плату в размере ежемесячно.
В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая истцом работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истец подчинялась распоряжениям непосредственного руководителя, следовательно, возникшие отношения между сторонами являются трудовыми, которые не были оформлены надлежащим образом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истица не могла занимать указанную должность ввиду отсутствия у нее определенных навыков, не может быть принята судом во внимание, поскольку право приема на работу того либо иного работника, соответствующего либо не соответствующего определенным квалификационным требованиям является правом, а не обязанностью работодателя. В свою очередь ответчик своим правом воспользовалась, приняв на работу истицу, предварительно ознакомившись с записями в ее трудовой книжке, а также соответствующей анкетой, содержащей необходимые сведения.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку требования об установлении факта трудовых отношений являются основными по данному делу, а требования об обязании заключить бессрочный трудовой договор производны от результата их рассмотрения, и, следовательно, с заявлением о признании отношений трудовыми истец имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе.
Кроме того, срок для предъявления требований по делам данной категории в силу диспозиции указанной нормы со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, либо выдачи трудовой книжки. Надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом не оформлялось. Уведомления о прекращении договора без его продления на новый срок ответчик истцу не вручал, приказа или распоряжения об увольнении равно как и о приеме на работу, не издавал, в связи с чем суд считает, что срок для защиты нарушенного права в суде нельзя считать пропущенным.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, следовательно, требования истца в части обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор в должности салона «», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу, суд полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В судебном заседании установлено и подтверждено ответной стороной, что трудовая книжка истицы находилась у ИП Малюковой И.Ф., однако запись о приеме на работе и информация о занимаемой должности в установленном порядке в нее не вносилась.
При таких обстоятельствах, требования истца о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме .
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом представлен соответствующий расчет исходя из количества рабочих дней в месяце, размер среднего заработка за день составил , который проверен судом, в связи с чем и с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика за вынужденный прогул, составила
Также истицей заявлены требования об обязании работодателя произвести оплату листков нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, истицей представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 13 и 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 ноября 2006 года назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществлялись до 01 июля 2015 года страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь назначал пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществлялась страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 ноября 2006 года пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
При таких обстоятельствах в настоящее время, с учетом вступивших в законную силу изменений, Закон предусматривает возможность получения пособия по временной нетрудоспособности работником непосредственно при обращении в Фонд социального страхования посредством представления заявления с приложением необходимого пакета документов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не лишена возможности обратится с соответствующим заявлением об оплате листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования, в связи с чем заявленные в данной части требования к ИП Малюковой И.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ Горбачева А.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим, с ИП Малюковой И.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горбачевой А.С. к ИП Малюковой И.Ф. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить листки нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Горбачевой А.С. к ИП Малюковой И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП Малюкову И.Ф. заключить с Горбачевой А.С. бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности «».
Обязать ИП Малюкову И.Ф. внести запись о работе в трудовую книжку Горбачевой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ».
Обязать ИП Малюкову И.Ф. выплатить Горбачевой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой А.С. отказать.
Взыскать с ИП Малюковой И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.
Судья:
Трудовой договор
Гражданско-правовой договор