ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1302/2015 2-1302/2015~М-1221/2015 М-1221/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 2-1302/2015



РЕШЕНИЕ
2-1302

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зверево «30» 07. 2015 года.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Левченко В.Н.

с участием помощника прокурора г. Зверево Митрофанова А.В.

Истца Митрофановой Т.Г.

Представителя ответчика МБОУ СОШ №5 директора Трухинцовой И.Ю.

При секретаре Мезенцевой Ю.И.

рассмотрев гражданское дело возбужденное по иску Митрофановой ФИО13 к МБОУ СОШ № 5 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Митрофанова Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 5 г. Зверево Ростовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что , была принята учителем английского языка в среднюю школу № 17, была переведена в среднюю школу № 25, которая переименовывалась в среднюю школу № 5, в муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5, в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5.

года Министерством образования Ростовской области, ей были присвоены высшие квалификационные категории по должности «учитель».

1 июня 2015 года, была уволена, в связи с сокращением численности поп.2 ст.81 ТК РФ.

Категорически не согласна с увольнением и считает его незаконным, согласно проекта приказа № от 1 июня 2015 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволена 1 июня 2015 года с должности учителя иностранного языка, в связи с сокращением численности, с предоставлением льгот и компенсаций.

По мнению истца она была уволена не на основании приказа, а на основании проекта приказа, до настоящего времени с самим приказом не ознакомлена и за него не расписывалась. Кроме того была уволена с должности учителя иностранного языка, а принималась на работу на должность учителя английского языка, искажение записей произведено преднамеренно, чтобы скрыть нарушения процедуры её увольнения, в приказе отсутствует информация о причинах и основаниях такого увольнения, не предлагались иные вакансия или иные условия труда в школе, работодателем нарушены положения ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ. Не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, после увольнения предоставили её часы учителю французского и немецкого языков, количество часов после её увольнения не уменьшились, но дипломированным учителем английского языка новый учитель ФИО14 не является.

Являясь членом профсоюза истица обратилась с заявлением в городскую организацию Профсоюза народного образования и науки, который признал сто оптимизация на законном основании проведена не будет, и по мнению истца Профком высказал несогласие о предстоящем её сокращении, о чем указано в письменном сообщении, ответ на который не получен по настоящее время. Свои доводы обосновывает Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 41 от 30.06.2003 года устанавливающим особенности и ограничения работы по совместительству, статьей 394 ТК РФ, ст. 234 ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании истец Митрофанова Т.Г. отказалась от части требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как ей выплачена заработная плата за указанный период, приобщила к материалам дела приказ министерства №1601 о продолжительности рабочего времени и порядке педагогической нагрузки, в п.1,6 которого говорится что рабочие часы не могут быть переданы, но в отзыве есть фраза, что часы будут распределены. При наличии 71 часа остается двум преподавателям, а её как штатного сократили и оставляют совместительство. При рассмотрении материалов дела она увидела проект приказа, но увидела ещё и приказ № о её сокращении. Под разными документами один и тот же номер и число, Акты должны быть зачитаны и подписаны при ней, но они не были прочитаны, она не видела этих лиц. В протоколе № не содержится мотивировки, суждения какими критериями они руководствовались когда увольняли её учителя с тридцати летним стажем, с грамотами, она единственная у кого были призеры. Хочет знать в чем заключается оптимизация затрат, не видела преимущественного права оставления на работе при равной квалификации её преимуществ. Директор нарушила договор и отдала предпочтение ей. Второго документа не видела ей на руки 01.06.2015 г. был выдан проект, а в материалах дела увидела приказ.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №5 директор Трухинцова И.Ю иск не признала, сообщила суду, что в связи с уменьшением численности обучающихся в школе № 5 в 2015-2016 г.г. администрация школы вынуждена провести сокращение численности работников, 449 человек в том году 431 сейчас.

В профкоме школы передан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников в связи с уменьшением количества обучающихся и необходимости проведения процесса оптимизации расходов. ДД.ММ.ГГГГ выборный орган первичной организации предоставил протокол № заседания ПК, в котором выразил согласие с необходимостью сокращения работников. Принятие вынужденных кадровых решений вызвано необходимостью в обеспечении жизнеспособности образовательного учреждения в интересах полноценной работы педагогического коллектива. От численности детей в школе зависит объем бюджетного финансирования, так как финансирование подушное. В связи с уменьшением количества детей сокращается объем финансирования. Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 средняя заработная плата педагогов должна быть доведена до необходимого уровня средней заработной платы по экономике региона, без процесса сокращения работников не могут выполнить данный указ. Администрация школы с уважением и благодарностью относится к педагогам, которые в течении многих лет посвящали себя детям, но сегодняшняя ситуация в школе требует принятия решительных мер. Согласно решению комиссии по сокращению численности работников уведомление о сокращении было вручено Митрофановой от подписи, которого она отказалась, о чем составлен акт №, от подписи в получении уведомления так же отказалась. В данном уведомлении сообщено об отсутствии вакансии, что подтверждается штатным расписанием школы. В адрес профсоюзного комитете, на основании ст.82 ТК РФ направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Митрофановой по п.2 ст.81 ТК РФ. Профком выразил своё согласие с сокращением Митрофановой Т.Г, что отражено в протоколе № заседания СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем предоставлены сведения об высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи трудоустройства в Центр занятости населения . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Митрофановой Т.Г. расторгнут 01.06.2015 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности. С приказом Митрофанова ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № от 01.06.2015 об отказе работника от подписи в приказе. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.2.7 -410 от 06.07.2015 нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников в отношении Митрофановой Т.Г не установлено. При проведении процедуры были полностью соблюдены требования действующего законодательства в том числе требования ст. 179 ТК РФ. При равной квалификации работников учителей иностранного языка, результативность их работы, качество обучаемости учащихся и успеваемость у Митрофановой Т.Г. и ФИО15 одинаковы. Оба работника имеют пенсии по возрасту. Предпочтение в оставлении на работе отдано ФИО16 так как она имеет классное руководство в , в котором успешно работает и преподает кроме английского языка немецкий и французский язык. успешно прошла курсы повышения квалификации по английскому языку, подтвердив высшую категорию. ФИО17 учитель английского языка имеет нетрудоспособного члена семьи Считает свои действия вынужденными и оптимальными в настоящих условиях, численность обучающихся по объективным причинам уменьшается с каждым годом. В 2015-2016 году прогнозируется уменьшение численности обучающихся примерно на 30 человек. ФИО18 является руководителем первичной профсоюзной организации школы, профком принимал участие при решении вопроса о сокращении, ФИО19 была членом комиссии, в протоколе № это указано, 30.03.2015 года направили проект приказа председателю профкома ФИО20, истица отказалась от подписи. На комиссию Митрофанова в добром настроении не приходила, не заслушивала до конца вот и составлены акты.

В своем заключении помощник прокурора Митрофанов А.В просил суд отказать в удовлетворении требования истца, соблюдение рабочей процедуры и прав при решении на основании ст.81 ТК РФ, с учетом анализа доказательств полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ -трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу норм ч.2 ст.82 ТК РФ -увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ, которая в свою очередь предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из положений части 3статьи 81и части 1статьи 180ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий посокращению численности или штата работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ Закон РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" -при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоровработодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ответчиком предоставлены документы подтверждающие направление в ЦЗН 2 месяца сведений о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров( лд.101-102).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящемувольнении(часть втораястатьи 180ТК РФ).

В соответствии с частью 1статьи 179ТК РФ присокращениичисленности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Трухинцова И.Ю приказом года назначена на должность директора МБОУ СОШ № 5( лд.38). Согласно п.7.2 Устава МБОУ СОШ № 5 непосредственное управление образовательной организаций осуществляет директор, пунктом 7.3.10 предусмотрено право на составление штатного расписания и должностных обязанностей работников, п.7.3.11 предусмотрено право принимать на работу и увольнять сотрудников, в том числе педагогического состава( лд.68-69).

Пунктом 2.3 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель все вопросы связанные с изменением структуры организации, а также сокращением численности и штата, рассматривает в соответствии с Уставом и мнением органа первичной профсоюзной организации( лд.80-81).

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы истца, что ответчиком не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Городской комитет профсоюза работников народного образования не является первичной организацией МБОУ СОШ № 5, мнение которой необходимо учитывать работодателю, а является вышестоящей организацией.

Митрофанова Т.Г. является членом профсоюзной организации МБОУ СОШ № 5, что следует из справки выданной работодателем МБОУ СОШ № 5 ( лд.37)

В рассматриваемом случае проект приказа был направлен Профсоюзный комитет МБОУ СОШ № 5, который в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 10-ФЗ - должен представлять и защищать права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, имел возможность в предусмотренный ст.373 ТК РФ семидневный срок подготовить мотивированное мнение с учетом представленных документов.

Руководитель первичной организации профсоюзного комитета МБОУ СОШ №5 ФИО21 являлась членом комиссии по сокращению численности работников, что следует из протокола года(лд.40), согласно протокола № заседания профкома СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет выразил согласие с сокращением учителя Митрофановой Т.Г. с целью оптимизации расходов в связи с сокращением численности учащихся.( лд.45).

Суд, с учетом вышеизложенного считает, что требования ст.82 ТК РФ и ст.373 ТК РФ работодателем не были нарушены. Уведомление учителю Митрофановой Т.Г. о предстоящем сокращении было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ( лд.41,46), согласно Акта года Митрофанова Т.Г. отказалась получать и знакомиться с уведомлением( лд. 42). Согласно Акта года Митрофанова Т.Г. отказалась знакомиться с приказом об увольнении( лд.44).

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда, органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.2.7-410/2 от 06.07.2015года, нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников в отношении Митрофановой Т.Г не установлено.( лд.47-48).

Из материалов дела усматривается, что Митрофанова Т.Г. согласно штатной расстановки сотрудников МБОУ СОШ № 5 по состоянию на 01.01.2015 года занимала должность учителя иностранного языка с 1,17 ставки ( лд.50), на основании приказа № от 01 июня 2015г.( лд.49) Митрофанова Т.Г. была уволена с должности учителя иностранного языка в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций предусмотренных ст.178 ТК РФ и компенсацией за неиспользованный отпуск 42 календарных дня( лд.49).

В материалах гражданского дела имеется проект приказа № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Митрофанововой Т.Г. с должности учителя иностранного языка в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций предусмотренных ст.178 ТК РФ и компенсацией за неиспользованный отпуск 42 календарных дня( лд.100)., и документ поименованный как проект приказа № № от 01.06.2015 года( лд.43), с которым якобы знакомили истицу. Суд считает, что данное обстоятельство никоим образом не нарушает права истца, поскольку ответчиком предоставлен проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года который был направлен в первичную профсоюзную организацию, а написание на приказе слова проект, могло являться технической ошибкой исполнителя при подготовке документа, не меняющего его суть и правовые последствия.

Митрофанова Т.Г. не относится к категории лиц имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ и коллективным договором( лд.77-96).

Ответчиком предоставлены доказательства о том, что при равной квалификации работников учителей иностранного языка Митрофановой Т.Г. и ФИО22 результативность их работы, качество обучаемости учащихся и успеваемость одинаковы. Оба работника имеют пенсии по возрасту. Предпочтение в оставлении на работе отдано ФИО23. так как она имеет классное руководство и преподает кроме английского языка немецкий и французский язык. году успешно прошла курсы повышения квалификации по английскому языку, подтвердив высшую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


1. Исковые требования Митрофановой ФИО24 к МБОУ СОШ № 5 г. Зверево Ростовской области, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2015года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме..

Судья В.Н Левченко




Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

По пособиям