Решение № 2-1291/2016 2-1291/2016~М-1216/2016 М-1216/2016 от 4 июля 2016 г. по делу № 2-1291/2016
Именем Российской Федерации
04 июля 2016 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием прокурора Кривошапко Л.Л.,
при секретаре Савицкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко С.Н. к ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Мирошниченко С.Н. обратился в суд с иском к ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 апреля 2016 года в соответствии с приказом ... он был уволен из ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой» с должности учителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий за имевшие место, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Мирошниченко С.Н. считает, что его увольнение носит дискриминационный характер и связано с публичной критикой руководителя Г.Л.И. До декабря 2015 года за более чем двадцатилетний стаж работы ... не имел дисциплинарных взысканий, за заслуги в области образования награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», пользовался заслуженным авторитетом среди преподавательского состава и воспитанников. Однако после высказывания публичной критики в адрес директора Г.Л.И. под надуманными предлогами истца стали привлекать к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего обоснования его увольнения. Так, приказом ... от 21 января 2016 года Мирошниченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение аморального поступка. Поводом для проведения служебного расследования послужил рапорт учителя Т.Н.И., согласно которому истец позволил показать ей неприличный жест, что не соответствует действительности. С заключением комиссии Мирошниченко С.Н. не согласен, полагая ее выводы основанными на предположениях. Поскольку проступка работник не совершал, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом ... от 12 февраля 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на урок. Дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку из-за сбоя в работе звонка звонок на урок прозвучал значительно раньше, чем должен был начаться урок. Приказом ... от 13 апреля 2016 года Мирошниченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 23 марта 2016 года был вынужден вывести из класса воспитанников М.А.Н. и Г.А.Г., которые срывали урок, чтобы отвести их к командиру роты и воспитателям для принятия мер. В классе истец отсутствовал в течение 10-15 минут, покидая класс, дал воспитанникам задание. Таким образом, вышеуказанных дисциплинарных проступков истец не совершал, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене. Приказом ... от 28 апреля 2016 года к Мирошниченко С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания приказа послужило помимо вышеуказанных приказом, результаты служебного расследования, оформленные актом ... от 28 апреля 2016 года, рапорт воспитателя П.А.Г., письма КМ.А., Т.И.А., А.Н.Б., объяснениями воспитанников Я.И.А., Д.А.С., В.В.В. и Р.А.А. и связано с фактом произошедшего между истцом и его воспитанниками разговора 14 апреля 2016 года. Обращаясь к воспитанникам, истец пытался объяснить им, что поведение воспитанников М.А.Н.., Г.А.Г. и Г.А.Г.., которые регулярно срывают уроки и демонстрируют свое неуважение к истцу, ведут себя как животные, пренебрегают человеческими принципами, что необходимо высказывать им свою позицию. По мнению истца, это должно было поспособствовать восстановлению дисциплины в классе, привить ученикам тягу к знаниям, внушить уважение к окружающим. Подобная беседа не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Кроме того, приказы о применении дисциплинарных взысканий до его сведения не доводились. Об их применении истцу стало известно после получения приказа об увольнении. Поскольку его увольнение незаконно, Мирошниченко С.Н. имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить приказы ... от 21 января 2016 года, ... от 12 февраля 2016 года, ... от 13 апреля 2016 года и ... от 28 апреля 2016 года, восстановить Мирошниченко С.Н. на работе, зачесть время вынужденного прогула в стаж работы, выплатить недополученный за время вынужденного прогула средний заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Мирошниченко С.Н. и его представитель Кандыбка О.И. продержали заявленные исковые требования и показали, что увольнение носит дискриминационный характер, вызвано критическими высказываниями работника в адрес руководителя учебного заведения. Работник дисциплинарных проступков не совершал. Срок оспаривания приказа приказы ... от 21 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания пропущен по уважительной причине, просят его восстановить, поскольку истец обращался за защитой прав в государственную инспекцию труда, работодатель обещал повторно разобраться в ситуации. При применении первого дисциплинарного взыскания нарушен месячный срок для привлечения истца к ответственности, поскольку о проступке работодатель узнал 18 декабря 2015 года. Работодателем не доказано нарушение работником, возложенных на него обязанностей.
Представитель ответчика Катрич А.С. в суде возражал против удовлетворения иска и показал, что дискриминационный характер увольнения отсутствует. До вынесения приказа о прекращении трудового договора у работодателя имелась неоднократная возможность, чтобы уволить истца за нарушение трудовой дисциплины. Процедура и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела. При оспаривании приказа ... от 21 января 2016 года истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, который сторона просит применить.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в восстановлении истца на работе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска с учетом следующего.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установлен статьей 193 ТК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
В силу п. 52 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 1995 года Мирошниченко С.Н. принят на работу в Неклиновскую школу – интернат (настоящее время ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой») на должность ... (Контракт ... от ...).
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года на истца Мирошниченко С.Н. возложены обязанности по должности ... с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.
Также в трудовой договор вносились дополнения и изменения на основании дополнительных соглашений от 01 октября 2013 года и от 25 декабря 2015 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора учитель обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты школы; обеспечивает соблюдение законных прав и свобод обучающихся, уважение человеческого достоинства, чести и репутации учащихся, поддержание учебной дисциплины, охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса.
Согласно части 6 договора рабочее время учителя определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на него Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы, трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитель несет дисциплинарную ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы (п. ... дополнительного соглашения к договору от 01 сентября 2011 года).
Как следует из должностных обязанностей учителя истории и обществоведения, утвержденных 01 сентября 2011 года, учитель в своей деятельности руководствуется Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором. Учитель должен соблюдать Конвенцию о правах ребенка.
Согласно пунктам ... должностной инструкции учитель осуществляет обучение и воспитание учащихся с учетом их психолого-физиологическоих особенностей и специфики преподавания предмета, организует учебно-воспитательный процесс в соответствии с образовательной программой, обеспечивает проведение учебных занятий, выполнение учебных программ, соблюдает права и свободы учащихся, поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий и т.д.
Согласно пункту ... раздела ... Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой», утвержденных 29 января 2016 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно трудовому договору и должностной инструкции по должности или профессии; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Из пункта ... вышеуказанного раздела следует, что педагогам (учителям) запрещается удалять учащихся из класса во время занятий. Оставлять учащихся во время проведения занятий, оказывать на учащихся меры физического и психического воздействия.
Педагоги несут ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения любых мероприятий с ними, проявление антигуманного и антипедагогического отношения к детям, асоциальное поведение.
Рабочее время всех сотрудников школы учитывается в астрономических часах (60 минут). В связи с этим, для выработки оплачиваемых часов педагоги приходят на работу за 10 минут до начала своего урока. Короткие перерывы (перемены) между уроками (занятиями) являются рабочим временем педагога. Продолжительность уроков составляет 40 минут. Режим работы педагогических сотрудников определяется расписанием, утвержденным директором школы.
Время для перерыва для отдыха и питания, а также график дежурств педагогических работников по учреждению, утверждаются директором школы (работодателем). Работодатель обеспечивает педагогическим работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время одновременно с обучающимися, в том числе в течение перерывов между занятиями (перемен).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Правила поведения работников учебного заведения в течение учебного процесса, а также во время проведения школьных мероприятий регулируются также Кодексом этики и служебного поведения работников ГБОУ РО «НШИ с ПЛП», утвержденным 14 декабря 2015 года.
Как следует из п.п. ... Правил, работники обязаны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, исключать факты грубости в отношении участников образовательного процесса и сотрудников школы, исключать любые действия, которые могут быть восприняты работодателем или сотрудниками как аморальные действия или аморальный поступок, к которым могут быть отнесены оскорбления, демонстрация неприличных жестов, применение к воспитанникам антипедагогических способов воспитания и т.п.). Работник должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации. В служебном поведении работник должен воздерживаться от высказывания и действий дискриминационного характера, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений, реплик, жестов, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
Приказом ... от 21 января 2016 года истец Мирошниченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение аморального проступка в отношении учителя ... Т.Н.И., выразившегося в демонстрации неприличного жеста в присутствии воспитанников школы М.К.О. и Н.А.А.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились: рапорт Т.Н.И. от 25 декабря 2015 года, объяснения (рапорт) от 15 января 2016 года воспитанников Н.А.А. и М.К.О., акт о проведении служебного расследования ... от 21 января 2016 года.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т.Н.И. и М.К.О. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапортах.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом ... от 21 января 2016 года истец Мирошниченко С.Н. был ознакомлен в день его принятия, с иском в суд обратился только 12 мая 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске работником срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в частности наличие обстоятельств, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не представлено.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда свидетельствует об избрании истцом определенного способа защиты трудовых прав, однако оно, как и обращение к работодателю с целью пересмотра наложенного взыскания, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд.
Приказом ... от 12 февраля 2016 года Мирошниченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей (опоздание на урок 11 февраля 2016 года), то есть нарушение обязанностей, предусмотренных п. ... трудового договора и п.п... должностной инструкции.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились: рапорт ... Ж.Н.В. от 11 февраля 2016 года, рапорт ... Б.А.Р. от 12 февраля 2016 года и заявление ... Е.А.Л. от 11 февраля 2016 года. Обстоятельства, изложенные в письменных документах, Ж.Н.В., Б.А.Р. и Е.А.Л. подтвердили в судебном заседании. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда также отсутствуют.
При даче объяснений 11 февраля 2016 года по факту проступка истец не оспаривал опоздание на урок, полагая его незначительным. Однако в судебном заседании свою позицию он поменял и показал, что опоздания на урок не было, поскольку произошел сбой в работе звонка.
Доводы истца о том, что звонок на урок прозвучал значительно раньше астрономического времени, суд находит необоснованными, поскольку все допрошенные в суде работники образовательного учреждения отрицали данный факт, указав, что разница между астрономическим временем и звонком составляет не более двух минут.
Данные детализации телефонных переговоров Мирошниченко С.Н., которые мнению истца, опровергает показания свидетелей относительно времени опоздания, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не исключает возможность разговора истца с использованием иного мобильного телефона или сим-карты.
Приказом ... от 13 апреля 2016 года истец Мирошниченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником, своих трудовых обязанностей (отсутствие 23 марта 2016 года на уроке в течение десяти минут), то есть нарушение обязанностей, предусмотренных п. ... трудового договора, п.п.... должностной инструкции, абз. ... Правил внутреннего трудового распорядка.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка Ж.Н.В. от 23 марта 2016 год, докладная записка Б.А.Р. от ..., объяснения и рапорты от 29 марта 2016 года ... М.А.Н., А.А.С., Г.А.А., акт проведения служебного расследования ... от 30 марта 2016 года, из которых следует, что после начала урока учитель Мирошниченко С.Н. покинул класс, оставив учеников без учителя и без задания, отсутствовал около десяти минут.
Допрошенные в судебном заседании Б.А.Р., М.А.Н., А.А.С., Г.А.А. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях. Аналогичные показания дали, допрошенные в суде, воспитанники Г.А.Г., Р.А.А., Д.А.С. и В.В.В. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга.
В то же время суд оценивает критически показания воспитанника Л.А.А., поскольку его пояснения противоречат пояснениям других свидетелей, а также письменным материалами дела.
Доводы о том, что на воспитанника оказывалось давление со стороны руководства школы при написании объяснений с целью их изменения, суд во внимание не принимает, поскольку сам воспитанник пояснил, что никаких угроз в адрес не высказывалось, разговор с юристом школы Катрич А.С. проходил в спокойной, доброжелательной атмосфере. В ходе разговора юрист выяснял, почему его пояснения противоречат пояснениям иных очевидцев.
Приказом ... от 28 апреля 2016 года трудовой договор с Мирошниченко С.Н. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику с учетом приказа ... от 21 января 2016 года, приказа ... от 12 февраля 2016 года и приказа ... от 13 апреля 2016 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: рапорт ... П.А.Г. от 14 апреля 2016 года, письма ... К.М.А. от 21 апреля 2016 года, Т.И.А. от 22 апреля 2016 года и А.Н.Б. от 26 апреля 2016 года, объяснения (рапорты) от 21 апреля 2016 года ... Д.А.С., В.В.В., Я.И.А. и Р.А.А., акт служебного расследования от 28 апреля 2016 года, из которых усматривается, что 14 апреля 2016 года в ходе разговора, состоявшегося между учителем Мирошниченко С.Н. и его ... воспитанниками Д.А.С., В.В.В., Я.И.А. и Р.А.А. в аудитории ... корпуса ..., истец допустил употребление оскорбительных слов в отношении воспитанников М.А.Н., Г.А.А. и Г.А.Г.
С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен 28 апреля 2016 года, от дачи объяснений в ходе служебного расследования Мирошниченко С.Н. отказался.
В судебном заседании истец Мирошниченко С.Н. не оспаривал использование в разговоре применительно к воспитанникам слов, которые могли быть восприняты как оскорбление. Однако сторона настаивала на том, что они были употреблены в сравнительной форме, в воспитательных целях, являлись выражением личного мнения, представляют собой оценочное суждением и не имели своей целью оскорбление несовершеннолетних.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку данные доводы опровергаются оскорбляющим характером высказываний, резко негативной социальной оценкой данной несовершеннолетним воспитанникам педагогом, то есть лицом, на которое возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Совершение проступка Мирошниченко С.Н., нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности учителя.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий работник был ознакомлен, от него затребованы письменные объяснения, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания увольнения истца незаконным.
При отказе в признании увольнения незаконным в силу положений статьи 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Доводы Мирошниченко С.Н. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом к нему отношении работодателя, судом отклоняются.
Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.
Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, несвязанных с деловыми качествами работника.
Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость применения того или иного дисциплинарного взыскания с соблюдением порядка и сроков установленных законом.
Привлечение или не привлечение к дисциплинарной ответственности других работников не означает, что другие работники имеют какое-либо преимущество перед истцом.
Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя по причинам его критических высказываний в адрес руководства, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
К показаниям супруги истца М.О.В. суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее пояснения, данные в суде, противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе ее же письменных объяснениям, которые она давала работодателю при расследовании дисциплинарных проступков ее мужа.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Мирошниченко С.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Мирошниченко С.Н. к ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.