Решение № 2-1284/2015 2-1284/2015~М-1183/2015 М-1183/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 2-1284/2015

ДЕЛО № 2-1284/15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Гуровой А.А. и её представителя Савиных В.Ю.,

представителей ответчика Олейниковой С.А., Елфимова А.Л., Евстафьевой Е.С.,

с участием пом.прокурора г.Каменска-Шахтинского Ивановой В.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой А.А. к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Гурова А.А. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом № от 13.05.2015г она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, Гурова А.А. обратилась в суд с иском о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, с совершением которых она утратила доверие работодателя, и не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО С. органами предварительного расследования не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Гурова А.А. исковые требования поддержала и показала, что она непосредственно с деньгами не работала, клиенту деньги не выдавала, указанные ответчиком технологические схемы отношения к ней не имеют. Она осуществляла дополнительный контроль при совершении операций на сумму свыше 15000 руб.: осуществляла идентификацию клиента по паспорту, проверяла выписанный счет, ставила свою ИЦП (индивидуальную цифровую подпись), после этого распечатывался ордер, который подписывал клиент и она, и после этого деньги выдавал кассир, без её подписи деньги не могли быть выданы. У них в УДО существовала премьер-зона, где обслуживались VIP-клиенты, порядок работы с такими клиентами им никто не объяснял, VIP-клиенты в кассы не ходили. Как правило, её вызывала руководитель УДО С., в кабинете которой находился клиент, клиент излагал, какую операцию он хочет провести, она звонила в кассу, предупреждала, клиентский менеджер шла с документами в кассу, кассир совершала операцию. В функции администратора смены входила проверка денежной наличности: утром со старшим кассиром проверяли сейф, сверяли наличность с накладками, с актом, после чего кассир выносила необходимые деньги в кассу; полистный пересчет она делать не обязана, это делается только в отдельных случаях, если сейфовый пакет вскрыт.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией Гурова А.А. должна соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей. В соответствии с должностными обязанностями она осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей; при выполнении данных дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции; совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; в её обязанности входит идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо); осуществляет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В нарушение технологической схемы, которую Гурова А.А. обязана знать и соблюдать, она в отношении клиентов Л., М., П., Б. осуществляла дополнительный контроль операции по вкладу без проверки сберегательной книжки и паспорта клиента, без клиента, без сверки именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах с данными автоматизированной системы (далее – АС); не осуществляла подписание клиентом расходных ордеров в своем присутствии; не осуществляла сверку подписи клиента с образцом подписи в ДУЛ (документе, удостоверяющем личность). Неправомерные операции, совершенные Гуровой А.А. неоднократно, без поручения клиента, повлекли выдачу денежных средств в крупном размере не клиенту, а третьему лицу, многочисленные осознанные нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, несоблюдение правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, стали основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания от Гуровой А.А. были затребованы объяснения, которые она дала 15.04.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении Гуровой А.А. применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе от 13.05.2015 № о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № от 13.05.2015г, составленным по унифицированной форме N Т-8, прекращен трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.А. была принята на работу контролером-кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № отделения № Сбербанка России (л.д.32), с ней был заключен трудовой договор (л.д.29-31). После неоднократных переводов и перемещений приказом № от 15.10.2013г она с 16.10.2013г была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.25). Она была ознакомлена с должностной инструкцией ВСЧОЛ (л.д.22-23).

Приказом № от 13.05.2015г к Гуровой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований должностной инструкции п.п. 2.1, 2.2, 2.16, 4.5, инструкции № 1-3-р подпроцесса «Выплата части вклада наличными деньгами», Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (внутреннее структурное подразделение) от 09.12.2013г № 3123, Технологической схемы приема дополнительного взноса во вклад физического лица наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика от 02.12.2013г № 3112. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что Гурова А.А. в отсутствие клиентов Л., М., П. и Б. осуществляла операции по их вкладам, в том числе выполняла функции дополнительного контроля, фиктивно выполняла функции администратора смены в части проверки наличия денежной наличности, оказала содействие С. во временном присвоении денежных средств со вкладов клиентов М., П., Б., что привело к хищению средств из кассы ВСП, со вкладов клиентов – физических и юридических лиц в особо крупном размере – 53,5 млн.руб. (л.д.17).

Приказом № от 13.05.2015г трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.16).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции Гуровой А.А., ведущий специалист по обслуживанию частных лиц:

- п.2.1. Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки;

- п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей;

- п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

- п.2.5, осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой);

- п.2.6, при выполнении функций должностного лица, за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции;

- п.2.8 выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов;

- п.2.7, осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо):

- п.2.13. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) (абзац 15); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию (абзац 16); осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности (абзац 36);

- п.2.16 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- п.4.5 ВСОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией Гурова А.А. осуществляла операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

Суд считает, что факт совершения Гуровой А.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из акта ревизии отдельных направлений деятельности отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП № С. от 15.04.2015г следует (л.д.150-153), что 15.05.2014г и 20.05.2014г от имени клиента Л. были совершены операции по закрытию трех счетов на общую сумму 2896900 руб., при этом подпись клиента в кассовых ордерах на закрытие вкладов не соответствует его подписи, полученной в ходе проверки 31.03.2015г. Операции совершены Б. и Б-ва, функции кассира выполняла С-ва, функции дополнительного контроля Гурова А.А..

Также ревизией выявлены факты временного присвоения денежных средств клиента М., дополнительный контроль по расходной операции 11.11.2014г по счету на сумму 7000000 руб. осуществляла Гурова А.А. При этом в ходе опроса клиент указал, что указанных операций он не осуществлял.

Ревизией выявлены факты временного присвоения денежных средств клиента П., дополнительный контроль по расходным операциям 29.10.2014г, 30.10.2014г и 06.11.2014г на общую сумму 4150000 руб. осуществляла Гурова А.А.. Подпись клиента на кассовых ордерах не соответствует подписи клиента, имеющейся в АС «Филиал-Сбербанк».

За период с 04.06.2014г по 02.10.2014г в отсутствие клиента Б. совершены наличные расходные операции на общую сумму 12,4 млн. руб. и приходные операции на ту же сумму. Дополнительный контроль по расходной операции 27.09.2014г на сумму 4500000 руб. осуществляла Гурова А.А.. При этом подпись в расходном кассовом ордере не соответствует подписи клиента в карточке подписей индивидуальных предпринимателей.

Из объяснительной С-ва на имя управляющего отделением следует, что операции по закрытию счетов Л. выполнялись в его отсутствие, денежные средства выдавались С. (л.д.156-157).

Действия Гуровой А.А. как уполномоченного контролирующего работника при совершении кассовых операций, операций по вкладам, при закрытии счета подробно изложены в «Технологической схеме закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014г № 3400» (л.д. 158-184), в «Технологической схеме проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г № 3443» (л.д.185-210), в «Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012г № 2724» (л.д.211-218), во «Внутреннем стандарте ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г № ВСБ 2.3.10-12» (л.д.219-238), в «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г № 1-3-р» (л.д.240-249).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ВСОЧЛ, прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности Гуровой А.А. подтверждается личной карточкой слушателя (л.д.147-149).

Согласно вышеуказанным документам, при совершении расходных операций на сумму свыше 15000 руб., без подписи контролирующего работника на расходном документе операция по списанию (выдаче наличных) средств не могла быть осуществлена. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама Гурова А.А.. При обслуживании клиентов банка выдавать денежную наличность другим лицам, в том числе сотрудникам Банка, минуя клиентов, запрещено, что прямо предусмотрено в вышеуказанных внутренних нормативных документах.

Доводы истца и её представителя о том, что Гурова А.А. непосредственно не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Подтверждение Гуровой А.А., как контролирующим работником, расходной операции в отсутствие клиента, без идентификации его личности, без проверки соответствия его подписи в расходных документах связано с непосредственным расходованием (списанием) денежных средств со счетов клиентов, выдачей наличных денежных средств третьим лицам, и причиняет материальный ущерб клиентам, и как следствие Банку при их компенсации. Довод Гуровой А.А. о том, что в связи с восстановлением средств на счетах клиентов, материальный ущерб не наступил, не свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий сотрудника банка, осуществлявшего операции с денежными средствами на счетах клиентов без согласия и ведома клиента, и соответственно об отсутствии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Гурова А.А. совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.

Кроме того, Гуровой А.А. вменяется в вину фиктивное выполнение функции администратора смены в части проверки денежной наличности, в то время как в соответствии с требованиями внутреннего стандарта от 29.06.2012г № ВСБ 2.3.10-12, администратор смены, как лицо, ответственное за сохранность банковских ценностей, несет ответственность за соблюдением порядка заключения операционного дня (в том числе за достаточность мер, принимаемых по кассовым просчетам, допущенным кассовыми работниками ВСП).

Как следует из объяснительной Гуровой А.А., при сверке кассы обычно кассир диктовала суммы по накладкам, а она складывала общую сумму на калькуляторе; сумка, подготовленная для РКО, ею по указанию С. не вскрывалась. 24.03.2015г сверка проводилась таким же образом. Как впоследствии было установлено ревизией, к этому моменту в кассе находилась не денежная наличность, а «кукла» на сумму более 26 млн. рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Гурова А.А., непосредственно обслуживающая денежные ценности, действительно совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для её увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен в ходе проведения ревизии, завершившейся составлением акта от 15.04.2015г, от Гуровой А.А. было затребовано объяснение, которое она дала 15.04.2015г (л.д.18), приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора были объявлены работнику под роспись (л.д.16-17), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и представителя истца о том, что Гурова А.А. за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, суд признает несостоятельными.

Поскольку унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № 85/4-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (л.д.17). Второй приказ - № 85/9-к, был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д.16).

Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению суда, противоречат установленным обстоятельствам дела: были установлены неоднократные нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, приведшие к возникновению у Банка особо крупного материального ущерба.

Ссылка на то, что на момент ознакомления в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовали номер и дата, если таковое действительно имело место, не является существенным обстоятельством, делающим данный приказ незаконным. Гурова А.А. собственноручно указала в приказе дату ознакомления с ним – 13.05.2015 (л.д.17).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком её прав тем, что она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки. Конкретные действия, поставленные в вину Гуровой А.А., указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что работодатель не выдал Гуровой А.А. по её требованию приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Ст.62 ТК РФ, обязывающая работодателя выдавать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой, не устанавливает основания и порядок прекращения трудового договора, а определяет лишь общий порядок выдачи документов, связанных с работой, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур), не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Невыполнение работодателем установленной ст.62 ТК РФ обязанности предусматривает иные правовые последствия, нежели ч.1 ст.394 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления Гуровой А.А. на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гуровой А.А. к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов №№ 85/4-к и 85/9-к от 13.05.2015г незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 17.08.2015г.