Решение № 2-1270/2015 2-1270/2015~М-1153/2015 М-1153/2015 от 11 августа 2015 г. по делу № 2-1270/2015
ДЕЛО № 2-1270/15г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2015 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца Войлоковой Е.А. и её представителя – адвоката Солдатова В.Ф.,
представителей ответчика Олейниковой С.А., Елфимова А.Л., Евстафьевой Е.С.,
с участием пом.прокурора г.Каменска-Шахтинского Ивановой В.В.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Войлокова Е.А. работала в должности начальника кассового центра операционного офиса – кассового центра № Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России». Приказом № 84/14-к от 12.05.2015г она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Войлокова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в марте 2015г в Каменском отделении "Сбербанка России" был выявлен факт хищения денежных средств, по данному факту 01.04.2015г она дала объяснительную; в апреле 2015г по факту хищения была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт от 15.04.2015г. После указанных событий она была уволена 12.05.2015г, перед увольнением по результатам ревизии объяснения с неё не требовали, она дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию.
В судебном заседании Войлокова Е.А. иск поддержала и показала, что в банковской системе она работает с 1982г, начинала как бухгалтер центральной сберкассы, после неоднократных переводов и перемещений с 20.10.2012г работала в должности начальника кассового центра, который обслуживал все расположенные в офисы Каменского отделения Сбербанка, проводила ревизии, проверяла порядок и правильность проведения кассовых операций сотрудниками банка, распоряжаться денежными средствами не могла. 19.11.2014г она проводила ревизию во внутреннем структурном подразделении (далее – ВСП) № отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221. Она не согласна с тем, что ревизию провела формально, и нарушила требования внутреннего стандарта, включив в состав комиссии руководителя ВСП 5221/0646 С.. Состав комиссии определен приказом управляющего отделением П., стандарт не запрещает включение в состав комиссии работников проверяемого ВСП. В ходе ревизии она пересчитала полистно 30,5 % рублевой наличности и 100% валюты, пересчет производился в присутствии кассовых работников, которые непосредственно отвечают за денежную наличность, недостачи или излишков выявлено не было, расхождений с бухгалтерскими документами не установлено. Когда в марте 2015г был выявлен факт хищения денежных средств, её попросили написать, как проходила ревизия в ноябре 2014г, 01.04.2015г она написала объяснительную, больше никаких объяснений с неё не требовали, о содержании акта ревизии от 15.04.2015г она узнала только в суде.
Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что Войлокова Е.А. в соответствии с должностной инструкцией от 26.02.2014 осуществляет контрольные функции за деятельностью внутренних структурных подразделений Банка в части кассовой работы. Одной из основных её обязанностей являлось проведение проверок состояния кассовой работы в ВСП, закрепленных за ОО КЦ (операционный офис – кассовый центр), а также контроль за устранением вскрытых недостатков. Войлоковой Е.А. 19.11.2014 была проведена проверка порядка совершения кассовых операций в ВСП № с пересчетом денежной наличности. В нарушение обязательных требований к проведению ревизий денежной наличности и ценностей (п. 7.1 Внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" № ВСБ 2.3.10-12.) в состав комиссии по проведению проверки была включена С., о чем она и была соответственно проинформирована. В соответствии с п.7.9 Стандарта ответственность за правильную организацию и выполнение правил проведения ревизии банковских ценностей несет руководитель ревизии - Войлокова Е.А. Ревизия должна проводиться с проверкой всех банковских ценностей по состоянию на дату, указанную в соответствующем распоряжении на проведение ревизии, таким образом, чтобы исключить возможность сокрытия недостач и излишков банковских ценностей. Проверку банковских ценностей она начала 19.11.2015 в 7:30 час., в это время денежная наличность и ценности были вынесены сотрудниками ВСП из хранилища и находились в кабине старшего кассира. Общую сумму наличности она считала на калькуляторе по накладкам, которые ей диктовала С. Контрольный полистный пересчет Войлокова Е.А. определила в размере 30%. что составило 7599,9 тыс. руб. Согласно «Книге учета принятых и выданных ценностей» за 19.11.2014, денежная наличность в сумме 24 319,0 тыс.руб. (97,7% остатка кассы) в 7:39 час. была передана О. Соответственно, физическая возможность пересчитать полистно 7599 900 руб. у Войлоковой Е.А. отсутствовала. В течение дня О. получила дополнительно из кассы 9166,66 тыс.руб., в том числе за счет подкрепления из ОО-КЦ (11680,0 тыс.руб.), и выдала клиентам 9913.2 тыс.руб., следовательно фактических денег в кассе на начало дня не было. Таким образом, Войлоковой Е.А. в нарушение Стандарта ВСБ 2.3.10-12 не были соблюдены требования по конфиденциальности о сроках ревизии (п.7.1); ревизия проведена без проверки всех банковских ценностей и исключения возможности сокрытия недостачи (п.7.9). Вследствие того, что ревизия Войлоковой Е.А. была проведена формально, не была выполнена основная цель - контроль за сохранностью банковских ценностей. Войлокова Е.А. не убедилась в наличии денежных средств и при наличии недостачи в кассе не установила ее. Уведомив С. о предстоящей ревизии, не обеспечив внезапность её проведения, Войлокова Е.А. способствовала сокрытию указанной недостачи. До применения дисциплинарного взыскания от Войлоковой Е.А. были затребованы объяснения, которые она дала 01.04.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении Войлоковой Е.А. применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе от 12.05.2015 № 84/13-к о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № 84/14-к от 12.05.2015г, составленным по унифицированной форме N Т-8, прекращен трудовой договор.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 20.10.2012г Войлокова Е.А. в связи с реорганизацией отделения № была переведена в операционный офис – кассовый центр № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность начальника кассового центра (л.д.44), трудовой договор работодателем утрачен (л.д.50).
Приказом № 84/13-к от 12.05.2015г к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований должностной инструкции п.п. 3.15, 3.26, 3.29. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что Войлокова Е.А., проинформировав С. о предстоящей проверке, не обеспечила требование внезапности, что позволило С. устранить имевшийся в кассе ВСП перелимит денежных средств, ревизию денежной наличности провела формально (л.д.220).
Приказом № 84/14-к от 12.05.2015г трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.9).
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
По делу усматривается, что должность начальника кассового центра не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Отсутствует в Перечне и работа, которую в соответствии с должностной инструкцией выполняла Войлокова Е.А.
При этом доказательств о заключении с Войлоковой Е.А. договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не имеется. Ссылка в Должностной инструкции начальника кассового центра (л.д.17-18) на то, что она обеспечивает своевременное и качественное совершение кассовых операций (п. 3.15 Инструкции), обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ОО КЦ (п.3.24), является лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей и совершающим операции в основном хранилище ОО-КЦ (п.3.29), также не свидетельствует о непосредственном обслуживании материальных ценностей, поскольку определяет общие правила поведения работника финансовой сферы, руководителя структурного подразделения, носит декларативный характер; при этом функциональные обязанности по операционно-кассовому обслуживанию из содержания Инструкции не вытекают, на истицу не возлагались, обучения в этой связи не проводилось (л.д.218-219).
Из материалов дела следует, что основными обязанностями истицы являлось выполнение организационно-распорядительных функций как руководителя подразделения, осуществление проверок состояния кассовой работы, контроль за устранением вскрытых недостатков, информирование об инцидентах операционного риска. Между тем принятие окончательного решения по выявленным недостаткам, непосредственное распоряжение денежными ценностями в функциональные обязанности Войлоковой Е.А. не входило, соответственно непосредственной причинно-следственной связи между действиями истицы и убытками банка, вызванными хищением денежных средств по обстоятельствам, установленным в ходе ревизии отдельных направлений деятельности (л.д.221) и при рассмотрении настоящего спора, не имеется.
Более того, служебное расследование (ревизия) констатировало лишь формальное проведение Войлоковой Е.А. 19.11.2014г проверки порядка совершения кассовых операций и не установление недостачи при её наличии, но непосредственной вины Войлоковой Е.А. в образовании этой недостачи, или умышленного сокрытия ею этой недостачи установлено не было. Выявленные недостатки в работе Войлоковой Е.А. как ревизора (контролера) хотя возможно и являются нарушениями требований должностной инструкции и внутреннего Стандарта, но не могут служить основанием к увольнению ввиду утраты доверия работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение Войлоковой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что является основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
Кроме того, суд считает, что работодателем нарушен и порядок увольнения.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Положения ст.193 Кодекса направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В материалах дела имеется объяснительная Войлоковой Е.А. от 01.04.2015г. (л.д.229-230). Как пояснила в судебном заседании Войлокова Е.А., когда в марте 2015г в ВСП 5221/0646 работала комиссия, она находилась в отпуске, вышла из отпуска 30.03.2015г и в тот же день от неё потребовали объяснительную по поводу того, как проходила ревизия 19.11.2014г, она описала все в объяснительной от 01.04.2015г на имя управляющего Ростовским отделением № (л.д.229-230). Иные объяснительные она не писала, о том, что её обвиняют в нарушении требований ВСБ (внутренний стандарт банка) и формальном проведении ревизии, узнала из текста приказа № 84/13-к от 12.05.2015г (л.д.220).
Таким образом, из объяснительной Войлоковой Е.А. следует, что работодателю стало известно о совершенном ею проступке, в крайнем случае, 01.04.2015г, тогда увольнение должно было последовать (с учетом праздничных дней) не позднее 05.05.2015г. Уволена Войлокова Е.А. 12.05.2015г.
Если проступок (виновное поведение) был установлен в ходе ревизии, завершившейся 15.04.2015г, то после обнаружения проступка и перед увольнением должно было быть затребовано объяснение, однако такое объяснение затребовано не было.
В то же время суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Войлокова Е.А. за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям.
Поскольку унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № 84/13-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (л.д.220). Второй приказ - № 84/14-к, был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д.9).
Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.
Поскольку увольнение Войлоковой Е.А. произведено с нарушением трудового законодательства, в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула - период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.
Согласно абзацу 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы.
Следовательно, период вынужденного прогула истца Войлоковой Е.А. составит период с 13.05.2015г по 11.08.2015г (13 рабочих дней в мае, июнь, июль, 7 рабочих дней в августе). Согласно справке, выданной работодателем, средний заработок Войлоковой Е.А. составляет 75509,38 руб. (л.д.217). Заработок за время вынужденного прогула составит:
- май: 75509,38 : 19 (раб.дней в месяце) х 13 (раб.дней прогула) = 51664,31 руб.
- июнь 75509,38 руб.,
- июль 75509,38 руб.,
- августь: 75509,38 : 21 (раб. дн.в месяце) х 7 (раб.дней прогула)=25169,79 руб.,
всего 227852 руб. 86 коп.
В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ Войлокова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, то, что Войлокова Е.А. незаконно была лишена возможности трудиться, и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5478,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Иск Войлоковой Е.А. удовлетворить частично.
Восстановить Войлокову Е.А. на работе в должности начальника кассового центра операционного офиса – кассового центра № Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу Войлоковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2015г по 11.08.2015г в размере 227 852 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 232 852 руб. 86 коп. (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 86 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 5478 руб. 53 коп. (пять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 53 копейки).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 17.08.2015г.