Решение № 2-1250/2015 от 29 июня 2015 г. по делу № 2-1250/2015
Именем Российской Федерации.
29 июня 2015 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием помощника прокурора Гончаровой В.Н.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажурина М.С. к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Мажурина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом в обоснование иска указала, что в соответствии с приказом от "ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный с ней, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем в приказе имеется ее подпись. Считает приказ о прекращении трудового договора с ней незаконным, поскольку в приказе № 2от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны основания увольнения ( документ, его номер, дата). Из приказа об увольнении невозможно установить когда именно работодателем было принято решение о сокращении штатов, ответчик в нарушение установленных трудовым законодательством гарантий не уведомил ее о предстоящем сокращении штата за 2 месяца до даты увольнения. Выходное пособие ей не выплачено. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере .
В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года (лд-19).
Заочным решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.
В направленном суду заявлении ответчик ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» обосновывая законность увольнения истца Мажурина М.С. указал, что довод Мажурина М.С. о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении об увольнении не соответствует действительности. Поскольку конкретный способ личного ознакомления сотрудника с уведомлением законом не определен, работодатель вправе определить его по своему усмотрению. В частности, он может направить уведомление заказным письмом. Поскольку хозяйственная деятельность ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с введением конкурсного производства была приостановлена, Мажурина М.С. на территории работодателя на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не находилась, должностные обязанности не исполняла, в связи с чем вручить уведомление о предстоящем увольнении нарочно возможным не представлялось. Соответствующее уведомление было выслано Мажурина М.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресам: А, (адрес был указан Истцом в заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ); , кв. ПО (адрес был указан Ответчицей в анкете о приеме на работе и отражен в паспорте). От получения соответствующих писем Истец отказалась, однако не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения. Соответствующие письма вернулись в адрес Работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. По истечении двух месяцев с даты получения возвратной корреспонденции Работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении Работника от ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в штате наличествовала одна штатная позиция юриста, которая была ранее замещена Истцом и в день её увольнения упразднена. По итогам сокращения штата сотрудников ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в штате осталась только одна штатная единица - ветеринарный врач, которая заполнена сотрудником, имеющей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет. Таким образом, Мажурина М.С. не могла быть переведена на другую работу (должность) ввиду отсутствия в штате иных незамещенных должностей и должностей соответствующих её квалификации, а также данный работник не обладал преимущественным правом оставления на работе.(лд-54-56)
В направленном суду отзыве на доводы заявления ответчика о соблюдении положений ч.2 ст.180 ТК РФ истец Мажурина М.С. указала, что доводы ответчика об издании по истечении двух месяцев с даты получения возвратной корреспонденции Работодателем оспариваемого приказа об увольнении Работника от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, поскольку ответчик получил обратную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных конвертов невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес работника и им не получены. Ответчик не предоставил доказательств того, что она отказалась от получения корреспонденции. Законодатель возлагает на работодателя обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении лично и под роспись. Как видно из штатного расписания №1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, штатное расписание утверждено одновременно с датой издания приказа об увольнении работника, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Кроме того, Ответчик не предоставил в суд доказательств уведомления органа занятости о сокращении работника (лд- 104)
В судебное заседание не явились истец Мажурина М.С., представитель ответчика ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д.-96,100,103 ). Суду поступило заявление от истца Мажурина М.С. и телефонограмма, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, просила взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула (лд-103,105) Ответчик ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства под роспись (лд-100), не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, поэтому с учетом сроков рассмотрения дел о признании незаконным увольнения судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, в отсутствие истца согласно поданному заявлению.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца Мажурина М.С. произведено с нарушением установленного ч.2 ст.180 ТК РФ порядка, без законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом по ООО»ОПТИФУД- ЦЕНТР» от "ДД.ММ.ГГГГ и заключенным бессрочным трудовым договором Мажурина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» в структурном подразделении – управление в должности юриста.
Также судом установлено, что в соответствии с Приказом ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов» юридическим лицом принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества : старшего инспектора ОК и юрисконсульта. В связи с этим до ДД.ММ.ГГГГ приказано известить Центр занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до ДД.ММ.ГГГГподготовить уведомления о сокращении численности или штата работников, работникам подлежащим увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ отправить уведомления о сокращении численности штата по почте с уведомлением о вручении до ДД.ММ.ГГГГ. (лд-65)
Как следует из материалов дела – представленного уведомления на имя Мажурина М.С. работодатель оформил уведомление без даты о расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.(лд-66)
Приказом конкурсного управляющего ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Мажурина М.С. была уволена с должности юриста ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ года. Основания к изданию приказа о прекращении трудового договора : документ, его номер, дата в Приказе не указаны. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день истцу выдана трудовая книжка (лд-6)
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий:
- работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе;
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации;
- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении.
Суд считает, что ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР « как юридическое лицо, действующее на территории Российской Федерации обязан в своей деятельности руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, регламентирующими процедуру расторжения трудового договора ( увольнения), в том числе и по сокращению штатов.
Сокращение штата работников организации представляет собой сложный правовой механизм, направленный на упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц, состоящий из нескольких этапов и требующий соблюдения процедур, предшествующих увольнению. Работодатель вправе начать мероприятия по сокращению штатов после издания приказа об утверждении нового штатного расписания.
Штатное расписание это форма отчётности юридического лица, организационно-распорядительный документ, отображающий структуру учреждения, организации, численность структурных подразделений, сотрудников, а также размер их заработной платы. Штатное расписание оформляется по форме №Т-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России и утверждается приказом, который подписывается руководителем. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала предупреждения работников об увольнении и введено в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению по сокращению штатов.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Мажурина М.С. была уволена с должности юриста ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств утверждения до начала предупреждения работников об увольнении приказом нового штатного расписания в ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об утверждении нового штатного расписания на момент начала мероприятий по сокращению штата работников. (лд-65) Представленное суду штатное расписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено одновременно с датой издания приказа об увольнении работника, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения в связи с сокращением штата работников.(лд-79)
Кроме того, приказ о прекращении действия трудового договора издается по утвержденной форме N Т-8 или Т-8а. В нем приводится точное основание увольнения работника - "сокращение численности работников организации" или "сокращение штата работников организации". В приказе даются ссылки на все документы, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: решение или приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (приказ о внесении изменений в штатное расписание); уведомления или иные документы (протоколы, акты, листы, др.), подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работников о предстоящем увольнении и проведению с ними консультаций о переводе на другую работу.
Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года»О прекращении( расторжении) трудового договора с работником» не содержит никаких данных об основаниях его издания.
Также ответчиком суду не было представлено доказательств об уведомлении органов занятости о предстоящем сокращении штата и численности работников предприятия в установленный законом срок.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, не было соблюдено императивное требование трудового законодательства о том, что о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. При этом надлежащим уведомлением работника в данном случае будет являться его ознакомление с приказом о сокращении численности (штата) организации и уведомлением о предстоящем увольнении под роспись.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика ООО»ОПТИФУД ЦЕНТР» о наличии доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Мажурина М.С. не была своевременно персонально и под роспись уведомлена о предстоящем сокращении, поскольку представленное суду уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты, представленные кассовые чеки на отправку документов не подтверждены описями вложения, в связи с чем невозможно установить, что именно уведомление было направлено истцу, акт об отказе от ознакомления с уведомлением не составлялся и лично уведомление истцу не вручалось. Из представленных конвертов о возврате корреспонденции невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес работника и им не получены. Истец утверждает, что извещения о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции от ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» в указанный период не поступали.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг потовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Однако ООО»ОПТИФУД-ЦЕНТР» не предоставил суду доказательств вручения Мажурина М.С. под расписку и вторичного извещения, а также не предоставил доказательств продления срока хранения почтового отправления на объекте почтовой связи.
Доказательств отказа от получения уведомления истцом, злоупотребления истцом своих прав и умышленного уклонения от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия суду не предоставлено.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, соответственно, ответчиком не были соблюдены требования действующего трудового законодательства, регулирующие порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников. Вместе с тем законодатель возлагает на работодателя обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении лично и под роспись.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Доказательств выполнения требований ст.180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.
Судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с истицей ООО »ОПТИФУД-ЦЕНТР» не ликвидировано, не исключено в установленном законом порядке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО »ОПТИФУД-ЦЕНТР» имело место существенное нарушение порядка высвобождения работников по сокращению штата работников, что как следствие, повлекло за собой нарушение оснований и порядка увольнения истицы. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено никаких доказательств подтверждающих соблюдение требований ст. 180, 261 ТК РФ при расторжении трудового договора с Мажурина М.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Мажурина М.С. произведено без соблюдения предусмотренной Трудовым Кодексом РФ процедуры высвобождения работников, то есть с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего истец была дискриминирована в сфере труда, поэтому суд считает, что требования Мажурина М.С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и о компенсации морального вреда.
Согласно справке ответчика (л.д.31) среднедневной заработок Мажурина М.С. за последние ДД.ММ.ГГГГ работы составил Заработная плата и выходное пособие истцу не выплачены (л.д. 31). С учетом этого время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рабочих дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мажурина М.С. о компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истца Мажурина М.С., то есть истец подверглась дискриминации в области труда и было нарушено ее гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.1-3 Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, перенесенных ею нравственный страданий и переживаний суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация причиненного истцу морального вреда. При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным с учетом удовлетворенных исковых требований : два требования неимущественного характера и требование имущественного характера всего в сумме 2383 ( две тысячи триста восемьдесят три ) рубля 32 копейки.
В соответствии сост.396 ТКРФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Данные требования закона также закреплены в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мажурина М.С. к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ года « О прекращении ( расторжении трудового договора с работником( увольнении)» о прекращении действия трудового договора с Мажурина М.С. в должности юриста ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года ( Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников).
Восстановить Мажурина М.С. в должности юриста ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу Мажурина М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу Мажурина М.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме .
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда