Решение № 2-1235/2013 2-1235/2013~М-761/2013 М-761/2013 от 17 мая 2013 г. по делу № 2-1235/2013

Дело № 2-1235/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

с участием адвоката Драп М. И.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева О. В. к Северскому отделению №1868 Сберегательного Банка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о возмещении суммы заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротаева О. В. обратилась в суд с иском к Северскому отделению №1868 Сберегательного Банка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о возмещении суммы заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно трудового договора № от ... заключенного между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Юго-Западный банк и Коротаева О. В. ... года рождения, истица была принята на работу в Северское отделение СБ № на должность .... Согласно приказу №-кф от ... Юго-Западного банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка Сбербанка России от 11. 08.2010г. № пар.8, в связи с утверждением организационной структуры Северского отделения № Сбербанка России и вводом в действие с ... штатного расписания Северского отделения № Сбербанка Коротаева О. В. В. - ... Северского отделения № Сбербанка России была переведена на должность ... Северским отделением № Сбербанка России с ... с окла... рублей в месяц.

Согласно приказу №-кф от ... Юго-Западного Банка Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» истица была уволена с работы, с должности заместителя управляющего Северским отделением по сокращению численности работников, п.2, часть 1, ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В день своего увольнения, т.е. ... с истицей был полностью произведен расчет, а трудовая книжка в нарушение ст.841 ТК Российской Федерации была выдана лишь ..., в городе Ростове-на-Дону, куда она ездила специально забрать свою трудовую книжку и другие документы об увольнении.

Также истица указывает, что до ... истец неоднократно просила работодателя в соответствии с требованиями ст.841 ТК Российской Федерации выдать ей трудовую книжку, однако, ее обращения к ответчику удовлетворены не были. В день прекращения трудового договора ... год истица находилась в ОСБ № Северском отделении на своем рабочем месте, получила полный расчет, и не отказывалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки от работодателя. Кроме того, она заблаговременно (...), посредством переписки по внутренней корпоративной почте между Юго-Западным банком и Северским отделением выразила свое согласие специалисту управления по работе с персоналом Юго-Западного банка Коноваловой В.В. на отправку ее трудовой книжки по почте из Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по адресу ее регистрации и проживания в ст. Северской.

Таким образом, истец считает, что работодатель нарушил требования действующего трудового законодательства о выдаче работнику трудовой книжки.

Коротаева О.В. была уволена с работы ..., просрочка составляет 12 календарных дней или 8 рабочих дней. Согласно справок ф. 2-НДФЛ за 2011 год ( № от ...) и за 2012 год ( № от ...) среднедневной заработок истца за последние двенадцать месяцев до даты ее увольнения, т.е. за период с ... по ... составил: 7466,15x8 дней = 59729,20 рублей.

Неправомерными действиями работодатель Коротаева О. В. , причинил моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 25000 рублей. Моральный вред слагается в причинении истцу нравственных страданий в том, что она переживала за свою судьбу в будущем, когда она устроится на работу, но без трудовой книжки ее даже не ставили на учет по безработице.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 денежную сумму за просрочку выдачи трудовой книжки в пользу Коротаева О. В. , ... года рождения денежную сумму в размер 59729 рублей. Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 пользу - Коротаева О. В. , ... года рождения компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 в пользу Коротаева О. В. , ... года рождения, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Коротаева О. В. и ее представитель адвокат Драп М. И. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Северского отделения №1868 Сберегательного Банка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»- Трифонова О. А. в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, предоставила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ... заключенному между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Юго-Западный банк и Коротаева О. В. ... года рождения, истица была принята на работу в Северское отделение СБ № 1868 на должность ...

Также установлено, что согласно приказу №-кф от ... Юго-Западного банка Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка Сбербанка России от 11. 08.2010г. № пар.8, в связи с утверждением организационной структуры Северского отделения № 1868 Сбербанка России и вводом в действие с ... штатного расписания Северского отделения № 1868 Сбербанка Коротаева О. В. В. - ... Северского отделения № 1868 Сбербанка России была переведена на должность ... Северским отделением № 1868 Сбербанка России с ... с окла... рублей в месяц.(л.д.22).

Согласно приказу №-кф от ... Юго-Западного Банка Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» истица была уволена с работы, с должности заместителя управляющего Северским отделением по сокращению численности работников, п.2, часть 1, ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.(л.д.23).

Кроме того в судебном заседании установлено, что в день своего увольнения, т.е. ... с истцом был полностью произведен расчет, а трудовая книжка в нарушение ст.841 ТК Российской Федерации была выдана лишь ..., в городе Ростове-на-Дону. Этот довод подтверждается копией книги Учета движения трудовой книжки и вкладышей к ним (л.д.26-27). Кроме того, указанное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

До ... истица обращалась к работодателю, в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК Российской Федерации, с просьбой выдать ей трудовую книжку. Указанное обстоятельство подтверждается, представленной суду перепиской по электронной почте. Также, установлено, что в день прекращения трудового договора ... Коротаева О.В. находилась в ОСБ № 1868 Северском отделении на своем рабочем месте, где получила полный расчет. Коротаева О.В. также не отказывалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки от работодателя.

Кроме того, она заблаговременно (...), посредством переписки по внутренней корпоративной почте между Юго-Западным банком и Северским отделением выразила свое согласие специалисту управления по работе с персоналом Юго-Западного банка Коноваловой В.В. на отправку ее трудовой книжки по почте из Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по адресу ее регистрации и проживания в ст. Северской.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что работодатель ... направил в адрес работника телеграмму, в которой Коротаевой О. В. указано на необходимость явиться за трудовой книжкой в управление по работе с персоналом или дать согласие на отправление ее по почте. (л.д.76-77).

Однако, суд полагает, что указанная выше телеграмма не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ранее Коротаева О. В. уже просила работодателя направить ей трудовую книжку по почте, чего сделано не было (указанное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждается корпоративной перепиской). Кроме того, в день увольнения Коротаева О. В. находилась на рабочем месте и ничто не препятствовало работодателю выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения.

В соответствии с п. 7 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В данном случае работодателем был нарушен названный срок, трудовая книжка была выдана работнику только ..., после того как истица лично приехала в ....

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Доводы ответчика о том, что заявление Коротаевой О. В., о направлении трудовой книжки по почте, направленное в адрес работодателя по средством корпоративной переписки, не является, заявлением, оформленным надлежащим образом, не могут быть приняты судом, поскольку, законодателем не установлено какой-либо конкретной формы для данного рода заявлений.

В данном случае, поскольку судом установлен факт противоправного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, Коротаева О. В. вправе требовать возмещения неполученного ею заработка.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Коротаева О.В. была уволена с работы ..., просрочка составляет 12 календарных дней или 8 рабочих дней. Согласно справок ф. 2-НДФЛ за 2011 год ( № от ...) и за 2012 год ( № от ...) среднедневной заработок истца за последние двенадцать месяцев до даты ее увольнения, т.е. за период с ... по ... составил: 7466,15x8 дней = 59729,20 рублей. Указанный расчет не был оспорен или опровергнут ответчиком, проверен судом, а потому может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения неполученного заработка в размере 59729,20 рублей.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст.151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, а также, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судом также установлено, что истец понес судебные расходы в сумме 35 000 рублей по оплате услуг представителя в рамках данного дела. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией серия ЛХ 072667 (л.д.28).

Как указано, в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «…..вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.».

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает требования Коротаевой О. В. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1991,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаева О. В. к Северскому отделению №1868 Сберегательного Банка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о возмещении суммы заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 в пользу Коротаева О. В. денежную сумму за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 59729 рублей.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 в пользу Коротаева О. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 в пользу Коротаева О. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения № 1868 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1991,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2013г.

СУДЬЯ: