ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1224/2015 2-1224/2015~М-1109/2015 М-1109/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 2-1224/2015


ДЕЛО № 2-1224/15г


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца Савиных В.Ю.,

представителей ответчика Олейниковой С.А., Елфимова А.Л., Евстафьевой Е.С.,

с участием ст.пом.прокурора г.Каменска-Шахтинского Авдалова Р.Ю.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :


Блинова Л.В. работала в должности начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, Блинова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, с совершением которых она утратила доверие работодателя, и не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с результатами внезапной тематической проверки и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей неизвестна причина увольнения; в круг её обязанностей не входила работу по непосредственному обслуживанию денежных или материальных ценностей, а поэтому она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО Сорокиной Н.А. не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание Блинова Л.В.., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.214). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель истца Савиных В.Ю., действующая по доверенности, требования Блиновой Л.В. поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также показала, что Блинова Л.В. как начальник сектора не имела доступа к денежным средствам, она лишь осуществляла контроль за работой сектора, договор о полной материальной ответственности заключен с ней незаконно. О том, что руководитель доп.офиса Сорокина Н.А. с 2014г похищала деньги, а кассир Орехова Г.Н. ей в этом помогала, Блинова Л.В. не знала, не доверять Сорокиной Н.А. у неё не было оснований, о том, что 24.03.2015г началась ревизия и Сорокина Н.А. пыталась скрыть недостачу, ей также не было известно. В этот день в 12.30ч Сорокина Н.А. зашла к Блиновой Л.В. и сказала, что она заключила договоры займа с ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» и едет их подписывать, дала указание Савостиной Е.В. набрать платежные поручения для зачисления на счет ИП Кирповской В.О. (дочери Сорокиной Н.А.) 10 млн. руб. со счета ЗАО «Инструмент» и 13 млн. руб. со счета ОАО «Каменскгаз». Документы были набраны, распечатаны и переданы Сорокиной Н.А. для подписания. В 14.40 ч Сорокина Н.А. позвонила Блиновой Л.В. и сказала, что платежные поручения подписаны, и она их привезет позже, и дала указание срочно провести операцию, так как у неё началась проверка. Поскольку оснований не доверять Сорокиной Н.А. у Блиновой Л.В. не было, и она знала о том, что Сорокина Н.А. по доверенности распоряжается счетом своей дочери Кирповской В.О., она провела документы. В 14.50ч Блиновой Л.В. по пневмопочте поступил чек на выдачу наличных в размере 23 млн. руб. Кирповской В.О., данный чек она должна была проконтролировать, но кассир Орехова Г.Н. сказала, что Сорокина Н.А. до обеда принесла ей чек и сразу забрала деньги. Блинова Л.В. позвонила Сорокиной Н.А., та подтвердила получение денег и отругала, что чек до сих пор не проведен, после этого Блинова Л.В., поверив Сорокиной Н.А., провела операцию, хотя к этому времени деньги уже не находились в офисе.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией Блинова Л.В. обеспечивает контроль за оказанием корпоративным клиентам спектра услуг Сбербанка России; осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке; совершает операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа; визирует документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка. В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц, осуществляющих дополнительный контроль по операциям отделения, Блинова Л.В. осуществляет дополнительный контроль по операциям по счетам юрлиц, то есть контроль правильности заполнения платежных и внутренних документов, сформированных отделением; дополнительный контроль проводится на основании первичных платежных документов, являющихся основанием для проведения операции. В нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Блинова Л.В. обязана соблюдать, она при осуществлении дополнительного контроля по операциям на списание со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Действиями Блиновой Л.В. банку был причинен крупный имущественный ущерб в размере 13 млн. руб., а также репутационный ущерб, так как в результате неправомерного списания денежных средств со счета ОАО «Каменскгаз», совершенного с непосредственным участием Блиновой Л.В., было утрачено доверие крупного корпоративного клиента. Это стало основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания от Блиновой Л.В. были затребованы объяснения, которые она дала 24.03.2015г и 26.03.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении Блиновой Л.В. применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по унифицированной форме №, прекращен трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Блинова Л.В. работает в системе Сбербанка с 1986г (л.д.8, 18). После неоднократных переводов и перемещений 21.10.2012г Блинова Л.В. была назначена на должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения №, с ней был заключен трудовой договор (л.д.9, 20-22). С 09.01.2014г она переведена на должность начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № (л.д.30-31). Блинова Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.13-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Блиновой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований пунктов 4.1, 2.16, 2.14, 2.1 должностной инструкции и «Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов» от 31.01.2013г № 2745. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что Блинова Л.В. в отсутствие клиентов и их поручений в нарушение п.п.2.1, 2.3 Положения № 383-П, п.2.2. Технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила 24.03.2015г операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб., и с расчетного счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП Кирповской В.О. Таким образом выявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям ответственными сотрудниками, злоупотребление Блиновой Л.В. своим должностным положением, что повлекло за собой хищение денежных средств в особо крупных размерах (л.д.38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.10).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции Блиновой Л.В. (л.д.13-14), начальник сектора по обслуживанию корпоративных клиентов:

осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке;

подписывает документацию на открытие банковских счетов юридических лиц, предпринимателей; заявления, дополнительные соглашения и прочие документы по предоставлению клиентам услуг продуктов банка, согласно распорядительным документам;

осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ней должностных обязанностей и порученных ей работ; за обеспечение своевременного и качественного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Председателя Юго-Западного Банка Сбербанка России, Блинова Л.В. уполномочена осуществлять от имени и в интересах банка, с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, банковские операции и сделки с юридическими лицами в рублях и иностранной валюте с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов; в том числе открывать и вести расчетные счета клиентов в валюте РФ и иностранной валюте (л.д. 220-228).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией и предоставленными полномочиями Блинова Л.В. осуществляла операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32).

Суд считает, что факт совершения Блиновой Л.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из акта ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем № Сорокиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.192), что по состоянию на 12.:45ч 24.03.2015г у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Ореховой Г.Н. была установлена недостача наличных средств в размере 23 млн. руб., вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП Кирповской В.О. в сумме 23 млн. руб., в то время как остаток денежных средств на счете Кирповской В.О. составлял 14 281,48 руб. В это время менеджер Савостина Е.В. без поручений клиентов создала (в 12.39 час) в АС ЕКС, а начальник сектора Блинова Л.В. подтвердила (в 14.48 час) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП Кирповской. Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы, чек на снятие наличных денежных средств в сумме 23 млн. руб. был принят Блиновой Л.В. не от самого клиента Кирповской, а от третьего лица – Ореховой Н.Н. по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся.

Согласно объяснительной Блиновой Л.В., от руководителя ВСП № Сорокиной Н.А. было получено устное распоряжение набрать платежные поручения на основании договоров займа, заключенных с ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» в пользу Кирповской В.О. Платежные поручения были набраны Савостиной Е.В., распечатаны и переданы ФИО10 для подписания клиентами, и оставлены в состоянии «на возврат» до получения подписанных документов. В 14.40 ч Сорокина Н.А. позвонила и сказала, что платежные поручения подписаны клиентами и попросила их провести, пообещав представить документы позже, после чего она /Блинова Л.В./ эти поручения провела, со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб., со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. были перечислены на счет ИП Кирповской В.О.. В 16.16ч после звонка Сорокиной Н.А., которая подтвердила, что деньги со счета Кирповской В.О. она получила, ею был проведен чек на выдачу 23 млн. руб. наличными со счета Кирповской В.О. (л.д.36-37, 168-169).

Из претензии, предъявленной банку обществом «Каменскгаз» следует, что операция по снятию со счета предприятия 13 млн. руб. была проведена самовольно, без какого-либо законного основания (л.д.170). Удовлетворяя претензию ОАО «Каменскгаз», банк возвратил на счет клиента незаконно списанные средства (л.д.179-181), чем банку действиями в том числе и Блиновой Л.В. причинен материальный ущерб.

Согласно письму ЗАО «Инструмент», 24.03.2015г с расчетного счета предприятия без их ведома были переведены на счет ИП Кирповской В.О. денежные средства в размере 10 млн. руб. Платежное поручение было ими подписано по просьбе руководителя банка Сорокиной Н.А. уже 25.03.2015г (л.д.171).

Проведение фиктивной, незаконной операции подтверждается также сведениями из автоматизированной системы ЕКС, платежными поручениями, чеком (л.д.172-178, 182-188).

Действия Блиновой Л.В. как контролирующего работника при совершении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам детально изложены в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 233-243), в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.23--232).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией Блиновой Л.В., прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности Блиновой Л.В. подтверждается личной карточкой слушателя (л.д.189-191).

Согласно вышеуказанным документам, при осуществлении контрольных процедур приема платежного поручения к исполнению, Блинова Л.В. должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (для платёжных поручений на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке); проконтролировать целостность платежного поручения (посредством проверки отсутствия в платежном поручении внесенных изменений, исправлений); проконтролировать значения реквизитов платежного поручения. При этом представление платежного поручения на бумажном носителе представителем юридического лица осуществляется на основании доверенности. Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

То, что все указанные процедуры были выполнены в отсутствие и без поручения клиента, без наличия платежного поручения на бумажном носителе, подтвердила и сама Блинова Л.В. в своей объяснительной (л.д.168-169).

Доводы истца и её представителя о том, что Блинова Л.В. непосредственно не обслуживала денежные ценности, поскольку не работала с денежной наличностью, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Тот факт, что в нарушение должностной инструкции и технологической схемы, Блинова Л.В. реквизиты платежного поручения с бумажным носителем, подпись и печать с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, осуществляла операции в отсутствие клиента (его полномочного представителя), без идентификации его личности, способствовало неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов и причиняло материальный ущерб данным лицам, и, как следствие, Банку при их компенсации.

Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности, при этом она совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для её увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен 24.03.2015г (л.д.166), окончательно был установлен в ходе проведения ревизии, завершившейся составлением акта от 15.04.2015г, от Блиновой Л.В. было затребовано объяснение, которое она дала 24.03.2015г (л.д.167) и 26.03.2015г (л.д.168-169), приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.04.2015г были объявлены работнику под роспись (л.д.16-17), сроки наложения дисциплинарного взыскания (с учетом дней отпуска – л.д.217-218) соблюдены.

Доводы истца и представителя истца о том, что Блинова Л.В. за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, суд признает несостоятельными.

Поскольку унифицированная форма №, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (л.д.28). Второй приказ - № был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д.12).

Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению суда, противоречат установленным обстоятельствам дела: были установлены грубые нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, приведшие к возникновению у Банка особо крупного материального ущерба. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соразмерности такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного проступка.

Ссылка на то, что на момент ознакомления в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовали номер и дата, если таковое действительно имело место, не является существенным обстоятельством, делающим данный приказ незаконным. Блинова Л.В. собственноручно указала в приказе дату ознакомления с ним – 27.04.2015 (л.д.38).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком её прав тем, что она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки. Конкретные действия, поставленные в вину Блиновой Л.В., указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что работодатель не выдал Блиновой Л.В., по её требованию приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Ст.62 ТК РФ, обязывающая работодателя выдавать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой, не устанавливает основания и порядок прекращения трудового договора, а определяет лишь общий порядок выдачи документов, связанных с работой, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур), не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Невыполнение работодателем установленной ст.62 ТК РФ обязанности предусматривает иные правовые последствия, нежели ч.1 ст.394 ТК РФ.

Довод истицы и её представителя о том, что она выполняла распоряжение непосредственного руководителя, так как к этому обязывает должностная инструкция, не оправдывает ее действий.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Ссылка истца на обязательность выполнения ею любого распоряжения своего непосредственного руководителя, под страхом дисциплинарного наказания, вплоть до увольнения, является необоснованной.

Согласно пунктам 48 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, в первую очередь Блинова Л.В. должна была исполнять законы, локальные нормативные акты, стандарты предприятия, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия. Блинова Л.В. должна была понимать и понимала, что нарушает требования обязательных к исполнению актов, она могла отказаться от выполнения незаконного распоряжения, сообщить о незаконном указании вышестоящему руководителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления Блиновой Л.В. на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Блиновой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.08.2015г.