ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1195/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-1195/2016;)~М-1093/2016 М-1093/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1195/2016


Дело № 2-83/17


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

г. Морозовск «17» января 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истца Гайдыдей Е.И. её представителя адвоката Булавы И.И., представителя ответчика Фетисовой Л.А., помощника прокурора Морозовского района Басакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдыдей Е.И. к ФГУП «Почта России» «О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда»,

УС Т А Н О В И Л:


Гайдыдей Е.И. обратилась в Морозовский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Морозовского почтамта УФПС Ростовской области, которым просила признать незаконным и отменить приказ о её увольнении, восстановить её в должности Морозовского почтамта, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 8404,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 августа 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом № от 28 ноября 2016 года была уволена с должности Морозовского почтамта УФПС Ростовской области ФГУП «Почта России» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как своевременно о предстоящем увольнении уведомлена не была. Фактическим основанием к её увольнению послужило сокращение её должности, в связи с чем оснований для её увольнения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не имелось.

При рассмотрении данного дела, ответчиком частично удовлетворены требования истца, он восстановлен в занимаемой должности с 29 ноября 2016 года с оплатой времени вынужденного прогула. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., от требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула отказался.

Гайдыдей Е.И. и её представитель адвокат Булава И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном объеме. Полагали, что истец был восстановлен ответчиком только после обращения с иском в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика начальник Морозовского почтамта УФПС Ростовской области Фетисова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, не оспаривая факта допущенных нарушений порядка увольнения истца, полагала, что процедура его восстановления была начата до обращения с иском в суд, полагала завышенными заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора Морозовского района Басакина О.А. в судебном заседании полагала, что требования Гайдыдей Е.И. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Гайдыдей Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Почта России» и с 19 декабря 2014 года на основании приказа № от 19.12.2014 года занимала должность Морозовского почтамта УФПС Ростовской области.

Приказом начальника Морозовского почтамта УФПС Ростовской области № от 28 ноября 2016 года Гайдыдей Е.И. уволена с должности Морозовского почтамта УФПС Ростовской области 28 ноября 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, список вакантных рабочих мест были предложены Гайдыдей Е.И. для ознакомления 25 ноября 2016 года, т.е. за три дня до фактического увольнения, что является нарушением порядка увольнения работника.

Нарушение порядка увольнения Гайдыдей Е.И. стороны не оспаривают.

Судом установлено, что приказом начальника Морозовского почтамта УФПС Ростовской области № от 21 декабря 2016 года приказ о прекращении трудового договора Гайдыдей Е.И. от 28.11.2016 года № признан недействительным.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждается представленными доказательствами, Гайдыдей Е.И. восстановлена ответчиком в занимаемой должности с 29 ноября 2016 года, ей произведена оплата вынужденного прогула, за период с 29 ноября по 27 декабря 2016 года в сумме 9396,57 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца ( в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула) отказом истца от иска, производство до указанным требованиям подлежит прекращению.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с иском о восстановлении на работе истец обратился в Морозовский районный суд 21 декабря 2016 года, а был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 28 декабря 2016 года, т.е. после принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, оснований считать что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения истца в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные и физические страдания, суд считает сумму заявленной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной. Суд учитывая обстоятельства дела, последующие действия ответчика: отмену приказа об увольнении, восстановление истца на работе, оплату вынужденного прогула, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности и характера рассмотренного спора, объема выполненных представителем работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Морозовского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Гайдыдей Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего двадцать три тысячи рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. Производство по требованиям о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула – прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Морозовского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий:




Увольнение, незаконное увольнение