ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1191/2016 2-1191/2016~М-10/2016 М-10/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-1191/2016


№2-1191/2016г.


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Беспаловой С.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харольской В.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Ростовской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Харольской В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности начальника отдела в страховом отделе № . ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» в заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена проверка деятельности подразделения и поручено комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести проверку страховой деятельности страхового отдела в . По результатам проверки деятельности страхового отдела в был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что она в нарушение приказа №хк от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечила ознакомление всех сотрудников страхового отдела в с этим приказом, а также с инструкцией по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № хк и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту она и менеджеры агентской группы ФИО1 и ФИО2 в нарушение п.7.1.1 Регламента приема, учета, сдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью, уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом № хк от ДД.ММ.ГГГГ., допустили превышение 3-х месячного срока нахождения бланков строгой отчетности на руках у страховых агентов, перечисленных в акте проверки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит решение комиссии о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). В этот же день она была ознакомлена с указанным актом, а также по требованию комиссии представила письменное объяснение, где дала пояснения по поставленным вопросам. Однако приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Соответствующая запись о ее увольнении сделана в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным и считает, что формулировка ее увольнения подлежит изменению с учетом ее заявления об увольнении по собственному желанию. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит изменить формулировку основания ее увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» в от ДД.ММ.ГГГГг. № на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом по настоящему иску; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Беспалова С.В., действующая на основании доверенности №61АА4156754 от 28.01.2016г. и ордера №5484 от 28.01.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Черепанцев К.Е., действующий на основании доверенности №13/Д от 31.12.2015г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст.194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Харольской В.А. была принята в страховой отдел № в (в составе филиала ООО «Росгосстрах» в ) на должность начальника отдела (л.д.47) и в этот же день в нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-49).

В соответствии с п.3.1.6 данного трудового договора, перечень конкретных должностных обязанностей истца определяется Должностной инструкцией, инструкциями, регламентами и иными внутренними документами работодателя.

Приказом директора ООО «Росгосстрах» филиала в № от ДД.ММ.ГГГГ. Харольской В.А. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.1 раздела «Организация операционного учета» Должностной инструкции, которая предполагает ответственность за соблюдение требований и обеспечение исполнения действующих документов, регулирующих деятельность в области движения БСО в Филиале, была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.44).

В связи с поступившим запросом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о предоставлении сведений и документов по обращению гражданина ФИО7 в адрес ООО «Росгосстрах» начальнику отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ООО «Росгосстрах» в ФИО3 было поручено организовать проверку по факту заключения договоров ОСАГО в страховом отделе .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ООО «Росгосстрах» в ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила информация о запросе Центрального Банка РФ по факту заключения договоров ОСАГО в страховом отделе , в связи с чем была организована проверка. До проведения проверки у него уже была информация о том, что в страховом отделе были самые высокие показатели по заключению договоров ОСАГО с юридическими лицами и проверка показала, что договоры ОСАГО в основном заключали одни и те же юридические лица. В телефонном режиме он сначала связался со страховыми агентами, а потом побеседовал с ними лично. С Харольской В.А. он беседовал ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день отобрал у нее объяснение (л.д.133). В ходе беседы Харольской В.А. ему пояснила, что знакомить всех сотрудников с приказами и проверять договоры ОСАГО не входит в ее обязанности. Однако счета, выставленные страховым отделом в по заключенным договорам ОСАГО с юридическими лицами, подписывала начальник страхового отдела Харольской В.А. В ходе проверки было установлено, что страховыми агентами нарушались требования Инструкции по заключению договоров ОСАГО по причине не ознакомления начальником страхового отдела в страховых агентов с данной инструкцией. Действия агентов привели к недобору страховой премии, в результате чего компании был причинен значительный материальный ущерб. Например, проверка одного страхового агента выявила ущерб на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 221).

Приказом директора ООО «Росгосстрах» филиала в № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия в составе: заместителя директора по розничному страхованию - ФИО4, заместителя директора по работе с персоналом - ФИО5, директора Правового управления ФИО6, директора управления операционного учета и информационных технологий - ФИО6, начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса - ФИО3, которой было поручено проведение проверки страховой деятельности Страхового отдела в (л.д.55).

Комиссия провела проверку корректности расчета страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным агентами Страхового отдела в , в том числе агентами ФИО12, ФИО13 и было выявлено, что указанными агентами были нарушены требования Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приказа № хк РГС от ДД.ММ.ГГГГ.; Инструкции по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №хк, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.2.2.1 типового договора на оказание услуг агента. Это привело к недоимке страховой премии по указанным договорам и свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентами обязанностей по заключению договоров ОСАГО. Данные нарушения стали возможны потому, что Харольской В.А. в нарушение Приказа №хк от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечила ознакомление всех сотрудников СО в с Приказом №хк РГС от ДД.ММ.ГГГГ.; Инструкцией по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №хк; Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в результате проверки было выявлено нарушение п.7.1.1 Регламента, а именно допущение Харольской В.А. превышения 3-х месячного срока нахождения БСО на руках у агентов.

По результатам данной проверки членами комиссии был составлен акт от 18.12.2015г., в котором отражены все выявленные нарушения и выводы, к которым пришли члены комиссии, а именно о привлечении Харольской В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.56-58).

По факту выявленных нарушений Харольской В.А. было предложено написать объяснительную и ответить на вопросы.

Харольской В.А. была написана объяснительная на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» в , в которой истцом указано на то, что она под роспись ознакомила МАГов и агентов с приказом №, инструкцией по заключению и сопровождению и письмом № и листы ознакомления передавались лично ею в отдел кадров. В ее должностной инструкции не прописано, что она должна проверять расчет каждого выписанного полиса (л.д.108).

Между тем, согласно должностной инструкции, с которой Харольской В.А. была ознакомлена под роспись, на нее возлагалась ответственность за выполнение плановых показателей, установленных ТП (Территориальное подразделение); за сохранение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Росгосстрах»/Филиала; за выполнение поручений руководства, исполнение обязанностей, возложенных приказами, распоряжениями и иными нормативными актами ООО «Росгосстрах»/Филиала, а также настоящей должностной инструкцией; за достоверность и своевременность предоставляемой информации и отчетности в Дирекцию Филиала; за своевременность доведения приказов и распоряжений Директора Филиала до подчиненных работников ТП (л.д.53-54).

Утверждения истцовой стороны о том, что Харольской В.А. ознакомила всех сотрудников страхового отдела в с приказом №, инструкцией по заключению и сопровождению и письмом №, опровергаются представленными в судебное заседания листами ознакомления (л.д.97, л.д.100), из которых видно, что с данными документами ознакомлены лишь несколько сотрудников страхового отдела в при наличии в Страховом отделе № в восьмидесяти шести сотрудников (л.д.140-141).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Харольской В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.51).

В мотивировочной части приказа указано, что в результате проверки деятельности Страхового отдела были выявлены нарушения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приказа № хк РГС от ДД.ММ.ГГГГ., Инструкции по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №-хк, писем № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.2.1 типового договора на оказание услуг агента, а также нарушение п.7.1.1 Регламента приема, учета выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», утв. Приказом №хк от ДД.ММ.ГГГГ., а именно допущение превышения 3-х месячного срока нахождения БСО на руках у агентов в СО . Все вышеперечисленные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения начальником страхового отдела Харольской В.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.7 раздела «Анализ и формирование плановых показателей и отчетность», п.4, 5 раздела «Ответственность» должностной инструкции (л.д.51).

Согласно п.7 раздела «Анализ и формирование плановых показателей и отчетность» должностной инструкции руководителя территориального подразделения филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, начальник страхового отдела обязан контролировать использование бланков строгой отчетности (БСО) в территориальном подразделении (об.ст.л.д.53).

Порядок контроля за движением БСО определяется Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», утв. Приказом №хк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.11 Регламента, срок нахождения БСО на руках Продавца - 3 месяца. По истечению данного срока, БСО должны быть сданы на склад ОСП в отчетный день сдачи Отчета продавца. Руководитель ОСП должен обеспечить использование бланков в течение 3-х месяцев, т.к. возврат БСО - является действием, увеличивающим загрузку сотрудников (л.д.139).

Однако в нарушение данного Регламента в результате проверки было выявлено наличие у продавцов БСО с превышением 3-х месячного срока нахождения. Превышение хранения составляет от 25 до 1336 дней.

Таким образом, начальник страхового отдела в Харольской В.А. систематически не выполняла обязанностей по контролю использования бланков строгой отчетности в страховом отделе , предусмотренные должностной инструкцией начальника страхового отдела и п.7.11 вышеуказанного Регламента.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что при применении ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику страхового отдела в Харольской В.А., работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и процедура увольнения, предусмотренная ст.192 и ст.193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Между тем, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика морального вреда суд не находит.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения, соответственно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Харольской В.А. в иске к публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» в лице филиала в об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова