Решение № 2-118/2015 2-118/2015~М-32/2015 М-32/2015 от 13 марта 2015 г.

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 13 марта 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

с участием помощника прокурора Люлька А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаленко АВ к Администрации Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» о восстановлении на работе и о взыскании за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» о восстановлении на работе и о взыскании за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства (п. 1.1 договора). Спустя незначительное время после приема на работу, Глава Администрации неоднократно требовал от него, чтобы он уволился по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по отрицательным основаниям. Считает, что его увольнение было спланировано заранее, так как всем работникам сельского поселения был выплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением его. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «Об увольнении», он (Шаповаленко А.В.) был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения распоряжения Главы Новоцелинского сельского поселения явились распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № При наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ № от него затребовали объяснение, которое было им написано ДД.ММ.ГГГГ года, с наложенным взысканием он был не согласен, но в установленные сроки его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № ему объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено объяснение о допущенном нарушении. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание № №, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с до . При наложении данного дисциплинарного взыскания от него не потребовали объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Главы Новоцелинского сельского поселения с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с регистрацией брака. Предварительно с Главой Администрации этот вопрос был решен положительно, поэтому он поверил словам Главы и с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. В среду вечером ему позвонили сотрудники Администрации и сказали, что им кажется, что Глава не подписал его заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что имеется такое распоряжение, о котором его никто не уведомил и не предупредил о сокращении сроков предоставления отпуска на 3 дня. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на работу приехал Глава, к которому он (Шаповаленко А.В.) обратился с просьбой разъяснить его позицию по предоставлению ему отпуска без содержания, на что услышал ответ «Я же тебе сказал, увольняйся по собственному желанию или я тебя уволю по отрицательным мотивам», и предложил ему вновь написать заявление об увольнении по собственному желанию, когда он отказался это сделать, Глава сказал, что уволит его по отрицательным основаниям. Объяснение по факту прогула от него не потребовали. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «Об увольнении», он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Считает, что данный приказ вынесен с нарушениями норм ТК РФ и подлежит отмене, так как при издании распоряжений № и № от него не потребовали объяснения, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Основанием для издания распоряжения № явилось распоряжение № №, то есть фактически за один и тот же дисциплинарный проступок он был наказан дважды, что недопустимо ТК РФ. В связи с незаконным увольнением по отрицательным основаниям, а также несправедливостью вынесенных распоряжений, он очень переживал, так как трудовая книжка дается один раз в жизни и в ней с начала трудовой деятельности указывается, что он является нарушителем трудовой дисциплины, что может служить основанием для дальнейшего продвижения на работе, он перенес моральное страдание, размер которого оценивает в рублей. Просил суд: восстановить его на работе в должности главный специалист по вопросам муниципального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула среднезаработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере руб.

Истцом Шаповаленко А.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скляров Ю.А. подал уточненные исковые требования в окончательном варианте, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в другое предприятие, просил суд: признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Шаповаленко А.В.; признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шаповаленко А.В.; признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаповаленко А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о причинах увольнения с записи «Главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Шаповаленко А.В. уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на запись «Главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Шаповаленко А.В. уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере руб. (л.д. 120).

Истец Шаповаленко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что просит признать распоряжения № незаконным, так как с главой Новоцелинского сельского поселения все обговорил по телефону, сообщил ему, что написал заявление на 5 дней о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что Глава пообещал данное заявление подписать в понедельник. Он (Шаповаленко А.В.) думал, что его отпустили на 5 дней, а не на два дня. Возможности переговорить с Главой на тему отпуска не было, так как Главы не было в тот день на работе. Своевременно никто не ознакомил с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с данным распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение ему не предложили написать, он только видел акт об отказе от дачи такового объяснения, который он подписал, но согласен с ним не был. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось.

Представитель истца Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании уточненные исковые требования Шаповаленко А.В. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Жиманова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования Шаповаленко А.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Шаповаленко А.В. в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об отказе Шаповаленко А.В. дать письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об отказе Шаповаленко А.В. от дачи объяснения. Шаповаленко А.В. лично ею был ознакомлен с двумя уведомлениями о необходимости дать объяснения, от подписи в которых он отказался. С распоряжением она ознакомила Шаповаленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в первый его рабочий день. В связи с тем, что Главы поселения не было на работе ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение в этот день не было вынесено.

Согласно содержания возражения относительно исковых требований, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд Ростовской области от главы Новоцелинского сельского поселения Галушкина О.Ю. (л.д. 36-37), Администрация Новоцелинского сельского поселения с заявленными исковыми требованиями не согласна. Шаповаленко А.В. был уволен с должности главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Администрации Новоцелинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По фактам нарушений неоднократно допускавшимся данным должностным лицом, администрация поселения располагает документальными подтверждениями о наличии таковых. В период работы Шаповаленко А.В. в указанной должности первое документально зафиксированное наложение дисциплинарное взыскание наложенное по инициативе администрации Целинского района, которое администрация Новоцелинского сельского поселения не могла оставить без внимания. В результате распоряжением Главы на должностное лицо было наложено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № №. При уже имеющемся дисциплинарном взыскании Шаповаленко А.В. в результате проверки сотрудником прокуратуры работы администрации с обращениями граждан было выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данному направлению. Соответственно, при выяснении непосредственного виновника сложившейся ситуации было установлено должностное лицо, допустившее указанное нарушение. В результате распоряжением Главы на должностное лицо было наложено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактом, ставшим решающим по вопросу нахождения Шаповаленко А.В. в должности главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Администрации Новоцелинского сельского поселения, стало ненадлежащее отношение к трудовой дисциплине, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего распоряжением Главы на должностное лицо было наложено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № № В данном случае работодатель не ограничился единственным нарушением, допущенным работником, а вынужден был сообразно отреагировать при допущении неоднократного грубого нарушения распоряжение Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Шаповаленко А.В.». Просил суд в удовлетворении исковых требований Шаповаленко А.В. отказать в полном объеме.

Свидетель СЕН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что работала в Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области в должности , ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При увольнении Шаповаленко А.В. она уже не работала. В период ее работы в Администрации Новоцелинского сельского поселения, на одном из совещаний, которое было собрано по поводу не сданного Шаповаленко А.В. отчета, глава Новоцелинского сельского поселения Галушкин О.Ю. предложил Шаповаленко А.В. уволиться, так как тот не справляется со своими должностными обязанностями. Полагала, что со стороны руководства к Шаповаленко А.В. было предвзятое отношение.

Свидетель БЛВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что работает в Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области главным с ДД.ММ.ГГГГ года. Она принимала участие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, работает в одном кабинете с Жимановой Н.Б. Когда Шаповаленко А.В. вышел на работу после 5-ти дневного отпуска, Жиманова Н.Б. предложила ему подписать какой-то документ, но Шаповаленко А.В. отказался. Наталья Борисовна объяснила ему, что его подпись на этом документе ничего не значит, это всего лишь подтверждает то, что он с ним ознакомлен. Шаповаленко А.В. взял этот документ, прочитал его и не стал его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ принес больничный лист Жимановой Н.Б. и передал Жимановой Н.Б. заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней. Жиманова Н.Б. сказала ему, чтобы это заявление он передал главе и решал этот вопрос с ним. Шаповаленко А.В. сказал, что он звонил главе и что тот в курсе.

Свидетель КИВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что работает в Администрации Новоцелинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в этот день был составлен акт об отказе Шаповаленко А.В. от подписи в каком-то документе. Ею была поставлена подпись в акте, написанном от руки.

Свидетель КСИ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что работает в Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Шаповаленко А.В. находился на больничном, в связи с чем глава Галушкин О.Ю. передал ему (КСИ) на исполнение отчет, который должен был сдан до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел Шаповаленко А.В., к которому он (КСИ) подошел с вопросом о том, как ему делать отчет, затем положил на стол Шаповаленко А.В. план по ЖКХ и ушел. Больше данный документ он не видел. В этот день на работе главы Администрации Галушкина О.Ю. не было. Им были доведены сведения до главы Администрации Новоцелинского сельского поселения о том, что к указанному сроку отчет не был готов. В отношении Шаповаленко А.В. было составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, один из которых был о том, что Шаповаленко А.В. отсутствовал на рабочем месте, второй акт был об отказе от дачи объяснения последним. В обоих актах он (КСИ) поставил свою подпись. Это было в кабинете, где также присутствовали БЛВ, ЖНБ, КИВ Когда в кабинет пришел Шаповаленко А.В., Жиманова Н.Б. предложила дать ему объяснение, на что последовал его отказ.

Свидетель ГЮН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что работает в Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее работала в в должности . и Администрация Новоцелинского сельского поселения находятся в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт об отсутствии Шаповаленко А.В. на рабочем месте. Дата отсутствия Шаповаленко А.В. на рабочем месте ей не известна. В момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете находились она, БЛВ, ЖНБ, КСИ Шаповаленко А.В. не было.

Помощник прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А. полагал, что уточненные исковые требования Шаповаленко А.В. подлежат удовлетворению.

Заслушав истца Шаповаленко А.В., представителя истца Склярова Ю.А., представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Жиманову Н.Б., помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А., допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Шаповаленко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новоцелинского сельского поселения в лице главы Галушкина О.Ю. и Шаповаленко А.В. был заключен трудовой договор № с муниципальным служащим (л.д. 12-15). Согласно п.1.1 работник Шаповаленко А.В. принят на работу в Администрацию Новоцелинского сельского поселения в должности главный специалист по вопросам муниципального хозяйства. Согласно п. 1.3 настоящего договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностные обязанности Шаповаленко А.В. как муниципального служащего главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Администрации Новоцелинского сельского поселения отражены в должностной инструкцией (л.д. 16-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаленко А.В. на имя главы Администрации Новоцелинского сельского поселения Галушкина О.Ю. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с регистрацией брака (л.д. 27). Указанное заявление разрешено в тот же день не было в связи с отсутствием руководителя, что подтверждается как пояснениями истца, так и допрошенными судом свидетелями и не оспаривалось ответчиком.

Факт отсутствия Главы Администрации Новоцелинского сельского поселения Галушкина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, свидетельствует об отсутствии объективной возможности истца своевременно согласовать с Галушкиным О.Ю. отпуск без сохранения заработной платы.

Негативные последствия несвоевременного принятия работодателем решения относительно заявления Шаповаленко А.В. о предоставлении ему отпуска, не могут быть возложены на истца.

Доводы Галушкина О.Ю. о том, что когда ему ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил Шаповаленко А.В. по поводу заявления о предоставлении отгула, он (Галушкин О.Ю.) сказал Шаповаленко А.В., чтоб тот оставлял заявление, которое будет рассмотрено в понедельник, не могут быть приняты во внимание судом как доказательства в обоснование правомерности поведения работодателя, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истца Шаповаленко А.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по телефону согласовал с главой отпуск без содержания на 5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шаповаленко А.В. были выполнены все зависящие от него действия, необходимые для получения отпуска без сохранения заработной платы.

Распоряжением Главы Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаленко А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с данным распоряжением работник Шаповаленко А.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось работодателем. Доказательств того, что до Шаповаленко А.В. своевременно было доведено вышеуказанное распоряжение Главы Новоцелинского сельского поселения № суду ответчиком не представлено, в силу чего истец не знал о том, что отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был сокращен до двух дней и ему необходимо было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что продолжительность отпуска без сохранения заработной платы должна быть согласована между работником и работодателем. В данном случае продолжительность предоставляемого работнику Шаповаленко А.В. отпуска не была согласована, так как в день написания последним заявления работодателя не было на работе, а в вынесенном главой поселения распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отпуска работнику Шаповаленко А.В. была сокращена с пяти до двух дней, о чем последний был извещен несвоевременно.

Таким образом, распоряжение Главы Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шаповаленко А.В. отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с регистрацией брака, суд признает незаконным, нарушающим права работника.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Новоцелинского сельского поселения вынесено распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания», в виду отсутствия на работе (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ с до час. главного специалиста по вопросам муниципального хозяйства Шаповаленко А.В., на которого в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» (л.д. 26).

Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт об отсутствии Шаповаленко А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ведущим специалистом по правовой и кадровой работе ЖНБ, специалистом первой категории по вопросам имущественных и земельных отношений ТВВ, специалистом первой категории по архивной работе ПЛА, инспектором по вопросам ГО и ЧС ТВГ (л.д. 55).

Суд также признает данное распоряжение главы Администрации Новоцелинского сельского поселения незаконным, поскольку, как установлено выше до работника Шаповаленко А.В. своевременно не было доведено распоряжение главы поселения о сокращении ему продолжительности отпуска, в связи с чем он не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, считая этот день предоставленным ему на законном основании отпуском без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Новоцелинского сельского поселения Галушкиным О.Ю. вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым главный специалист по вопросам муниципального хозяйства Шаповаленко А.В. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 29).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подп. "а" п. 35 Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Новоцелинского сельского поселения вынесено распоряжение № об объявлении Шаповаленко А.В. взыскания в форме «выговор» за систематическое неисполнение вышеуказанного пункта должностной инструкции Шаповаленко А.П. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Новоцелинского сельского поселения вынесено распоряжение № об объявлении Шаповаленко А.В. дисциплинарного взыскания в форме «замечания» за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и допущенные нарушения в работе Шаповаленко А.В.(л.д. 24).

Данные распоряжения Главы Администрации Новоцелинского сельского поселения работником Шаповаленко А.В. не оспорены.

Судом установлено, что в оспариваемом ответчиком распоряжении работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шаповаленко А.В.на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Главой Администрации Новоцелинского сельского поселения был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушения выразились в следующем.

На основании ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно названной норме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

Как видно из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения трудового договора явилось распоряжение Главы Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № Поскольку за указанные нарушения истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, основания для применения повторных дисциплинарных взысканий у работодателя отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за отсутствие Шаповаленко А.В. на рабочем месте (без уважительных причин) ДД.ММ.ГГГГ вынести другое дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то же самое нарушение.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика Жимановой Н.Б. о том, что увольнение было применено к работнику Шаповаленко А.В. за неоднократные нарушения трудовых обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Поскольку Шаповаленко А.В. после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, что не оспорено ответчиком, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации неправомерно.

Таким образом, распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаповаленко А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд признает незаконным.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом Шаповаленко А.В. заявленное первоначально требование о восстановлении на работе было уточнено на изменение формулировки увольнения основания увольнения, так как он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит требования истца подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 24.02.2015 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что увольнение Шаповаленко А.В. признано незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – истец трудоустроен) в размере коп., исходя 31 дня вынужденного прогула и из рассчитанного и указанного ответчиком размера среднедневного заработка – руб. (л.д. 70), не оспоренного истцовой стороной.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаленко АВ к Администрации Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» о восстановлении на работе и о взыскании за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шаповаленко А.В. отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шаповаленко А.В.

Признать незаконным распоряжение № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаповаленко АВ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» внести изменения в трудовую книжку Шаповаленко АВ, изменить дату и формулировку основания увольнения Шаповаленко АВ с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» в пользу Шаповаленко АВ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, моральный вред в размере рублей.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья