Решение № 2-1164/2012 2-1164/2012~М-165/2012 М-165/2012 от 6 июня 2012 г. по делу № 2-1164/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Бороденко С.В.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко А.Е. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Тацинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела ОВД по Тацинскому району с декабря 2010 года. В связи с оргштатными мероприятиями был зачислен в распоряжение отдела МВД России по Тацинскому району Ростовской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Истец находит приказ об увольнении незаконным, так как, по мнению истца, должность, занимаемая им, фактически не сокращена, вакантные должности ему не предлагали. У него всегда были хорошие показатели в работе, его незаконное увольнение причинило ему моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования. В конечном варианте просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 111 192,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признать выводы аттестации от 6.07.2011 года в отношении Огиенко А.Е. недействительными, обязать восстановить аттестацию в отношении Огиенко А.Е., содержащую положительные выводы.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования и доводы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Терновская Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что увольнение истца по сокращению штатов произведено на законном основании, процедура увольнения не нарушена. Аттестация проведена с участием Огиенко А.Е., в его присутствии было оглашено заключение аттестационной комиссии. Нарушение процедуры аттестации не допущено.
В судебное заседание явился представитель ОМВД России по Тацинскому району Попов А.С., иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Огиенко А.Е. служил в органах внутренних дел с 2001 года, в должности помощника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тацинскому району с декабря 2010 года.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ зачислен в распоряжение ОМВД России по Тацинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Огиенко А.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Огиенко А.Е. был уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).
Не согласившись с увольнением, Огиенко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании утверждал, что при увольнении по сокращению штатов была нарушена процедура увольнения: не было фактического сокращения занимаемой им должности, вакантные должности не были предложены, а также истец пояснил, что не согласен с выводами аттестационной комиссии, представленной в судебное заседание, так как в отношении него аттестационной комиссией было принято положительное решение и объявлено было положительное заключение аттестационной комиссии.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как сокращение штатов.
В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В силу ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.
В силу п. 17.12. приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе, в штатное расписание Отдела МВД России по Тацинскому району. Согласно предыдущему штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Тацинскому району в дежурной части предусмотрено 4 должности помощника начальника отдела - оперативный дежурный. /л.д.115 - 199/. По новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Тацинскому району в дежурной части предусмотрено 3 должности помощника начальника отдела - оперативный дежурный /л.д.120-124/. Следовательно, сокращение штатов в дежурной части ОМВД России по Тацинскому району, действительно, имело место. Следовательно, доводы истца о том, занимаемая им должность не сокращена, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, поскольку в ОМВД России по Тацинскому району сокращение штатов имело место, то увольнение истца возможно было только при условии невозможности его использования на службе, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Для решения вопроса о возможности дальнейшего использования истца в результате организационно-штатных мероприятий, истцу должны были предложить вакантные должности. И только при его отказе от предложенных вакантных должностей, сотрудник, в данном случае, истец подлежал увольнению по сокращению штатов.
Из материалов дела следует, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Огиенко А.Е. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе, нижестоящей должности./л.д.22-23/. В связи с принятым аттестационной комиссией решением ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: инспектор штаба МО МВД России «Обливский», специалист ГМТ и ХО ОМВД России по Каменскому району, ГМТ и ХО ОМВД России по Константиновскому району.
От предложенных должностей истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД по Тацинскому району А., пояснил, что истцу действительно предлагались вакантные должности, он отказался. Вакантные должности, предлагаемые истцу, были в соседних районах, в Тацинском районе вакантных должностей не было. Огиенко А.Е. от предложенных вакантных должностей отказался в его присутствии. Акт составлен в присутствии истца. После составления акта, акт был подписан Б., В. и он подписал акт.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания не противоречат материалам дела.
Судом также установлено, что в срок, установленный законом, истцу было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел и необходимости явиться в группу по работе с личным составом ОМВД России по Тацинскому району для получения трудовой книжки и военного билета. /л.д.26/.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Огиенко А.Е. получил трудовую книжку и военный билет. /л.д.25/.
Учитывая указанные обстоятельства, прежде всего то, что истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении, сокращение штатов в ОМВД России по Тацинскому району имело место, истец отказался от предлагаемых вакантных должностей, дата увольнения определена с учетом нахождения в распоряжении, срок которого продлевался в связи с болезнью истца, суд считает, что истец уволен на законном основании, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного снования или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании, нарушений процедуры увольнения не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Что касается требований о признании недействительной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
Президентом РФ издан Указ № 251 от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».
Во исполнение Указа Президента РФ № 251 от 1.03.2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Пунктом 2.4 Приказа МВД РФ № 135 установлено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года.
Порядок проведения аттестации предусмотрен ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В силу п.9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
В соответствии с п.9 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть, широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая, эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску, степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.
После характеристики личности сотрудника дают рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности.
В целях реализации Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 15.07.2011 года проведена внеочередная аттестация в отношении Огиенко А.Е.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена аттестация на помощника начальника отдела -оперативного дежурного ОМВД России по Тацинскому району Огиенко А.Е.
С текстом аттестации Огиенко А.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. /л.д.76-77/.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии. Огиенко А.Е. на заседании аттестационной комиссии присутствовал, не был лишен возможности давать пояснения, приводить доводы в обоснование своей позиции.
Аттестационной комиссией принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Решение аттестационной комиссии Огиенко А.Е. объявлено, о чем свидетельствует его подпись, и утверждено начальником ОМВД России по Тацинскому району.
В соответствии с п. 9.17 Инструкции, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.
Поскольку аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органа внутренних дел, требованиям, предъявляемым к ним реформой органов в внутренних дел, направленной на повышение их авторитета, в ходе оспариваемой Огиенко А.Е.аттестации учтены его стаж и опыт работы в занимаемой должности, профессиональные и личностные качества, информация по уголовному делу, согласно материалов которого Огиенко А.Е. причастен к совершению преступления. Выводы аттестационной комиссии о не рекомендации Огиенко А.Е. для прохождения службы в полиции сделаны на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей.
С текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии Огиенко А.Е. ознакомлен под роспись.
Ссылку истца на то, что в отношении него была принята положительная аттестация, именно положительные выводы аттестационной комиссии и были ему объявлены, суд находит не состоятельной.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей член аттестационной комиссии Г. и присутствовавший на заседании аттестационной комиссии Д., пояснили, что аттестационной комиссией было вынесено заключение о не рекомендации Огиенко А.Е. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Именно такое заключение аттестационной комиссии и было оглашено Огиенко А.Е.
Суд принимает пояснения данных свидетелей, так как данные ими пояснения не противоречат материалам дел.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания аттестации в отношении Огиенко А.Е. недействительной и обязания восстановить аттестацию, содержащую положительные выводы.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В иске Огиенко А.Е. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Тацинскому району о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании аттестации недействительной, обязании восстановить аттестацию, содержащую положительные выводы, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья