Решение № 2-11552 от 11 марта 2012 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2- 11552

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.Р. к Государственному Автономному Учреждению культуры РО Ростовская областная филармония о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова А.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУК УК РО Ростовская областная филармония на основании трудового договора и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюдать принцип справедливости, вины, соразмерности наказания, а так же учитывать тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее отношение к труду, поведение при проступке. Увольнение было проведено без учета указанных принципов только по формальному основанию – отсутствие на рабочем месте. Фактически причиной ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось непредвиденное обстоятельство – поломка по месту жительства отопительной системы, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут. Об этом она немедленно сообщила непосредственному руководству – директору оркестра Шорниковой М.И. и через другого сотрудника передала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день. Истец просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п.3 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУК УК РО Ростовская областная филармония в должности артистки симфонического оркестра в группе альтов.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.Р. не вышла на работу, предоставив на имя работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставлении отпуска истцу было отказано.

По факту отсутствия на работе у Горбуновой А.Р. отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой отопительной системы, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов, она предприняла меры по получению отпуска без сохранения заработной платы, а так же передала инспектору Венеровскому В.Л. причины ее отсутствия через другого работника.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Горбуновой А.Р. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к Горбуновой А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом №-Л ОТ ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.Р. была уволена по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Горбунова А.Р. проживает в по п,75 в . ДД.ММ.ГГГГ в доме возникла аварийная ситуации в связи с неисправностью отопления в квартирах №№,26,28,30 и ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» проводило работы по устранению поломки, для чего необходимо было присутствие жильцов вышеуказанных квартир, о чем они были поставлены в известность, что подтверждается копией объявления и письмом ООО «УО ЖКХ-6».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лунина Р.К. подтвердила, что в ее образовалась течь отопления, не работал весь стояк. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ликвидации течи, для чего необходимо было присутствие всех жильцов. О предстоящих работах она сообщила Горбуновой А.Р., проживавшей в нижерасположенной квартире утром ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Луниной Р.К., а также из ответов на запрос ООО «Управляющей компании ЖКХ 6» следует, что имедась необходимость доступа в квартиру Горбуновой А.Р. Кроме того Лунина Р.К. пояснила, что затопление квартиры Горбуновой не произошло, только в связи с тем, что она подставляла ведра и растянула полиетилен.

В связи со сложившейся ситуацией Горбунова А.Р. через сотрудника Грицюк Н.И. передала администрации работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Грицюк Н.И., которая пояснила, что заявление она передала в начале 10.00 часов инспектору Венеровскому, который должен был передать его директору оркестра.

Свидетель Венеровский В.Л. подтвердил, что получил заявление Горбуновой А.Р. около 9.10 часов, однако передать его директору оркестра Шорниковой М.И. он смог только к обеду, так как находился на репетиции.

Свидетель Шорникова М.И. пояснила, что около 10.00 часов ей позвонила Горбунова А.О., объяснив причину своего отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.Р. отсутствовала на рабочем месте в связи со сложившейся по месту жительства аварийной ситуацией, угрожавшей повреждением и утратой имущества истца и иных лиц.

Даная причина в понимании п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ может рассматриваться как уважительная причина отсутствия на работе, поскольку сама по себе препятствовала явке истца на работу.

Суд полагает правомерной позицию работодателя, о том, что предоставление отпуска не была обязанностью работодателя, в связи с чем, по мнению суда, отказ в предоставлении отпуска является законным.

Между тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию п.п. а п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что Горбунова А.Р. длительный период времени работает в филармонии. Из записей в трудовой книжке видно, что ей многократно объявлялась благодарность за высокие производственные показатели.(л.д.39-43). Решением Президиума правления Всероссийского музыкального общества ей присвоено звание почетного члена Всероссийского музыкального общества.

Так, работодателем не учтено, что Горбунова А.Р. отсутствовала на работе по объективным причинам – в связи со сложившейся аварийной ситуацией по месту жительства. При этом, она в возможно короткие сроки до начала рабочего времени поставила об этом в известность своего непосредственного руководителя – в соответствии с должностной инструкцией ( п. 1.4) директора оркестра Шорникову М.И., подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день, который в силу ст. 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить ей в количестве не менее 14 дней в год как пенсионеру. Указанные 14 дней в год как пенсионеру Горбуновой А.Р. ранее предоставлялись.

Кроме того, работодателем не учтено, что Горбунова А.Р. работает в ГАУК УК РО Ростовская областная филармония с 1975 года с небольшим перерывом. За указанный период в трудовой книжке внесено большое количество поощрений, каких-либо данных о ненадлежащем отношении к должностным обязанностям суду не представлено, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду.

В день отсутствия Горбуновой А.Р. на работе в соответствии с графиком работы РАСО имела место одна из репетиций для подготовки к концерту.

Свидетель Вилинов В.Е. показал, что из-за отсутствия Горбуновой А.Р.. на репетиции ДД.ММ.ГГГГ, репетиция сорвана не была, однако это отразилось в ходе концерта на общем звучании, концерт был отыгран некачественно и не только по причине отсутствия Горбуновой А.Р. на одной из репетиций.

Суд полагает, что объективных доказательств подтверждающих правомерность применения к работнику Горбуновой А.Р. такого дисциплинарного взыскания как увольнение представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Горбуновой А.Р. следует признать не обоснованным и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с данными справки 2-НДФЛ за 2011 год и справкой ГАУК УК РО Ростовская областная филармония размер утраченного заработка Горбуновой А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55759,56 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать руб.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой А.Р. к Государственному Автономному Учреждению культуры РО Ростовская областная филармония о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Горбунову А.Р. в должности артиста симфонического оркестра группы Альтов Государственного Автономного Учреждения культуры РО Ростовской областной филармонии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения культуры РО Ростовская областная филармония заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55759 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения культуры РО Ростовская областная филармония государственную пошлину в доход бюджета в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2012 года.

СУДЬЯ: