Решение № 2-11385/2015 2-1193/2016 2-1193/2016(2-11385/2015;)~М-10899/2015 М-10899/2015 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-11385/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
19 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Усачевой Е.В.
при секретаре Корниенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баранов И.В., Давыдов О.П., Дерезин Д.В., Зыкова И.М., Порошенко А.П., Сафронов Г.Э., Тимофеенко А.Ю., Тюнин Р.Н., Червяченко Н.В. к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истцы обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
Баранов И.В. работал в ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Давыдов О.П. работал в ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Дерезин Д.В. работал в ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности плиточника. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Зыкова И.М. работала в ЮФУ в должности уборщика служебных помещений. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Порошенко А.П. работал в ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Сафронов Г.Э. работал в ЮФУ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Тимофеенко А.Ю. работал в ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра общежития. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Тюнин Р.Н. работал в ЮФУ в должности слесаря-сантехника. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Червяченко Н.В. работал в ЮФУ в должности слесаря-сантехника. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Перед увольнением, всех вышеуказанных сотрудником уведомили о планируемом изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном уведомлении содержалась информация о возможном изменении существенных условий заключенных трудовых договоров, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, в том числе должности, режима труда и отдыха, характеристик труда. Также, в уведомлении было указано, что при отсутствии указанной работы трудовой договор с сотрудниками будет прекращен по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Последний абзац уведомления содержит информацию, в которой сотрудники в течении всего срока действия предупреждения обязаны осуществлять свои должностные и функциональные обязанности.
На данный момент, истцы, уволенные по собственному желанию, продолжают исполнять свои должностные обязанности, но заработную плату не получают.
В связи с этим истцы считают увольнение незаконным, так как ответчик своими действиями ввел их в заблуждение. Истцам, до момента составления приказов об увольнении, было предложено перейти на работу в новую организацию ООО «Россттехсервис», так как в ЮФУ происходит реорганизация и в дальнейшем ответчик не может предоставлять им ранее занимаемые должности, поэтому истцы дали свое согласие и написали заявления на увольнения по собственному желанию.
На данный момент истцы являются безработными, так как не приняты в новую организацию.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании вышеизложенного истцы просят суд восстановить их на работе в ФГАОУ ВО «ЮФУ» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы Баранов И.В., Давыдов О.П., Дерезин Д.В., Порошенко А.П., Сафронова Г.Э., Тимофеенко А.Ю., Тюнин Р.Н., Червяченко Н.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Зыкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Стефанов Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. При этом представитель истцов ссылался на то, что работодателем не доказан факт соблюдения установленного законом порядка увольнения истцов. Кроме того, представитель истцов просил восстановить истцам срок обращения в суд, сославшись на то, что он был пропущен по уважительной причине в связи с введением истцов в заблуждение.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Усачева Е.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцов к ЮФУ нарушений со стороны ответчика выявлено не было, процедура увольнения была соблюдена в установленном законом порядке, доказательств вынужденного характера увольнения истцами не предоставлено.
Представитель ФГАОУ ВО «ЮФУ» Побединская С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что процедура увольнения истцов была соблюдена, нарушение их прав допущено не было. В ЮФУ поступили личные заявления истцов с просьбой уволить их по собственному желанию. Оснований не выполнить законное волеизъявление работников у работодателя не имелось. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцами срока обращения в суд и просила отказать в иске, в том числе, по данному основанию, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не предоставлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Зыковой И.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение ст. помощника прокурора Усачевой Е.В., полагавшей, что требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Баранов И.В. работал в ЮФУ в должности дворника, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Давыдов О.П. работал в ЮФУ в должности электросварщика ручной сварки, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Дерезин Д.В. работал в ЮФУ в должности плиточника, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Зыкова И.М. работала в ЮФУ в должности уборщика служебных помещений, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Порошенко А.П. работал в ЮФУ в должности электрослесаря, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Сафронов Г.Э. работал в ЮФУ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Тимофеенко А.Ю. работал в ЮФУ в должности маляра общежития, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Тюнин Р.Н. работал в ЮФУ в должности слесаря-сантехника, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; Червяченко Н.В. работал в ЮФУ в должности слесаря-сантехника, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первойстатьи 77,статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истцы Баранов И.В., Давыдов О.П., Дерезин Д.В., Порошенко А.П., Сафронова Г.Э., Тимофеенко А.Ю., Тюнин Р.Н., Червяченко Н.В., Зыкова И.М. самостоятельно и по собственной инициативе написали заявления на увольнение в ФГАОУ ВО «ЮФУ».
Оснований не выполнять законное волеизъявление работников у работодателя не имелось.
Истцами не предоставлено доказательств вынужденного характера увольнения и того, что из-за неправомерных действий ответчика они были лишены возможности продолжить работу.
Уведомления не свидетельствуют об оказании давления со стороны работодателя.
Данные уведомления были вручены всем работникам ФГАОУ ВО «ЮФУ», в том числе и истцам, в рамках исполнения распоряжения ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также в целях соблюдения работодателем трудового законодательства.
Уведомления не содержат информации о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор, а напротив содержит предложение работнику продолжить работу на новых условиях.
Истцы не оспаривают, что заявления на увольнения ими написаны собственноручно, с приказом об увольнении они были ознакомлены в день увольнения, заявления об увольнении не были отозваны в письменном виде, расчет и трудовая книжка получены в день увольнения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истцов при подаче заявлений об увольнении.
Таким образом, истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцами трудовых договоров по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истцы должны были знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истцы в течение месячного срок могли обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст.392ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, с приказом об увольнении все истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, Зыкова И.М. с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истцы получили в день увольнения.
Однако, полагая свои права нарушенными, в суд они обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заявление о восстановлении срока для обращения в суд, аргументированное фактом введения их в заблуждение.
По смыслу п. 1 ст.392ТК РФ, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного названной статьей, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Суд не усматривает оснований для восстановления истцам срока обращения в суд, полагая недоказанными уважительность причин его пропуска, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в частности, по причине пропуска предусмотренного ст.392ТК РФ срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Баранов И.В., Давыдов О.П., Дерезин Д.В., Зыкова И.М., Порошенко А.П., Сафронов Г.Э., Тимофеенко А.Ю., Тюнин Р.Н., Червяченко Н.В. к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.
СУДЬЯ
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение