Решение № 2-1133/2014 2-31/2015 2-31/2015(2-1133/2014;)~М-1143/2014 М-1143/2014 от 15 января 2015 г. по делу № 2-1133/2014

дело №2-31/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению Путилова Е.В. к Отделу МВД России по Константиновскому району Ростовской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения

У С Т А Н О В И Л:

Путилов Е.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Константиновскому району Ростовской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с 05.12.13 он был принять на службу в ОМВД России по Константиновскому району, где с 05.03.14 исполнял обязанности по должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району.

Приказом начальника ОМВД от 29.09.14 №330 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД от 29.09.14 №125 л/с он уволен из органов внутренних дел с 29.09.14.

С указанными приказами не согласен, поскольку ни каких поступков, порочащих честь сотрудника ОВД он не совершал. Ни к административной ни к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ он не привлекался в связи с чем не может считаться виновным в совершении действий, о которых идет речь в материалах служебной проверки. Полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, просит о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за наем жилого помещения.

В судебном заседании уточнил исковые требования, от требований о восстановлении на службе и взыскании компенсации за наем и время вынужденного прогула отказался, просил о признании приказов незаконными и изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию.

Суду пояснил, что подавал рапорт об увольнении из ОВД, еще до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ОМВД России по Константиновскому району Хлопянникова Д.В. возражала против доводов иска. Истцом не представлены доказательства, наличия рапорта об увольнении. Такой рапорт в ОМВД не поступал в связи с чем, оснований к изменению формулировки увольнения не имеется. Кроме того, материалами служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в связи с чем, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении из органов внутренних дел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям:

Как установлено судом, предметом исковых требований Путилова Е.В. является изменение формулировки увольнения.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии "двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своём исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, то предметом судебной проверки по данному делу является законность приказа от 29.09.14 №125 л/с об увольнении Путилова Е.В.,

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что Путилов Е.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 29 сентября 2014 г., утвержденное начальником Отдела МВД России по Константиновскому району, в ходе которой установлено, что Путилов Е.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

28.09.14 Путилов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «Индиго» в г. Ростов-на-Дону нарушал общественный порядок, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес администратора гостиницы ИЛВ и находившейся в гостинице СМВ, плевал им в лицо, ударил по лицу ИЛВ. После чего, по средством тревожной сигнализации, сотрудниками гостиницы вызван наряд ЧОО и наряд полиции. Путилов Е.В. задержан и доставлен в ДЧ ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» №14 от 28.09.2014г. установлено состояние алкогольного опьянения Путилова Е.В. средней степени.

Опрошенный в ходе служебной проверки Путилов Е.В., пояснил, что 28.09.2014г. в 06 часов он с другом приехал в гостиницу «Индиго», где сняли два номера. Истцу не понравилось обслуживание со стороны персонала гостиницы, а именно администратора, и он вступил с ней в словесный конфликт. В ходе конфликта истец выражался в ее адрес нецензурной бранью. Причинял ли он ей телесные повреждения, он не помнит. Потом его задержали и доставили в ДЧ ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Свое неадекватное поведение может объяснить тем, что употребил алкоголь. В судебном заседании Путилов Е.В. отрицает факт совершения указанного проступка. Указанные обстоятельства также следуют из искового заявления.

Однако согласно информации заместителя руководителя Советского межрайонного отдела СУ СК России по Ростовской области в КРСП следственного отдела за №668ск-14 зарегистрирован материал проверки по факту нанесения Путиловым Е.В. побоев ИЛВ. Материал направлен по подсудности мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно информации мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В., уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Путилова Е.В. не возбуждалось в связи с отсутствием заявления ИЛВ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего:

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Учитывая поведение Путилова Е.В. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, суд находит, что работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а довод истца об отсутствии в его действиях составов административного, уголовного, либо а дисциплинарного проступка выразившегося в совершении поступка порочащего честь сотрудника ОВД не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о наличии в действиях сотрудника органов внутренних дел, совершившего поступок, порочащий честь сотрудника, дисциплинарного проступка, не может быть поставлен в зависимость от того, имеется ли в его действиях состав административного или уголовного правонарушения.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия вступившего в законную силу постановления или приговора суда о привлечении Путилова Е.В. к административной либо уголовной ответственности работодатель, при установлении оснований для наложения взыскания за совершение им дисциплинарного проступка, был вправе принять решение об его увольнении.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствампроведения служебной проверки, если это не связано сосвидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников,проводящих служебную проверку, руководителю федерального органаисполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки,если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощьюпсихофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

По правилам части 5 статьи 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судом не установлено. Данное обстоятельство, как и результаты служебной проверки, истцом не оспариваются. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. В связи с этим и права на изменение формулировки увольнения у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Путилова Е.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН

Побои