Решение № 2-111/2012 2-2675/2011 от 24 апреля 2012 г. по делу № 2-111/2012
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года
Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурор Мартынюк О.Н.
при секретаре Бабенко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО5 к УТ МВД по СКФО об отмене приказа и восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании задолженности о заработной плате
В суд обратился Гасанов И.М. к СК УВДТ по РО об отмене приказа и восстановления на работе.
В обоснование иска Гасанов И.М., указывает на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника милиции общественной безопасности - начальника отделения обеспечения общественного порядка и безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте, по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
При издании приказа никто не проводил аттестацию, никто не поднимал послужную карточку истца.
Истец указывает, что долгое время работал в органах внутренних дел, у него нет другой специальности и профессии. Согласно Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на труд. Общий пенсионный возраст для мужчин в РФ составляет 60 лет. Он полон сил, здоров и желаю продолжать службу в рядах органов внутренних дел.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил признать Приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, обязать УТ МВД России по СКФО восстановить его на работе в занимаемой или иной должности взыскать оплату за время вынужденного прогула.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе, взыскать единовременное денежное довольствие за апрель 2011 года в сумме 16 300 руб., выплатить заработную плату за май 2011 года в сумме 28 308 руб. 20 коп., выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 195 320 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истца поддержали требования и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что увольнение было произведено законно, все причитающиеся истцу суммы были выплачены, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и взыскании денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с ноября 1986 года проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом №\лс СК УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов И.М. был назначен на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности- начальника отделения обеспечения общественного порядка и безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истец был уволен из органов внутренних дел, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Истец считает данный приказ и его увольнение незаконным, ввиду того, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).
Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, пункт "б" части первой статьи 58, часть первая, пункт "а" части второй и часть третья статьи 59 указанного Положения не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Достижение предельного возраста пребывания на службе, вместе с тем, не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.
Такое правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник полиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
На момент увольнения истец достиг возраста 46 лет и состоял в звании подполковника милиции.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением, (см. ч.3 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Довод истца о том, что до увольнения он подлежал аттестации является необоснованным. Проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения не предусмотрено и никакого смысла не имеет, а направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 упомянутой Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться.
В уведомлении об увольнении Гасанова И.М, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец был направлен для прохождения ВВК.
Порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, УТ МВД России по СКФО был соблюден.
О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением, полученным истцом о чем имеется его подпись.
Таким образом, истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех установленных законом процедур.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа о его увольнении незаконным, восстановления истца на работе не имеется.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о законности увольнения не имеется и оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель, май 2011 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что как следует из ведомостей о выплате заработной платы истец данные денежные средства получил.
Доводы истца о том, что в ведомости не имеется его подписи опровергаются заключением подчерковедческой экспертизы назначенной по определению суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гасанова Ибрагима Магомедовича к УТ МВД по СКФО об отмене приказа и восстановления на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании задолженности о заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: